Решение № 2-336/2018 2-336/2018 ~ М-41/2018 М-41/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-336/2018

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Рязань

Судья Московского районного суда г. Рязани Викулина И.С., при секретаре Ждановой З.В.,

с участием истца ФИО1,

истца ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО2 к Администрации г.Рязани о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Рязани о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Исковые требования мотивированы тем, что истцы зарегистрированы в качестве проживающих в квартире, общей площадью 82,9 кв.м, жилой площадью 56,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО1 зарегистрирована в указанном жилом помещении с 06.02.1985 года, ФИО3 - с 06.02.1985 года, ФИО2- с 06.02.1985 года. Кроме истцов по адресу: <адрес> зарегистрированы - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой о регистрации, выданной ООО «ЖЭУ № 10» 22.09.2017 года.

Вышеуказанная квартира была предоставлена ФИО3 по ордеру № 13044 от 17 мая 1984 года на семью, состоящую из шести человек - ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО6.

ФИО5 умер 09.08.2010 года, о чем 10 августа 2010 года сделана запись акта о смерти № 5021, что подтверждается свидетельством о смерти серии <...>, выданным Территориальным сектором ЗАГС № 5 г. Рязани Территориального отдела Главного управления ЗАГС Рязанской области 10 августа 2010 года. ФИО6 не зарегистрирован в указанном жилом помещении и не проживает там, в связи с чем, не имеет права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО4 и ФИО1 дали нотариально заверенное согласие на приватизацию выше указанной квартиры, где просили не включать их в число участников общей собственности приватизируемого жилого помещения. В связи с чем, истцы считают, что право на приватизацию жилого помещения имеют они втроем.

Ордер № 13044 от 17 мая 1984 года ФИО3 был выдан на основании решения исполкома Московского Совета народных депутатов № 94 от 16.05.1984 года.

В настоящее время истцы намерены воспользоваться правом на приватизацию указанного жилого помещения. Ранее данное право они не использовали, что подтверждается справкой ГБУ РО «Государственный архив Рязанской области» № БТИ- 22 от 09.01.2017 года.

Истцами было составлено заявление № 90/06/1/7-02-89 от 10.02.2017 года в Администрацию г. Рязани о передаче в долевую собственность в порядке приватизации занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Однако, 10.04.2014 года Администрацией г. Рязани было вынесено заключение об отказе за № 06/1-14-48-исх., согласно которому Администрация г. Рязани указывает, что имеется расхождение между сведениями, указанными в ордере № 13044 от 17.05.1984 года на право занятия четырех комнат по адресу: <адрес> технической документацией, в которой указано о наличии в спорной квартире пяти комнат. В связи с изложенным, Администрация г. Рязани указывает, что не может передать истцам жилое помещение в собственность в порядке приватизации.

Таким образом, осуществить приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без обращения в суд невозможно.

Истцы на протяжении длительного времени постоянно проживают в спорном жилом помещении, несут бремя оплаты коммунальных платежей, право на приватизацию они не использовали. Считают, что в ордере ошибочно было указано, что данное жилое помещение состоит из четырех комнат.

Считают, что у них возникло право приобретения занимаемого ими жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> собственность на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

На основании изложенного, просят суд:

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 82,9 кв.м, жилой площадью 56,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> порядке приватизации.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 82,9 кв.м, жилой площадью 56,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> порядке приватизации.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 82,9 кв.м, жилой площадью 56,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> порядке приватизации.

В судебном заседании истцы Юракина В..В. и ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика Администрации г. Рязани, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не известны.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца не явившегося истца.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истцов, не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Выслушав истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно жилого помещения в порядке приватизации.

Граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в т.ч. несовершеннолетних.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО3, ФИО2 зарегистрированы в качестве проживающих в квартире, общей площадью 82,9 кв.м, жилой площадью 56,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО1 зарегистрирована в указанном жилом помещении с 06.02.1985 года, ФИО3 - с 06.02.1985 года, ФИО2 - с 06.02.1985 года. Кроме истцов по адресу: <адрес> зарегистрированы - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой о регистрации, выданной ООО «ЖЭУ № 10» 22.09.2017 года.

Судом установлено, что выше указанная квартира была предоставлена ФИО3 по ордеру № 13044 от 17 мая 1984 года на семью, состоящую из шести человек - ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО6.

ФИО5 умер 09.08.2010 года, о чем 10 августа 2010 года сделана запись акта о смерти № 5021, что подтверждается свидетельством о смерти серии <...>, выданным Территориальным сектором ЗАГС № 5 г. Рязани Территориального отдела Главного управления ЗАГС Рязанской области 10 августа 2010 года. ФИО6 не зарегистрирован в вышеуказанном жилом помещении и не проживает там, в связи с чем, не имеет права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО4 и ФИО1 дали нотариально заверенное согласие на приватизацию квартиры, где просили не включать их в число участников общей собственности приватизируемого жилого помещения, что подтверждается нотариальными согласиями от 24.12.2016 года.

Ордер № 13044 от 17 мая 1984 года ФИО3 был выдан на основании решения исполкома Московского Совета народных депутатов № 94 от 16.05.1984 года.

Судом бесспорно установлено, что истцы занимали в установленном порядке предоставленное им спорное жилое помещение. Доказательств, опровергающих эти факты, ответчиком в суд не представлено.

В настоящее время истцы намерены воспользоваться правом на приватизацию указанного жилого помещения. Истцами было направлено заявление № 90/06/1/7-02-89 от 10.02.2017 года в Администрацию г. Рязани о передаче в долевую собственность в порядке приватизации занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

10.04.2014 года Администрацией г. Рязани было вынесено заключение об отказе в приватизации жилья № 06/1-14-48-исх., согласно которому Администрация г. Рязани указывает, что имеется расхождение между сведениями, указанными в ордере №13044 от 17.05.1984 года на право занятия четырех комнат по адресу: <адрес> технической документацией, в которой указаны пять комнат. В связи с изложенным, Администрация г. Рязани не может передать истцам жилое помещение в собственность в порядке приватизации.

Суд считает установленным, что истцам была предоставлена спорная жилая площадь, куда они фактически вселились, и за которую в течение длительного времени и по настоящее время истцам начисляются коммунальные платежи. Фактически с истцами были установлены и сохранялись отношения найма жилого помещения жилищного фонда.

При этом, расхождение между сведениями, указанными в ордере № 13044 от 17.05.1984 года на право занятия четырех комнат по адресу: <адрес> технической документацией, в которой указано пять комнат само по себе не опровергает законности их вселения в указанную квартиру, имеющую фактически пять комнат, а не четыре.

Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО7, которая является соседкой истцов и пояснила, что истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 проживают в квартире по адресу: <адрес>, состоящей из пяти комнат с 1984 года. Кроме истцов в квартире проживают ФИО4 и ФИО1. Вышеуказанная квартира была предоставлена ФИО3 по ордеру от Рязанского Станкостроительного завода в 1984 году на семью, который умер 09.08.2010 года. Никто кроме семьи Ю-ных с 1984 года в спорной квартире не проживал и не проживает. Истцы оплачивают коммунальные услуги за квартиру, перепланировка в квартире истцов не проводилась.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля отсутствуют, ее пояснения не противоречат обстоятельствам дела.

Таким образом, при недоказанности иного, суд считает, что вселение истцов в пятикомнатную квартиру по адресу: <адрес>, было произведено на законном основании, в соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент разрешения спора по существу ФИО1, ФИО3, ФИО2 имеют право пользования вышеуказанным жилым помещением.

Право на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения истцы не использовали, что подтверждается справкой ГБУ РО «Государственный архив Рязанской области» № БТИ- 22 от 09.01.2017 года.

Истцы занимают жилые помещения на условиях социального найма, спор о праве пользования жилым помещением отсутствует, прав иных лиц, кроме участвующих при рассмотрении настоящего иска, не установлено, права и охраняемые законом интересы третьих лиц не нарушены, право на приватизацию квартиры ФИО1, ФИО3, ФИО2 не использовали, у истцов отсутствует возможность получения во внесудебном порядке правоустанавливающих документов на жилое помещение.

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО2 к Администрации г.Рязани о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО2 к Администрации г.Рязани о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, - удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 82,9 кв.м, жилой площадью 56,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> порядке приватизации.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 82,9 кв.м, жилой площадью 56,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> порядке приватизации.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 82,9 кв.м, жилой площадью 56,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> порядке приватизации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Викулина