Решение № 2-7667/2024 2-7667/2024~М-6655/2024 М-6655/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-7667/2024

66RS0№-61

Дело №

Мотивированное
решение изготовлено 24.12.2024

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

г. Екатеринбург 11.12.2024

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пиратинской М.В., при секретаре судебного заседания <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля Gelly, г/н №, под управлением <ФИО>11, и автомобиля Toyota, г/н №, застрахованного в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису КАСКО. В связи с ДТП истец выплатил страховое возмещение за ремонт поврежденного транспортного средства в размере 861 631 руб. 97 коп. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», страховая <ФИО>2 выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности. Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и размером выплаты страховщика составила 461 631 руб. 97 коп. (861 631 руб. 97 коп. - 400 000 руб.). Указанную сумму на основании положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с <ФИО>11, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 816 руб., проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу, по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что сумма ремонта завышена, при этом вину в ДТП не оспаривал. Просил применить положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и учесть нахождения на иждивении трех несовершеннолетних детей: <ФИО>5 и <ФИО>6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <ФИО>5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ответе на судебный запрос представлены материалы выплатного дела, открытого на основании сегрегационного требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование». АО ГСК «Югория» перечислило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в рамках требования КАСКО-ОСАГО с учетом износа по Единой методике в размере 400 000 руб.

Третье лицо <ФИО>10 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявил

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Gelly, г/н №, под управлением собственника <ФИО>11, и автомобиля Toyota, г/н №, принадлежащего ООО «Ренессанс-Металл» и находящегося под управлением <ФИО>10, автомобилям причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, в частности: сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением <ФИО>11, <ФИО>10, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились виновные действия водителя <ФИО>11, которые в сложившейся ситуации не соответствовали п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, который в процессе торможения не учел состояние проезжей части (гололед), двигаясь со скоростью, не позволяющей ему обеспечить постоянный контроль за движением, допустил столкновение с транспортным средством Toyota, г/н №.

Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя: автомобиля Toyota, г/н №, была застрахована в СПАО «Энергогарант» (полис серия ХХХ №), водителя автомобиля Gelly, г/н №, <ФИО>11 - в АО ГСК «Югория» (полис серия ТТТ №).

Кроме того, автомобиль Toyota, г/н №, на дату ДТП был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису КАСКО №АТ-22/0105542 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Согласно заказ - наряда № ЗКСЦ23-07713 от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату ЗКСЦ23-07713 от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ № ДД.ММ.ГГГГ согласования скрытых повреждений, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Toyota составила 861 631 руб. 97 коп. (л.д. 21-27).

Указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ выплачена истцом ООО «<ФИО>2» (л.д. 18 обр.сторона).

В АО ГСК «Югория» истцом направлено требование о возмещение лимита ответственности, предусмотренного Законом об ОСАГО, во исполнение которого перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, сумма, непокрытая страховым возмещением составляет 461 631 руб. 97 коп. (861 631 руб. 97 коп. - 400 000 руб.).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствие со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика по договору ОСАГО, так и ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Ответчик в судебном заседании оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля, представив в обоснование возражений экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП <ФИО>7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota, г/н №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со среднерыночными ценами составит без учета износа 752 400 руб.

Суд при определении размера ущерба считает необходимым брать за основу экспертизу представленную экспертом ИП <ФИО>7, поскольку сделанные им выводы в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержат подробное описание произведенных исследований и расчетов ремонта, описание методик, список использованной литературы, информация по всем ценообразующим факторам. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, уполномоченного на проведение указанных видов экспертиз, имеющего большой стаж экспертной работы по специальности, обладающего специальными познаниями и опытом экспертной деятельности. В связи с этим суд приходит к выводу, о том, что именно указанное выше заключение эксперта должно быть положено в основу решения суда при определении размера причиненного ущерба.

Истцом указанное экспертное заключение не оспорено, доказательств несоответствия повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отраженных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца не представлено.

Как было указано ранее, согласно заключению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota, г/н №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со среднерыночными ценами оригинальных комплектующих изделий в Свердловской области, составит без учета износа 752 400 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Toyota, г/н №, составила 752 400 руб., лимит ответственности страховой <ФИО>2 составляет 400 000 руб., следовательно, не возмещенной осталась сумма - 352 400 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.

Ответчик состоит в зарегистрированном браке с <ФИО>8, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей: <ФИО>5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <ФИО>5 и <ФИО>6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается соответствующими свидетельствами.

Согласно справкам 2-НДФЛ общая сумма дохода: <ФИО>11 за 2023 год составляет 496 938 руб. 75 коп., за 2024 год - 2 144 027 руб. 42 коп.; <ФИО>8 за 2024 год – 513 175 руб. 78 коп.

Из пояснений ответчика в судебном заседании и представленных платежных документов следует, что около 369 400 руб. в год уходит на лечение и реабилитацию <ФИО>5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющей статус «ребенка-инвалида» (справка серия МСЭ-2023 №). Проживают они с супругой и двумя несовершеннолетними детьми в двухкомнатной квартире по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, принадлежащей отцу супруги <ФИО>9

Также <ФИО>5 имеет в собственности автомобиль, который получил повреждения в ДТП.

Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика.

Учитывая тяжелое материальное положение ответчика, отсутствие оснований для признания действий ответчика, повлекших причинение вреда, совершенными умышленно, суд приходит к выводу об уменьшении размера возмещения вреда и о взыскании с <ФИО>11 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации ущерба в размере 200 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены на 43 % (заявлены требования на сумму 461 631 руб. 97 коп., удовлетворены на сумму 200 000 руб.).

Судебные расходы истца, состоят из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 816 руб. 32 коп., подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 обр.сторона).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика частично, в сумме 3 361 руб. (7 816 руб. 32 коп. х 43 %).

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению на сумму ущерба исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки с даты вступления решения в законную силу по дату фактической выплаты задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 65 23 №) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 361 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 200 000 руб., начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу, по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий М.В. Пиратинская