Решение № 2-185/2017 2-185/2017~М-192/2017 М-192/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-185/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Джилакановой З.М.,

при секретаре Романовой О.Д.,

с участием ст. помощника прокурора г. Урай Полушкиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-185/2017 по иску прокурора города г. Урай в интересах ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае ХМАО-Югры о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

Прокурор города Урая обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в прокуратуру города поступило обращение неработающего пенсионера ФИО1 с заявлением о проведении проверки правомерности отказа ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В ходе проверки было установлено, что истец является неработающим пенсионером, в 2016 году он выезжал на отдых в <данные изъяты> При обращении к ответчику с заявлением о компенсации ему расходов на проезд в 2016 г. к месту отдыха и обратно истцом были приложены проездные билеты, подтверждающие факт оплаты проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Урай<данные изъяты> Ответчиком принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, так как отдых был организован за пределами Российской Федерации. Считает данный отказ незаконным и необоснованным и просит признать незаконным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Урае № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе в 2016 г. в размере <данные изъяты> руб.

От ответчика ГУ- Управление ПФР в г. Урае ХМАО-Югры поступило в суд возражение на исковое заявление, в котором указали, что принятое решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в связи с нахождением места отдыха за пределами территории Российской Федерации, считают законным, принятым в соответствии с нормами закона. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании ст. помощник прокурора г. Урая Полушкина Т.М. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Истец ФИО1, представитель ответчика ГУ – УПФ РФ в городе Урае ХМАО – Югры в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в их отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор правомерно обратился в суд с заявлением в защиту прав ФИО1, учитывая, что основанием для заявления прокурора послужило обращение к нему ФИО1 о защите нарушенных социальных прав и законных интересов в сфере социального обеспечения.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела – паспортом, пенсионным удостоверением, трудовой книжкой и не оспаривалось представителем ответчика, что истец является получателем пенсии по старости, не работает, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>

Также в судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что истец в ноябре 2016 выезжал к месту проведения отдыха в Таиланд, отдых был организован им самостоятельно.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением о выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в удовлетворении требований истца о компенсации расходов по проезду к месту отдыха ответчиком отказано ввиду нахождения места отдыха за пределами территории Российской Федерации.

Согласно ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Указанными правилами определяются порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда указанным категориям граждан к месту отдыха на территории РФ и обратно, а именно: определяется круг лиц, имеющих право на получение компенсации, виды компенсации, порядок обращения за назначением компенсации, перечень документов, подлежащих представлению, а также пределы возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Согласно п.п. 2, 3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, указанная компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, и может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983 № 12 место жительства истца - Ханты-Мансийский автономный округ – относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Согласно п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, реализация права на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха, в данном случае на территории РФ или за ее пределами, поскольку и в том, и в другом случае пенсионер несет расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ. Выбор пенсионером места отдыха за пределами РФ не нарушает указанных в п. 3 ст. 55 Конституции РФ основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, в связи с чем не может быть ограничен.

Следовательно, истец имеет право на оплату компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно в пределах стоимости проезда по территории РФ, а решение ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда истцу противоречит закону.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 Разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно возмещению пенсионеру подлежат фактически произведенные им расходы на оплату стоимости проезда к одному месту отдыха на территории Российской Федерации, период пребывания в котором подтвержден предъявленным пенсионером документом, и обратно.

Следовательно, компенсации пенсионеру подлежат только те расходы, которые он понес на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ.

Согласно Разъяснению о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176, в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), а также сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), и расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в пункте 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд более высокой категории.

ФИО1 представлены электронные проездные билеты, посадочные талоны, которые прилагались им к заявлению в адрес ответчика, подтверждающие затраченные на проезд средства и которые подтверждают, что по маршруту <данные изъяты> истец осуществлял авиаперелет, стоимость авиаперелета по маршруту <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., согласно электронному билету. Стоимость авиаперелета по маршруту <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., согласно электронному билету.

Из справки ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по маршруту <данные изъяты> общее ортодромическое расстояние составляет 14964 км., из них по территории Российской Федерации – 2005 км., что в процентом соотношении ортодромии по РФ к общей ортодромии составляет 13,40 %, следовательно стоимость перелета по указанному маршруту составила <данные изъяты>

Проездными билетами подтверждается стоимость проезда истца, по маршруту <данные изъяты> (автобус)- 400 рублей, по маршруту <данные изъяты> (скорый пригородный поезд) – 493 руб., по маршруту <данные изъяты> (автобус)- 400 рублей, по маршруту <данные изъяты> (автобус)- 370 рублей; по маршруту <данные изъяты> (железнодорожный поезд), согласно справке стоимость без белья составляет 538,50 рублей, по маршруту <данные изъяты> (автобус)- 370 рублей.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, как по имущественному, так и по неимущественному требованиям в размере 928,43 руб. (628,43 +300).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе в 2016 году в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в доход местного бюджета города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в сумме 928,43 рублей.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца через Урайский городской суд.

Председательствующий судья З.М. Джилаканова