Решение № 2-2300/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-2300/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 04.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.03.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Чиряевой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Проектный офис» к ФИО1 <ФИО>10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> в результате дорожно–транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего в г. <адрес> был поврежден ранее принятый на страхование ООО «СГ «Компаньон» автомобиль Мазда, 6 без госномера.

Как указывает истец, причиной ДТП явилось нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения (далее – ПДД) участником указанного ДТП – ФИО1 при управлении им транспортным средством Ссанг ЙонгАктион госномер №

Согласно условиям договора страхования транспортного средства, заключенного между <ФИО>6 (собственник автомобиля Мазда, 6 без госномера) и ООО «СГ «Компаньон», последним было выплачено <ФИО>7 страховое возмещение в размере 228 330 руб. 40 коп. (путем перечисления денежных средств в организацию, производившую ремонт поврежденного транспортного средства Мазда, 6 без госномера).

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 223 783 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Оранта», лимит ответственности которого составляет 120 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом Банка России № ОД-958 принято решение об отзыве у ООО «СК «Оранта» лицензии на осуществление страхования. Урегулирование страховых случаев по договорам ОСАГО, заключенных от имени ООО СК «Оранта» осуществляет РСА.

Таким образом, ответчик должен возместить ущерб в размере 103 783 руб. (223 783 руб. – 120 000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СГ «Компаньон» и ООО «Гермес» был заключен договор уступки прав требований, согласно которому ООО «СГ «Компаньон» уступил ООО «Гермес» право требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных ООО «СГ «Компаньон» выплат, указанным в приложениях к акту приема-передачи к настоящему договору.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис» был заключен договор уступки прав требований, согласно которому ООО «Гермес» уступил ООО «Проектный офис» право требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных ООО «Гермес» выплат, указанным в приложениях к акту приема-передачи к настоящему договору. В приложении № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования, заключенному между ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис» имеется ссылка на право требования суммы 228 330 руб. по страховому акту № (п. 941 приложения).

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 103 783 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 275 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 800 руб., почтовые расходы в размере 161 руб. и 46 руб. 61 коп. соответственно.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в заявлении.

В судебное заседание ответчик не явился по неизвестным суду причинам, о слушании дела извещен надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: Ссанг Йонг Актион госномер № под управлением <ФИО>2; Субару Форестер госномер № под управлением <ФИО>8; Мазда, 6 без госномера под управлением собственника <ФИО>7; Фольксваген Джетта госномер № под управлением <ФИО>9

Как следует из представленных материалов ГИБДД, виновником указанного дорожно–транспортного происшествия является водитель <ФИО>2, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В своих объяснениях данных сотрудникам ГИБДД при разбирательстве происшествия <ФИО>2 свою вину в ДТП, произошедшем с автомобилем Мазда, 6 не оспаривал.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между противоправными действиями <ФИО>2 при управлении источником повышенной опасности, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, и причинением имущественного вреда собственнику поврежденного автомобиля Мазда, 6 без госномера имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств <ФИО>2 не представлено, суд приходит к выводу о виновности <ФИО>2 в причинении имущественного ущерба <ФИО>7 (собственнику автомобиля Мазда, 6 без госномера).

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях, в том числе водителя <ФИО>7 судом не установлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СГ «Компаньон» и <ФИО>6 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мазда, 6 без госномера на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

По условиям договора страхования транспортного средства, заключенного между ООО «СГ «Компаньон» и <ФИО>6, последнему по указанному страховому случаю (ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ) было выплачено (денежные средства направлены в организацию, производившую ремонт поврежденного транспортного средства) страховое возмещение по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 330 руб. 40 коп. (л.д. 45, 46).

Поскольку ООО «СГ «Компаньон» выплатило <ФИО>7 страховое возмещение, право требования возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, перешло к ООО «СГ «Компаньон».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СГ «Компаньон» и ООО «Гермес» был заключен договор уступки прав требований, согласно которому ООО «СГ «Компаньон» уступил ООО «Гермес» право требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных ООО «СГ «Компаньон» выплат, указанным в приложениях к акту приема-передачи к настоящему договору (л.д. 67-70).

В последующем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис» был заключен договор уступки прав требований, согласно которому ООО «Гермес» уступил ООО «Проектный офис» право требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных ООО «Гермес» выплат, указанным в приложениях к акту приема-передачи к настоящему договору. В приложении № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования, заключенному между ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис» имеется ссылка на право требования суммы 228 330 руб. по страховому акту № (п. 941 приложения) (л.д. 71-102). Иного судом не установлено.

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 223 783 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вместе с тем, суд отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований, заявленных к ответчику ФИО1 <ФИО>11, поскольку на момент ДТП он не являлся владельцем транспортного средства Ссанг Йонг Актион госномер № и причинителем вреда, в связи с чем, не является субъектом ответственности по ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как ранее судом установлено, владельцем транспортного средства Ссанг Йонг Актион госномер № и причинителем вреда в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии являлся <ФИО>2.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении его требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), то не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании расходов, поскольку их разрешение зависит от судьбы основных требований, в которых истцу было отказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Проектный офис» к ФИО1 <ФИО>12 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), взыскании расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья