Решение № 2-358/2017 2-358/2017(2-6629/2016;)~М-7788/2016 2-6629/2016 М-7788/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-358/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.,

при секретаре Барышевой М.Г.,

с участием представителя истца (ответчика) С. П.А., ответчика (истца) Д. Е.К., в отсутствие ответчика (истца) Д.Д..В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «<название1>» к Д.Е.К., Д.К.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки; по встречному иску Д.К.В. к Кредитному потребительскому кооперативу «<название1>» о признании договора займа и договора поручительства недействительными по признаку ничтожности, применении последствий недействительности сделки; по встречному иску Д.Е.К. к Кредитному потребительскому кооперативу «<название1>» о расторжении договора займа и поручительства, признании недействительным п.п. 1 п. 3.3.1 договора займа от 21.10.2013г.

У С Т А Н О В И Л:

21.10.2013 между КПК «<название1>» (далее – займодавец) и Д. Ю.К. ( далее- заемщик) заключен договор займа №. По указанному договору Д. Ю.К. всего было получено денежных средств 300 000 рублей сроком на 60 месяцев, до 21.10.2018. под 22,50% годовых.

Обязательство заемщика по возврату денежных средств обеспечено договором поручительства от 21.10.2013 №2367 с Д. К.В.

Дело инициировано иском КПК «<название1>». Ссылается, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату суммы займа, по состоянию на 11.08.2016 задолженность по договору займа составляет 244538,64 руб.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Кредитного потребительского кооператива «<название1>» задолженность по договору займа в размере 244538,64 руб. -остаток по займу, 14374,83 руб.- проценты за пользование займом, 75000 руб.- неустойка, всего 333913,47 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 6539,13 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик Д. К.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать договор займа от 21.10.2013 и договор поручительства от 21.10.2013 недействительными и применить последствия недействительности сделки. Ссылается на кабальность условий договоров в части размера процентной ставки и неустойки. Указывает, что на момент заключения договора займа и договора поручительства у него и у Д. Е.К. имелись иные кредитные обязательства, о чем был уведомлен займодавец. Однако, не смотря на тяжелое материальное положение, истцом была одобрена сделка, на заранее невыгодных для него и Д. Е.К. условиях. Полагает, что истец воспользовался их тяжелой финансовой ситуаций с выгодой для себя.

Ответчик Д. Е.К. подала встречный иск. Указала, что у нее тяжелое материальное положение на протяжении длительного времени, в связи с чем имеются основания для расторжения, как договора займа, так и договора поручительства. Считает, что отказ истца от расторжения договора займа и договора поручительства приведет к увеличению размера долга ответчиков и к ухудшению их материального положения. При этом установленный договором порядок погашения задолженности противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.

Проси: расторгнуть: договор займа № от 21.10.2013, заключенный между КПК «ЩИТ» и Д. Е.К.; договор поручительства № от 21.10.2013, заключенный между КПК «<название1>» и Д. К.В.; признать под.1 п. 3.3.1 договора займа недействительным.

Представитель истца С. П.А. первоначальные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований как Д. К.В., так и Д. Е.К. просил отказать. Относительно встречного искового заявления Д. Е.К. пояснил, что ухудшение финансового состояния стороны договора не относится к обстоятельствам, возникновение которых нельзя предвидеть. Вступая в договорные отношения, стороны могли и должны были учесть экономическую ситуацию, спрогнозировать ухудшение своего финансового положения, указанная позиция отражена в постановление Пленума ВАС РФ от 30.11.2010 №9600/10. Считает, что правовых основания для признания под.1 п. 3.3.1 договора займа недействительным не имеется. Указал, что распределение оплаты задолженности оговорено в договоре займа. Д. Е.К. при заключении договора займа была ознакомлена с условиями договора. От заключения договора займа на предложенных условиях не отказалась, возражений против предложенных условий договора не заявила.

Относительно встречных исковых требований Д. К.В. указал, что доводы ответчика относительно заключения договора займа и договора поручительства на крайне не выгодных для него условиях (кабальная сделка) не обоснован. В заявлении о предоставления займа заемщиком указано, что денежные средства предоставлялись для целей строительства, а не на какие-либо другие цели, которые можно охарактеризовать как вынужденные, в том числе вследствие стечения тяжелых обстоятельств, где истец сознательно использовал эти обстоятельства. Считает, что заключение договора займа Д. Е.К. и договора поручительства под действие ст. 179 ГК РФ не попадает. При заключении договора займа и поручительства как заемщик, так и поручитель ознакомлен с условиями договоров, в том числе с процентной ставкой по договору, размером пени в случае несвоевременного внесения платежей по договору. Действия ответчиков по заключения договора займа и договора поручительства были четкие и последовательные. Оснований для признания договора займа и договора поручительства недействительными с применением последствий недействительности сделки не имеется.

Кроме того, указал, что ответчиком пропущен, предусмотренный п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик-истец Д. Е.К. свои встречные исковые требования, а также встречные исковые требования Д. К.В. поддержала. Просила удовлетворить. Первоначальные исковые требования признала в части взыскания основного долга в размере – 223984,64 руб.; проценты по договору займа – 5625 руб. Однако, просит снизить размер неустойки, поскольку она явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчик – истец Д. К.В. о дате и времени слушания извещался надлежащим образом, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил.

Суд, выслушав сторон, исследовал обстоятельства дела по представленным доказательствам, приходит к частичному удовлетворению первоначальных исковых требований и отказу во встречных требования Д. К.В. и Д. Е.К.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в законодательстве, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в простой письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 21.10.2013г. между КПК «<название1>» и Д. Е.К. заключен договор займа, по условиям которого ответчику - истцу Д. Е.К. предоставлен займ в сумме 300000 руб. на срок до 21.10.2018, с уплатой процентов 22,50%, что подтверждается самим договором займа, графиком погашения по договору.

Истцом-ответчиком обязательства по предоставлению Д. Е.К. займа в сумме 300000 руб. исполнено, что не оспаривалось ответчиком-истцом.

В обеспечения исполнения обязательств по договору займа, 21.10.2013 между Д. К.В. и КПК «<название1>» заключён договор поручительства, что подтверждается указанным договором.

В силу п. п. 1.1., 2.4 договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный займ по частям (в рассрочку) и уплатить проценты за пользование им в размере 22,50 % годовых не позднее даты указанной в графике платежей.

В соответствии с п.2.7. договора займа при несвоевременном внесении платежа и возникновении просроченной задолженности на сумму невыполненных обязательств, подлежащих оплате согласно графику, начисляется неустойка в размере 0,3% в день. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем внесения платежа по графику.

Согласно графику платежей ежемесячный платеж установлен 10625 руб., начиная с 21.11.2013 по 21.10.2018, из которых 5000 руб. – сумма основного долга; 5625 руб. проценты за пользование займом, дата внесения ежемесячного платежа 21 число каждого месяца.

Истцом-ответчиком суду предоставлен подробный расчет задолженности по договору займу № 2367 заемщика Д. Е.К. и расчет начисления неустойки за просрочку платежей по этому займу.

Суду представлены приходные кассовые ордера, выписка по счету согласно которым, ответчик (истец) Д. К.В. допускала просрочку платежей и вносила ежемесячных платежей не в полном размере, нарушая сроки таких платежей, установленных графиком.

Все суммы, которые поступали от Д. Е.К. в счет погашения задолженности по договору, учтены истцом и распределены в соответствии с очередностью погашения задолженности предусмотренной в договоре займа.

Согласно представленным истцом-ответчиком расчетам общая задолженность Д. Е.К. по состоянию 11.08.2016 составила 389772,36 руб. из которых: 244538,64 – задолженность по договору займа; 14374,83 руб. – проценты за пользование займом; 75000 – неустойка.

Представленные истцом-ответчиком расчеты судом проверены, признаны достоверными, математически верными, составлены в соответствии с условиями договора займа, очередность погашения требований, указанных в расчете задолженности истцом соблюдена.

Д. Е.К. п.п. 4.1-4.5 расчета задолженности по договору займа не оспаривала.

Вместе с тем, с п.4.6-4.16 не согласилась. В указанной части представила свой расчет.

Представленный ответчиком (истцом) расчет судом не принимается.

Расчет составлен в нарушение условий договора займа, порядок погашения задолженности нарушен, противоречит условиям договора.

Учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, до настоящего времени задолженность не погашена, то требования КПК «<название1>» о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа и поручительстве, а также с учетом, установленных по делу обстоятельств, исходя из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа, считает иск подлежащим удовлетворению и взыскании задолженности по договору займа в сумме 244538,64 руб., процентов за пользование займом в сумме 14374,83 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд соглашается с мнением ответчика-истца Д. Е.К. что заявленная ко взысканию неустойка в размере 75000 руб., явно завышена, несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с эти подлежит снижению до 20000 рублей.

Таким образом, в пользу КПК «ЩИТ» с Д. Е.К. и Д. К.В. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 244538,64 руб., проценты за пользование займом в сумме - 14374,83 руб., неустойка в размере - 20000 руб.

Что касается встречного иска ответчика Д. К.В., то суд приходит к следующему выводу.

Ответчик-истец Д. К.В. со ссылкой на положения ст. 179 ГК РФ считает условия договора займа о процентной ставке и неустойке кабальными. Указывает, что истец был проинформирован о наличии иных кредитных обязательств у ответчика и о его тяжелом финансовом положение, однако заключил сделку на заведомо выгодных для себя условиях. В связи с чем просит признать договор займа от 21.10.2013 и договор поручительства от 21.10.2013 недействительным.

Пунктом 1 ст. 9 и пунктом 3 ст. 10 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют, принадлежащие им гражданские прав (включая право на заключение договора). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу ч. 4 ст. 420 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч.3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу ст. 179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий:

стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего;

явно невыгодные для него условия совершения сделки;

причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях;

осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Следовательно, кабальная сделка характеризуется тем, что потерпевшая сторона вынуждена совершить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Для признания кабальной сделки (части сделки) необходимо, чтобы одновременно присутствовали все вышеуказанных условия, а не только одно или два из них.

В подтверждение своего тяжелого материального положения Д. К.В. представлены графики погашения задолженности по иным кредитным договорам, постановление судебного пристава – исполнителя Ивнянского РОСП Белгородской области о возбуждении в отношении него исполнительного производства, предметом которого является, задолженность по кредитным платежам в сумме 163944,88 руб.

Однако, наличие у ответчика кредитных обязательств не свидетельствует о стечении тяжелых обстоятельств, имевшихся у него на момент заключения сделки (договора поручительства).

В заявление на предоставление займа Д. Е.К. (основной заемщик) указано, что денежные соседства ей необходимы на строительство.

Суд соглашается с доводами истца-ответчика, что заем предоставлялся Д. Е.К. для целей строительство, а не на какие-либо другие цели, которые можно охарактеризовать как вынужденные, в том числе вследствие стечения тяжелых обстоятельствах, где займодавец сознательно использовал эти обстоятельства.

КПК «ЩИТ» при заключении договора займа и на момент выдачи суммы займа Д. Е.К. не знало о каких-либо фактах стечения тяжелых обстоятельств для ответчика, поэтому не могло использовать тяжелое положение заемщика в свою пользу.

Из материалов дела следует, что Д. Е.К. на момент выдачи займа была ознакомлен со всеми условиями договора. Оценивая свои финансовые возможности, она согласился на заключение указанного договора и получение денежных средств при условии уплаты процентов за пользование займом в размере 22,50 % (п. 1.1. договора займа).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Д. Е.К. не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена вся информация, необходимая для обеспечения правильного выбора услуги. Д. Е.К. не лишена была возможности заключить договор займа с иной организацией с другими условиями предоставления займа.

Кроме того, суд учитывает, тот факт, что на момент заключения договора займа процентная ставка не превышала, а была ниже, чем в других кредитных организациях.

Условия договора займа об уплате неустойки в размере 0.3 % в день от суммы невыполненных обязательств не свидетельствуют о кабальности сделки.

Ответчик был ознакомлен с этими условиями, возражений против предложенных условий не выразила, от заключения договора не отказался, что подтверждается его подписью в договоре.

Сам по себе факт того, что истец является экономически более сильной стороной, не свидетельствует о навязывании заемщику условий договора, злоупотреблении своим правом.

Из договора поручительства от 21.10.2013, заключенного между КПК «<название1>» и Д. К.В. следует, что поручитель отвечает перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других расходов заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа. При не исполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору займа поручитель и заемщик отвечает перед заимодавцем солидарно. (п.п. 2.1,2.2 договора).

Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью в том числе, по следующим условиям договора: сумма займа составляет 30000 руб.; срок возврата займа 21.10.2018; процентная ставка – 22.50% годовых, неустойка за ненадлежащие исполнение обязательств – 0.5 % в день (п.1.2 договора).

Таким образом, Д. К.В. ознакомлен с условиями договора поручительства, согласился с ними и собственноручно подписал договор, приняв на себя обязательства отвечать за выполнение Д. Е.К. условий по договору займа.

Оспаривая договор поручительства, Д.Е.К.. должен доказать, что обманут стороной по сделке, а именно Кредитным потребительским обществом «ЩИТ», однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Также, суд соглашается с довод истца-ответчика, что действия, как основного заемщика, так и поручителя по заключении договоров займа и поручительства были четкие, последовательные, логичные.

Одновременно, истцом-ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности по требованию о признании сделок недействительными.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, договор займа № договор поручительства № от 21.10.2013 были подписан сторонами 21.10.2013. Указанный договора начали исполняться сторонами с даты их подписания, в то время как ответчик-истец ФИО1 обратилась в суд с соответствующими исковыми требованиями только 31.01.2017, то есть, по прошествии более трех лет после заключения договора. Уважительных причин пропуска срока исковой давности ответчиком-истцом не представлено, судом не установлено.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая, что срок обращения в суд за разрешением настоящего спора пропущен, ответчик-истец не подавал ходатайств ( заявлений) о восстановлении пропущенного срока, следовательно, суд считает, что встречные исковые требования, в части требований о признании как договора займа, так и договора поручительства не подлежат удовлетворению и по основанию пропуска срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Д. К.В. о признании договора займа от 21.10.2013 и договора поручительства от 21.10.2013 недействительными.

Относительно встречных исковых требований Д. К.В о расторжении договора займа и договора поручительства, а также признании под.1 п. 3.3.1 договора займа недействительными суд приходит к следующему.

В обоснование встречных исковых требований Д. К.В. ссылается, что установленный договором порядок погашения задолженности противоречит положениям ст. 319 ГК РФ. Полагает, что ее тяжелое материальное положение, является основанием для расторжения, как договора поручительства, так и договора займа.

В силу ч. 4 ст. 420 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что при заключении договора займа Д. К.В. предоставлена необходимая информация об условиях кредитования в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", все условия договора займа, в том числе о процентах по займу, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, очередности погашения долга, порядок определения подсудности согласованы. Д. Е.К. была ознакомлена с указанными условиями, о чем указано, выше по тексту решения.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 положениями ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Иная очередность погашения этих требований также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), которые заключены после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", применяется очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного Закона.

Согласно ч.20 ст. 5 названного закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа)

Однако по данному делу установлено, что договоры займа и поручения заключены между сторонами 21.10.2013., т. е. до 01.07.2014г.- до введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а потому по ним не применяется очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного Закона.

Следовательно, очередность погашения требований, указанных в расчете задолженности по данному делу, истцом ( займодавцем) соблюдена.

Таким образом, оснований для признания под. 1 п.3.3.1 договора займа недействительным не имеется.

Кроме того, Д. Е.К. добровольно производились в счет платежи в счет оплаты задолженности по договору займа, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Каких-либо претензий относительно распределения денежных средств ей предъявлено не было.

Как следует из ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

В обоснование заявленных требований Д. К.В. ссылается на ухудшение материального положения, что, по ее мнению, влечет существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

15.02.2017 Д. Е.К. в адрес КПК «<название1>» направлено уведомление о расторжении договора займа.

Вместе с тем, соглашения об изменении или о расторжении кредитного договора между сторонами не достигнуто.

При этом Д. Е.К. не представлено доказательств наличия оснований для изменения или расторжения договора, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что заключение договора займа и поручительства совершалось по волеизъявлению обеих сторон, и ухудшение материального положения Д. Е.К., на которое последняя ссылается в обоснование своих требований, не относится к числу тех обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Д. Е.К. как заемщик, несет при заключении договора займа, и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Таким образом, оснований для расторжения договора займа и договора поручительства не имеется.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания своих требований. Сведений в опровержение указанных доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию и судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям -5989,13

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Д.Е.К. и Д.К.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «<название1>» солидарно: задолженность по договору займа в размере 244538 руб. 64 коп. ( двести сорок четыре тысячи пятьсот тридцать восемь руб.64 коп.)-остаток по договору займа; 14374 руб. 83 коп. ( четырнадцать тысяч триста семьдесят четыре руб. 83 коп.)- проценты за пользование займом; 20000 руб. ( двадцать тысяч рублей)- неустойку, отказав в остальной части иска, а всего 278913 руб. 47 коп. ( двести семьдесят восемь тысяч девятьсот тринадцать руб. 47 коп.) и уплаченную госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям 5989 руб. 13 коп.

Отказать Д.К.В. в удовлетворении встречного иска о признании недействительными: договора займа № от 21.10.2013г., заключенного между ФИО2 ( ныне ФИО3) и Кредитным потребительским кооперативом «Щит»; договора поручительства № 2367 от 21.10.2013г., заключенного между ФИО1 и Кредитным потребительским кооперативом «Щит».

Отказать Д.Е.К. в удовлетворении встречного иска о расторжении: договора займа № от 21.10.2013г., заключенного между Кредитным потребительским кооперативом «<название1>» и Д. Ю.К. (ныне Д. Е.К.); договора поручительства № от 21.10.2013г., заключенного между Кредитным потребительским кооперативом «Щит» и Д. К.В.

Отказать Д.Е.К. в удовлетворении встречного иска о признании недействительным п.п.1 п.3.3.1 договора займа от 21.10.2013г., заключенного между Кредитным потребительским кооперативом «<название1>» и Д. Ю.К. ( ныне Д. Е.К.)

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского суда в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгород

Судья-А