Решение № 2-911/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-911/2017

Дело № 2-911/17 г. Иваново

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Котиной МВ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 03 июля 2017 года гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 2055548,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18477,74 руб.

Требования обоснованы тем, что 6 июня 2014 г. в результате пожара, произошедшего на деревообрабатывающем предприятии по адресу: <данные изъяты> было повреждено имущество, принадлежащее ОАО «Мегафон», а именно, базовая станция передвижной сотовой связи. На момент наступления страхового случая указанное имущество было застраховано по договору добровольного страхования, заключенному между ООО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах») и ОАО «Мегафон», о чем свидетельствует договор по страхованию имущества №, заключенный на основании Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей. Истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 2055548,86 руб., в т.ч.: страховая выплата по оборудованию – 1282358,99 руб. (1362358,99-безусловная франшиза 80000), страховая выплата по сооружениям – 773189,88 руб. (923189,88 минус безусловная франшиза в размере 150000). Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 июля 2014 г., виновным в возникновении пожара является ФИО1, который являлся на тот момент владельцем деревообрабатывающего предприятия, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Собственником помещения по указанному адресу являлось ТНВ «Землевладелец-Богатырев и К». 1 января 2014 г. между указанной организацией и ИП ФИО1 заключен договор аренды, по условиям которого ИП ФИО1 принял во временное владение и пользование строение пилорамы, строение слесарного цеха и склада. Согласно п.2.2.5 договора аренды, ИП ФИО1 является лицом, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности и, соответственно, лицом, ответственным за убытки. На основании изложенного, ст.ст.965, 1064 ГК РФ истец обратился с указанным иском в суд.

По сведениям сайта ФНС, ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем данный иск подан в суд общей юрисдикции.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что выплата страхового возмещения была произведена не только на основании справки-счета, представленного потерпевшим, но и иных документов, расчётов, объем которых слишком велик, чтобы прикладывать к исковому заявлению, кроме того, ответчик размер выплаченного страхового возмещения не оспаривает. Страховщик изучил представленные потерпевшим документы, был составлен расчет суммы страхового возмещения, которое было выплачено потерпевшему в меньшем размере, нежели было им заявлено.

Ответчик ФИО1, дважды извещавшийся по месту регистрации в месте жительства, а также по месту фактического проживания, указанному им в объяснении ОУУП и ПДН МО МВД «Ивановский», в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения, что в силу ст.165.1 ГК РФ является надлежащим извещение о времени и месте рассмотрения дела. С согласия представителя истца и в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ТНВ «Землевладелец-Богатырев и К», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях директор ФИО3 полагает, что ФИО1 является лицом, ответственным за причинение убытков, поскольку согласно договора аренды является лицом, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности.

Представитель третьего лица ПАО «Мегафон», извещенного в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя истца, ознакомившись с позицией третьего лица, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, материал проверки по сообщению о пожаре, приходит к следующему.

01 сентября 2009 г. ТНВ «Землевладелец-Богатырев и К» (Сторона 1) и ОАО «Мегафон» (Сторона 2) заключили договор на размещение №, по условиям которого Сторона 1 предоставляет Стороне 2 возможность размещать и эксплуатировать в течение срока действия договора движимое имущество, а именно, оборудование базовой станции системы подвижной сотовой радиотелефонной связи общеевропейского стандарта GSM-900/1800 и антенно-мачтовое сооружение (по тексту договора – оборудование), на территории пилорамы по адресу: <данные изъяты>, на площади 36 кв.м. Договор заключен на срок с 01 сентября 2009 г. по 21 июля 2010 г. и, если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не явит о его расторжении, то он считается возобновленным на неопределенный срок.

01 января 2014 г. между ТНВ «Землевладелец-Богатырев и К» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение с оборудованием (в дальнейшем по тексту - помещение), расположенное по адресу: <данные изъяты>, «стройдвор», для использования под деревообработку и пилораму.

Договор вступает в силу с момента его подписания (01 января 2014 г.) и действует до 31 декабря 2014 г.

01 января 2014 г. сторонами подписан передаточный акт, согласно которого ИП ФИО1 принял помещение – мастерскую и пилораму по выше указанному адресу.

27 декабря 2013 г. между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и ОАО «Мегафон» (страхователь) заключен договор по страхованию имущества № на срок с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 часа ДД.ММ.ГГГГ. 07 и 08 апреля 2014 г. между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору страхования.

По условиям договора и дополнительных соглашений к нему, страховщик обязался за обусловленную страховую премию при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному назначенному им лицу (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы. Объектами страхования являются здания, сооружения и офисное оборудование, принадлежащее страхователю на правах собственности/аренды в местах их фактического нахождения в пределах территории страхования, на общую страховую сумму 10250000000 руб. Объектом страхование также является оборудование базовых станций и каналообразующее оборудование, принадлежащее страхователю на правах собственности/аренды в местах их фактического нахождения в пределах территории страхования, на общую сумму 24017302021,56 руб. Подробный, но не ограничивающий перечень объектов страхования приведен в Приложении № к договору.

В материалы дела представлен перечень объектов страхования, являющийся Приложением № к договору.

Имущество застраховано на случай его повреждения, гибели или утраты в результате любых событий, внезапного и непредвиденного характера («все риски»).

Гибель или повреждение электронных устройств в результате действий, направленных на тушение пожара приравнивается к гибели или повреждению оборудования и покрывается страхованием.

При наступлении страхового случая в отношении недвижимости, внутренней отделки, офисного оборудования, коммутационного оборудования из суммы страхового возмещения вычитается безусловная франшиза в размере 150000 руб. При наступлении страхового случая в отношении оборудования базовых станций и каналообразующего оборудования из суммы страхового возмещения вычитается безусловная франшиза в размере 80000 руб.

Расчет суммы страхового возмещения осуществляется страховщиком на основании имеющихся у него данных о затратах и расходах на восстановление или замещение застрахованного имущества до такого его качественного состояния, в котором оно находилось до наступления страхового случая, не возмещаются затраты на улучшение/изменение свойств имущества.

Как следует из материалов дела, подтверждается постановлением от 4 июля 2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.168 УК РФ, 06 июня 2014 г. в 19.35 часов (т.е. в период действия договора страхования) в ФКУ 1-й отряд ФПС по Ивановской области поступило сообщение о пожаре на деревообрабатывающем предприятии по адресу: <данные изъяты>.

Согласно заключения экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области, причина возникновения пожара – тепловое проявление электрической энергии вследствие аварийного режима работы (первичного короткого замыкания) электрических изделий (электропроводки) с последующим возгоранием прилегающих горючих материалов.

В результате пожара уничтожены строения деревообрабатывающего и слесарного цехов по всей площади. При пожаре повреждена высокими температурами базовая станция передвижной сотовой связи Ивановского регионального отделения Северо-Западного Филиала ОАО «Мегафон». Базовая станция передвижной сотовой связи, состоящая из антенно-мачтового сооружения (столб, высотой 30м) и блока контейнера, расположена примерно в 1,5 метрах от строения слесарного цеха.

Строение пилорамы состоит из двух частей: южной и западной. Северную тесовую часть пилорамы и пристройки к пилораме с западной стороны ФИО1 выполнил самостоятельно подсобным способом, установил линию деревообрабатывающих станков. Производство работало в две смены: с 6.00 до 14.30, с 14.30 до 22.00.

Как следует из постановления, пожар произошёл во время работы деревообрабатывающего цеха ИП ФИО1.

В ходе дознания из показаний ФИО1 было установлено, что при приемке им помещений в аренду помещения не были оборудованы какими-либо станками, помещения были пустые. Всё оборудование в арендуемых помещениях было установлено им. Монтаж электротехнического оборудования в деревообрабатывающем цеху был выполнен хозяйственным способом, а именно, работниками, нанятыми ИП ФИО1 по объявлениям согласно устного договора (показания ФИО1), личность которых на момент проверки установить не представилось возможным. У арендатора отсутствуют документы, характеризующие состояние электрооборудования (замеры сопротивления изоляции), документы последних планово-предупредительных работ производственного оборудования, пуско-наладочных работ электрооборудования.

При этом, по условиям договора аренды (п.2.2.5), арендатор ИП ФИО1 обязан соблюдать правила пользования помещением и оборудованием, в т.ч. правила безопасности, санитарные, пожарные и иные нормы, установленные действующим законодательством, принимать необходимые меры к сохранности помещения и оборудования. Согласно п.2.2.2. договора аренды, арендатор также обязан поддерживать помещение в исправном состоянии, производить текущий ремонт за свой счет.

В рамках проверки по факту пожара выявлены следующие нарушения ИП ФИО1 действующих требований и норм в области пожарной безопасности:

- лица, работающие в цехе, не прошли обучение мерам пожарной безопасности (п.3 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ №390 от 25 апреля 2012 г.);

- производственные помещения не оборудованы системами пожарной автоматики в соответствии с категориями данных помещений (НПБ 110-03, табл.2);

- объект не обеспечен огнетушителями (п.70 выше указанных Правил противопожарного режима).

Как установлено дознанием, данные нарушения не являются причиной возникновения пожара, но повлияли на его позднее обнаружение, его быстрое распространение по горючим конструкциям и материалам деревообрабатывающего цеха. Т.о., одним из условий причинения третьим лицам имущественного вреда в результате пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности в форме бездействия, которое необходимо квалифицировать по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 К.АП РФ.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом требований пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона N 69-ФЗ).

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Согласно справке ОНД г.о. Кохма и Ивановского района, в результате пожара 06 июня 2014 г. по адресу: <данные изъяты>, огнем повреждено оборудование, установленное на базовой станции передвижной сотовой связи, принадлежащее ИРО СЗФ ОАО «Мегафон».

07 июня 2014 г. СЗФ ОАО «Мегафон» заявило ООО «Росгосстрах» (ныне – ПАО СК «Росгосстрах) о страховом событии.

16 июня 2014 г. специалистами Ивановского филиала АО Технэкспро состоялся осмотр имущества по направлению страховщика.

Страхователем предоставлены сведения по балансовой остаточной стоимости имущества на момент страхового события согласно справке-счету в размере 2000410,36 руб. (в т.ч. страховые суммы контейнера, ограждения БС, опоры, оборудования).

Страховщику также представлены затраты на восстановление БС (базовой станции), а именно, заказ от 21 июля 2014 г. на выполнение работ по проектированию, монтажу/строительству АМС (столба). Сумма заказа составляет 2017277,18 руб. 30 октября 2014 г. ОАО «Мегафон» и ООО «Инвест-Менеджмент» подписан акт о приемке выполненных работ на указанную сумму.

Страхователем представлены затраты на демонтажные работы в размере 187094,66 руб.

Страховщиком произведен расчет величины ущерба, согласного которому, страховая выплата по оборудованию составила 1282358,99 руб. (1362358,99-безусловная франшиза 80000), страховая выплата по сооружениям – 773189,88 руб. (923189,88 минус безусловная франшиза в размере 150000).

Платежными поручениями от 23 апреля 2015 г. указанные суммы выплачены страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» страхователю ОАО «Мегафон».

Согласно ст. 1064 ГКРФвред, причиненный личностиили имуществу гражданина, атакже вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению вполном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГКРФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных емуубытков, еслизакономили договором непредусмотрено возмещение убытков вменьшем размере. Подубытками понимаются расходы, которые лицо, чьеправо нарушено, произвелоили должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утратаили повреждение егоимущества (реальный ущерб).

В соответствии состатьей 965 ГК РФ еслидоговором имущественного страхования непредусмотрено иное, кстраховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит впределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному заубытки, возмещенные врезультате страхования.

Из приведенных норм следует, что к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» от страхователя ОАО «Мегафон» перешло право требования убытков в размере 2055548,86 руб. в порядке суброгации.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, либо возражений.

Согласно ст. 2 ГК РФ Федерации предприниматель несет риск возможных негативных последствий при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 1064 ГКРФлицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что ИП ФИО1, как арендатор, принял на себя обязательство соблюдать правила пользования как арендуемым помещением, так и оборудованием, в т.ч. пожарные; ущерб ОАО «Мегафон» причинён в результате хозяйственной деятельности ИП ФИО1, осуществляемой им с нарушением норм пожарной безопасности, что способствовало позднему обнаружению, быстрому распространению пожара и, соответственно, причинению ущерба третьим лицам. Доказательств иного размера ущерба, нежели определён страховщиком, суду не представлено, как и доказательств, освобождающих ФИО1 от ответственности.

В соответствии сост. 98 ГПК РФс ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18477,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,98,194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 2055548 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18477 рублей 74 копейки.

Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области, вынесший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 (семи) дней со дня получения его копии. Заочное решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Решение в окончательной форме составлено 10 июля 2017 г.