Решение № 2А-766/2021 2А-766/2021~М-565/2021 М-565/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2А-766/2021

Дело № 2а-766/2021

УИД: 61RS0013-01-2021-001663-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 г. г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко

при секретаре Воркуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу,

установил:

МИФНС № 21 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском, ссылаясь на то, что ФИО1 в соответствии со ст. 356 НК РФ является плательщиком транспортного налога, поскольку с 17.05.1997 является собственником транспортного средства - автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № Согласно расчету, произведенному Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области, сумма транспортного налога, подлежащая уплате в бюджет ответчиком, за 2015 год составляет 240 рублей, за 2016 год - 240 рублей, за 2017 год - 240 рублей, за 2018 год - 240 рублей. В связи с неуплатой налога, в соответствии со ст.75 НК РФ, административному ответчику были начислены пени на недоимку по транспортному налогу в общем размере 36,99 рублей. Поскольку налог и пени не были уплачены, Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области ФИО1 были направлены требования от 25.04.2017 № №, от 21.06.2018 № №, от 21.06.2019 № №, от 25.12.2019 № № об уплате налога, в которых налогоплательщику предложено погасить имеющуюся задолженность по налогу, пени. Однако до настоящего времени платежи по налогу и пени не произведены, задолженность составляет 996,99 рублей. 18.01.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам; в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно его исполнения определением мирового судьи от 28.01.2021 судебный приказ отменен. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу в размере 960 рублей, пени по транспортному налогу в размере 36,99 рублей, а всего 996,99 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленные по месту жительства ответчика судебные повестки не вручены ему по причине его уклонения от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается почтовыми отправлениями, возвращенными в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении. В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 39 Постановления от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС Российской Федерации).

Таким образом, суд находит, что ответчик о месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно. 10.06.2021 от административного ответчика в суд поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

В соответствии со ст. 289 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 136 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на административного ответчика ФИО1 с 17.05.1997 зарегистрировано транспортное средство - автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №

Согласно расчету, произведенному Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области, сумма транспортного налога, подлежащего уплате ФИО1, за 2015 год составляет 240 рублей, за 2016 год - 240 рублей, за 2017 год - 240 рублей, за 2018 год - 240 рублей, о чем налогоплательщику направлялись налоговые уведомления.

Согласно ст. 356 Налогового кодекса РФ, транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков-организаций законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют также порядок уплаты налога. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

Областным законом Ростовской области 10.05.2012 № 843-ЗС «О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области» установлены и введены в действие обязательные к уплате на территории Ростовской области региональные налоги, в том числе транспортный налог, регулируются иные вопросы налогообложения.

Согласно ст. 7 Областного закона Ростовской области 10.05.2012 № 843-ЗС «О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области» в редакциях, действовавших в спорные периоды взыскания задолженности, от уплаты транспортного налога освобождаются инвалиды, имеющие на праве собственности мотоциклы, мотороллеры или легковые автомобили с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил (до 73,55 кВт) включительно.

Административным ответчиком в материалы дела представлена копия справки серии МСЭ -№ № № от 17.11.2015, согласно которой ФИО1 повторно с 03.11.2015 установлена 2 группа инвалидности вследствие общего заболевания бессрочно.

Как следует из расчета транспортного налога в спорные периоды, мощность двигателя автомобиля, зарегистрированного за ответчиком ФИО2, не превышает указанный в ст. 7 Областного закона Ростовской области 10.05.2012 № 843-ЗС размер. Доказательств иного административным истцом в материалы административного дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные положения правовых норм, исковые требования Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу удовлетворению не подлежат.

В ст. 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как установлено в данном случае, у административного ответчика отсутствовала обязанность по уплате транспортного налога за спорные периоды, в связи с чем, взыскание пени за его неуплату необоснованно и противоречит действующему законодательству о налогах и сборах, следовательно требование налогового органа и в данной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 289,290 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Петриченко

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2021.