Решение № 2-482/2024 2-482/2024~М-388/2024 М-388/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-482/2024

Дело № 2-482/2024 Мотивированный текст решения составлен 18.06.2024

УИД 51RS0011-01-2024-000672-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года

город Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Востриковой С.В.,

с участием прокурора П,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т к Акционерному обществу «О» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

Т обратился в суд с иском к Акционерному обществу «О» (АО «О») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «О» на различных должностях. В период работы в должности электрогазосварщика ему было установлено профессиональное заболевание, которое повлекло 30 % утраты профессиональной трудоспособности.

Установленное ему профзаболевание привело к изменению бытовой активности, из-<данные изъяты> Связанные с профессиональным заболеванием проблемы со здоровьем причиняют ему физические и нравственные страдания.

В результате профессионального заболевания состояние его здоровья ухудшилось, положительной динамики после прохождения программ реабилитации не наступает. В связи с запрещением любой вибрации на организм не может заниматься домашними делами, вести нормальный образ жизни.

Его вины в получении профессионального заболевания не имеется.

Просил взыскать с АО «О» компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебное заседание истец Т настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «О», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Д (по доверенности) представила возражения на иск, в которых просила в удовлетворении требований отказать. Заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда находит явно завышенными, нарушающими принцип разумности и справедливости. Считает, что степень вины АО «О» в причинении истцу морального вреда не может быть высокой, поскольку работодателем предпринимались все возможные меры для исключения воздействия вредных факторов. Обратила внимание, что истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности 30%, без установления инвалидности, что не препятствует трудовой деятельности с учетом ограничений по состоянию здоровья. Просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 3 статье 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 28 августа 1998 года №125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец работал в АО «О»: <данные изъяты> Данные периоды работы подтверждаются представленной трудовой книжкой, приказами о приеме на работу, трудовым договором и прекращении (расторжении) трудового договора (л.д. 8-16,48-66).

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 67).

Согласно выписке из истории болезни НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ Т впервые установлено профзаболевание: <данные изъяты> По профзаболеванию противопоказана работа в контакте с шумом, на высоте, с ДЭУ, движущимися механизмами, с вибрацией (л.д. 26).

Медицинским заключением НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ установлена причинно-следственная связь заболевания Т (<данные изъяты>) (л.д.27).

При последующем обследовании в НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ диагноз подтвердился (л.д. 32-33).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике рабочего места Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в городе Мончегорске, городе Оленегорске и Ловозерском районе от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ, условия труда Т не соответствуют по шуму по шуму требованиям п. 35 раздела 5 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»; по содержанию вредных веществ в воздухе рабочей зоны таблица 1.1 раздел 1 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»; по показателям тяжести трудового процесса п. 5.10.1 таблица 17 Р ДД.ММ.ГГГГ- 05 «Гигиена труда. Руководство по гигиенической оценке Факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда»; по интенсивности ультрафиолетового излучения п. 81 раздел 5 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (л.д. 21-25).

По результатам расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания, утвержденный врио начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, в городе Мончегорске, городе Оленегорске и Ловозерском районе, из которого следует, что профессиональное заболевание у истца возникло в период его работы под длительным воздействием вредного производственного фактора (производственный шум) в течение 7 лет 11 месяцев 9 дней в АО «О». Вины работника в возникновении профзаболевания не усматривается (л.д. 17-19).

Из справки МСЭ-№ ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ, в связи профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ, Т с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности (акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ) (л.д. 20).

Истец регулярно проходит реабилитацию, что подтверждается, программой реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ, принимает лекарственные препараты, назначенные ему в связи с наличием профессионального заболевания, однако улучшения здоровья не наступает (л.д. 28-31).

Таким образом, судом установлено, что профессиональное заболевание возникло у истца по вине ответчика, который не обеспечил нормальные условия труда истцу, что состоит в причинно-следственной связи с возникновением у него профессионального заболевания, при этом, наличия вины работника в возникновении профзаболеваний не имеется.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональным заболеванием, обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание непродолжительный период работы истца под воздействием неблагоприятных производственных факторов в АО «О», учитывает обстоятельства причинения вреда, физические и нравственные страдания истца, вызванные причинением вреда здоровью в связи с получением профессионального заболевания, индивидуальные особенности потерпевшего, установление ему 30 % утраты профессиональной трудоспособности, степень вины ответчика, при этом, учитывает требования разумности и справедливости, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

Во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей следует отказать.

Возражения представителя ответчика не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 3 статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Обязанность обеспечить безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям к охране труда, лежит на работодателе. Истец был вправе рассчитывать на обеспечение условий труда, соответствующих санитарным нормам со стороны работодателя, однако они работодателем ему обеспечены не были.

Истец имеет право на справедливое и соразмерное возмещение морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика госпошлину в бюджет муниципального округа город Оленегорск в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление Т к Акционерному обществу «О» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «О» (ОГРН/ИНН: № ХХХ) в пользу Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... (паспорт: № ХХХ, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 200000 (двести тысяч) рублей.

Денежные средства подлежат перечислению на счет Т: 40№ ХХХ; Банк получателя: <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «О» в бюджет Муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Во взыскании с Акционерного общества «О» в пользу Т компенсации морального вреда в размере 300000 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста.

Судья

И.Н. Двойнишникова