Приговор № 1-13/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-13/2025

Дело №1-13/2025 35RS0014-01-2025-000033-79


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кириллов 11 марта 2025 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ведениной Е.В.,

при секретаре Баракиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя Жаравина А.М.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Сизого Е.Ф., Горева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, работающей <данные изъяты> не военнообязанной, регистрации по месту жительства не имеющей, зарегистрированной по месту пребывания по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой 20 ноября 2024 года Кирилловским районным судом Вологодской области по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 9 месяцев,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества (кражу) группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В один из дней периода с 3 по 26 августа 2024 года в ночное время у ФИО1 и ФИО2 возник умысел на хищение имущества А., который умер ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день вышеуказанного периода, в ночное время ФИО1 и ФИО2, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения по месту пребывания ФИО2 в доме по адресу: <адрес>, вступили в преступный сговор и договорились о хищении имущества из дома по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, в один из дней периода с 3 по 26 августа 2024 года в ночное время ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, с целью совершения хищения чужого имущества пришли к дому по адресу: <адрес>, вынули стекло из оконной рамы веранды дома, после чего, через образовавшийся проем, совершили незаконное проникновение внутрь помещения дома. Находясь внутри жилого помещения, ФИО1 и ФИО2, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, совершили тайное хищение имущества, а именно:

- бензопилы марки «Штиль МС 230» номер № стоимостью 11564 рубля 00 копеек из помещения веранды дома,

- 2 покрывал стоимостью по 119 рублей 00 копеек каждое, на общую сумму 238 рублей 00 копеек из жилого помещения дома,

- 1 покрывала стоимостью 95 рублей 00 копеек из жилого помещения дома.

С похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 с места совершения преступления скрылись, то есть получили реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ А. является сыном умершего А., то есть наследником первой очереди по закону. В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Таким образом, ФИО1, ФИО2 своими противоправными действиями причинили А. материальный ущерб на общую сумму 11897 рублей 00 копеек.

Подсудимая ФИО1 вину в краже признала полностью, в содеянном раскаивается, показания давать отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО1 на предварительном следствии, оглашенных в суде, следует, что в один из дней августа 2024 года она находилась у ФИО2 по адресу: <адрес>, где они распивали спиртное. ФИО2 ей предложила залезть в дом А., который недавно скончался, и что-нибудь украсть. В темное время суток пошли к дому А. через огород ФИО2, так как их дома находятся практически напротив друг друга, но на разных улицах. Подошли к дому А. со стороны деревянной веранды. Дверь в веранду была закрыта и заперта. Достали стекло из окна веранды и через проем залезли внутрь. ФИО2 прошла в комнаты, откуда вынесла покрывала, а она осталась в помещении веранды и увидела бензопилу, которую решила взять. С покрывалами и бензопилой они вылезли на улицу через то же окно и также через огород пришли к дому ФИО2. В доме Тетериной они бензопилу спрятали в подполье, а покрывала в печку. На следующее утро они продали бензопилу Д.-цыгану за 1500 рублей, покрывала ему не предлагали. Деньги потратили на еду и спиртное (т. 1 л.д. 129-131,181-183).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от 24 октября 2024 года они совместно с ФИО2 после смерти А. совершили проникновение в его дом через окно на веранде, и совершили хищение бензопилы марки «Штиль», которую продали за бутылку водки цыгану П.. Явка дана добровольно. Вину признает полностью (т. 1 л.д. 13).

Показания об обстоятельствах совершения кражи из дома А. ФИО1 полностью подтвердила в ходе проверки показаний на месте 20 декабря 2024 года (т. 1 л.д. 132-135).

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО2 на предварительном следствии, оглашенных в суде, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. В летний период у нее в доме с ее разрешения проживала ее знакомая ФИО1 Недалеко от ее дома ранее проживал А., с которым она общалась, периодически бывала в его доме, ходила в гости, помогала с уборкой. Ей и ФИО1 было известно, что ДД.ММ.ГГГГ А. умер. В один из дней августа 2024 года, точную дату не помнит, но после 3 августа, в ночное время, они со ФИО1 находились у нее дома, распивали спиртные напитки, разговорились про А., что у него в доме сейчас никто не живет, договорились о том, что проникнут в дом А. и похитят что-нибудь для продажи. Кто именно из них предложил похитить имущество, она не помнит. В ночное время, в тот же день, когда и договорились о краже, они со ФИО1 пришли к дому, достали стекло из рамы веранды слева и через проем залезли внутрь веранды. Далее через незапертую дверь прошли в жилое помещение дома, где она прошла в комнату и взяла три покрывала коричневого цвета, лежавших в одной куче на полу. В доме она подсвечивала себе фонариком, который взяла из своего дома. После они со ФИО1 вышли из жилого помещения дома, и в веранде ФИО1 увидела бензопилу, которую взяла с собой. Они с Е. через тот же оконный проем веранды вылезли на улицу и пошли к домой. Покрывала она перевезла на тачке А., которую позднее вернула к его дому. В доме они спрятали бензопилу в подполье, а покрывала в печке. Позже они продали бензопилу Д.-цыгану за 1500 рублей, а покрывала так и остались у нее (т. 1 л.д. 108-111, 115-117,192-194).

В явках с повинной 24 октября 2024 года ФИО2 описала обстоятельства произошедшего аналогичным образом (л.д. 25, 29).

Исследовав материалы дела, суд находит вину ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления полностью установленной. Их вина, кроме признательных показаний, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший А. пояснил, что А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится ему отцом; отец умер ДД.ММ.ГГГГ. Он является единственным наследником отца, проходит процедуру вступления в наследство. Про кражу имущества из дома отца в <адрес> он ничего не знает. В доме отца был с двоюродным братом М. после смерти отца. Он дал доверенность на М., чтобы он представлял его интересы по принятию наследства, а также в суде, в полиции (т. 2 л.д. 28-30).

Из показаний представителя потерпевшего Г. следует, что А., умерший ДД.ММ.ГГГГ, приходится ему дядей. Из близких родственников остался в живых только его сын А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает в <адрес>. А. является инвалидом № группы, он <данные изъяты>. Дом А. находится по адресу: <адрес>. А. к отцу приезжал очень редко. Про кражу бензопилы и трех покрывал ему известно от сотрудников полиции. В 2024 году он (Г.) в доме А. был только в конце августа, числа 26-27. В доме он ни бензопилы, ни покрывал не видел. От соседей А. ему было известно, что в доме А. была бензопила марки «Штиль». Когда и за сколько А. были приобретены бензопила и покрывала, ему неизвестно. К уголовной ответственности виновное лицо за кражу имущества из дома А. он привлекать не желает, на строгом наказании не настаивает. Кто совершил хищение, ему неизвестно. Гражданский иск заявлять не желает (т. 1 л.д. 93-97).

Из показаний свидетеля Р. на предварительном следствии, оглашенных в суде, следует, что в доме по адресу: <адрес>, жил А., с которым ранее у него были хорошие отношения, но последние два года они стали общаться меньше, так как тот стал часто выпивать. От своих родственников узнал, что ДД.ММ.ГГГГ А. умер. Ему известно, что у А. была в пользовании бензопила марки «Штиль МС 230» в корпусе бело-оранжевого цвета. Бензопила была в рабочем состоянии, он видел, что А. ею пользовался по хозяйству. Как ему известно, А. бензопилу хранил в деревянной веранде, пристроенной к дому. Из веранды имелась дверь в жилое помещение дома, которая запорных устройств не имела. Входная дверь в веранду имела повреждения и ранее, до того как умер А. Окно в веранде повреждений ранее не имело. От кого-то из знакомых ему стало известно, что бензопила из веранды А. похищена. Про похищение покрывал ему ничего не известно. Он знает, что у А. на кроватях, диванах в доме имелись какие-то накидки, но описать их не сможет, не обращал внимания. Когда именно были похищены бензопила и покрывала, он пояснить не может, но предполагает, что в августе 2024 года после смерти А. (т. 1 л.д. 100-101).

Из показаний свидетеля П. следует, что он знаком с ФИО2 и ФИО1, так как они помогали ему в огороде у его дома летом 2024 года. В один из дней конца августа 2024 года, точнее дату не помнит, он приехал к дому ФИО2 по адресу: <адрес>, чтобы отвезти ее и ФИО1 к себе в огород, последняя предложила ему купить бензопилу марки «Штиль» в корпусе оранжевого цвета за 1000 рублей. Они пояснили, что умер А., и его сожительница отдала им данную бензопилу, так как ей она не нужна. Он решил купить бензопилу, так как в хозяйстве она могла пригодиться. Бензопила была в исправном состоянии, марки «Штиль МС 230» в корпусе оранжево-белого цвета, имелся заводской номер. За пилу он ФИО2 и ФИО1 отдал деньги в размере 1500 рублей. До 24 октября 2024 года бензопила марки «Штиль МС 230» в корпусе оранжево-белого цвета находилась у него, но он ею не пользовался. 24 октября 2024 года к нему приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что проданная ему ФИО2 и ФИО1 бензопила была украдена из дома А.. Бензопилу он добровольно выдал сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 103-105).

В ходе осмотра 24 октября 2024 года участка местности возле дома по адресу: <адрес> была изъята бензопила марки «STIHL MS230» № в корпусе бело-оранжевого цвета. Как пояснил участвующий в осмотре П., указанную бензопилу он купил у ФИО2 (т. 1 л.д. 42-43, 44-45).

Как видно из протокола осмотра от 16 января 2025 года местом происшествия является индивидуальный жилой деревянный одноэтажный дом по адресу: <адрес>. С северной стороны дома имеется пристройка в виде веранды, входная дверь в которую расположена с северо-восточной стороны. Дверь закрыта, заперта на навесной замок. На момент осмотра оконная рама веранды заколочена досками. Через проемы в верхней части двери видно обстановку веранды: на полу помещения находятся различные предметы; слева в веранде имеется дверь в помещение дома (т. 1 л.д. 137-138, 139-140).

При осмотре 24 октября 2024 участка местности, расположенного возле дома по адресу: <адрес>, ФИО2 указала на веранду дома и пояснила, что через окно веранды она проникла внутрь и похитила имущество (т. 1 л.д. 38-39, 40).

24 октября 2024 года в ходе осмотра жилого дома по адресу: <адрес>. в помещении холодного коридора были обнаружены сложенные на полу покрывала. Как пояснила участвующая в осмотре ФИО2, сложенные на полу в коридоре три покрывала она украла из дома А. В ходе осмотра покрывала изъяты (т. 1 л.д. 34-35, 36-37).

14 января 2025 года у ФИО2 изъят фонарик в пластиковом корпусе желто-черного цвета с кнопкой включения и веревкой серого цвета (т. 1 л.д. 119, 120).

При осмотре фонарика 14 января 2025 года ФИО2 пояснила, что использовала его, когда в августе 2024 года совместно со ФИО1 проникли в дом А. с целью хищения имущества последнего (т. 1 л.д. 121-122, 123-124)

Изъятые в ходе следственных действий бензопила марки «Stihl MS 230» в корпусе бело-оранжевого цвета, заводской №, три трикотажных покрывала осмотрены. Участвующие в осмотрах ФИО1 и ФИО2 пояснили, что такие покрывала и бензопила были похищены ими из дома А. в августе 2024 года (т. 1 л.д. 163-164, 165, 166-167, 168-170)

Фонарик, бензопила марки «Stihl MS 230», три трикотажных покрывала признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 125, 171).

Согласно заключению эксперта № от 09 января 2025 года, рыночная стоимость представленной на экспертизу бензопилы «Stihl MS 230» с учетом ее фактического состояния на 03.08.2024 года составляла 11564,00 рубля. Рыночная стоимость представленных на экспертизу трех покрывал с учетом их фактического состояния на 03.08.2024 года составляла 333,00 рубля, в том числе:

- покрывало № 1 — 119,00 рублей;

- покрывало № 2 — 119,00 рублей;

- покрывало № 3 — 95,00 рублей (т. 1 л.д. 146, 148-160).

Показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и предметов, не содержат существенных противоречий, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.

Суд считает вину подсудимых в совершении указанного преступления установленной приведенными выше доказательствами.

Действия ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как они совершили тайное хищение чужого имущества (кражу) группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Смягчающими наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 обстоятельствами являются явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, суд не усматривает. При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, только исходя из факта нахождения подсудимых в момент его совершения в состоянии алкогольного опьянения. Обвинением не доказано, что состояние опьянения способствовало совершению преступления.

По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, либо других одурманивающих веществ, может быть признано отягчающим обстоятельством в зависимости от конкретных обстоятельств дела, если такое состояние виновного настолько повысило степень общественной опасности совершенного им преступления, что требует от государства применить в нему более строгое уголовное наказание.

Само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не влечет обязательного признания этого обстоятельством, отягчающим наказание. Поэтому, одно лишь заявление подсудимых о том, что они не совершили бы преступления в трезвом виде, не является основанием для усиления уголовной ответственности.

Гражданский иск не заявлен.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к тяжким, роль каждого в совершении преступления, признание подсудимыми вины и раскаяние в содеянном, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личности подсудимых, которые имеют постоянное место жительства, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоят, к административной ответственности не привлекались, характеризуются по месту жительства отрицательно, ФИО1 работает, по месту работы характеризуется исключительно положительно, ФИО2 периодически работает <данные изъяты>, по месту работы также характеризуется положительно, считает целесообразным назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, но без реального его отбытия, назначив наказание условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, а также ст.64 УК РФ суд не находит.

Наказание подлежит назначению с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Кирилловского районного суда от 20 ноября 2024 года, он подлежит исполнению самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фонарик – следует уничтожить, как не представляющий материальной ценности, бензопилу марки «Stihl MS 230», три трикотажных покрывала передать потерпевшему А.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и меру наказания назначить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначить условно, установив испытательный срок 1 (один) год.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Испытательный срок исчислять с учетом положений ч.3 ст.73 УК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня вынесения приговора.

Приговор Кирилловского районного суда от 20 ноября 2024 года в отношении ФИО1 подлежит исполнению самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу не избирать.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и меру наказания назначить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначить условно, установив испытательный срок 1 (один) год.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Испытательный срок исчислять с учетом положений ч.3 ст.73 УК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня вынесения приговора.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фонарик – уничтожить, бензопилу марки «Stihl MS 230», три трикотажных покрывала - передать потерпевшему А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Веденина Е.В.

Копия верна:

Судья Веденина Е.В.