Решение № 2-177/2017 2-177/2017~М-166/2017 М-166/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-177/2017

Дело №2-177/2017

В окончательной форме
решение изготовлено 15.08.2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Байкалово 10 августа 2017 года

Байкаловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Борисовой О.Д.,

с участием:

истца- ФИО3,

представителя истца- ФИО4,

представителя ответчика- ООО «Агрофирма «Байкаловская» ФИО5, действующей на основании доверенности №от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Папуловой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Байкаловская» о признании факта трудовых отношений по совместительству в качестве водителя, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Байкаловская» о взыскании невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 561руб. 08коп., процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 37 078руб. 07коп. с пересчетом на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также взыскании судебных расходов в размере 24 750 рублей.

В обоснование иска ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Агрофирма «Байкаловская» трудовой договор, в соответствии с которым он был принят в администрацию для выполнения обязанностей в качестве главного агронома. Согласно трудового договора режим рабочего времени- полный рабочий день, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями- суббота и воскресенье. На основании п.3.8. договора согласно «Положению об оплате труда и премированию» работнику устанавливаются должностной оклад с начислением районного коэффициента <данные изъяты>%, премии, иные поощрительные выплаты, которые производятся на основании локальных нормативных актов, принятых в установленном порядке работодателем. Размер должностного оклада составляет 15 000 рублей. За время работы в ООО «Агрофирма «Байкаловская» он не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины, работодатель не имел нареканий относительно исполнения им должностных обязанностей.

Вместе с тем, он ежегодно на протяжении ДД.ММ.ГГГГ в период полевых работ- с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с рабочей необходимостью был вынужден работать в выходные и нерабочие праздничные дни, при этом никакого приказа о вызове на работу работодателем не издавалось, и выплаты не производились.

Он неоднократно обращался к работодателю по поводу оплаты в двойном размере или предоставления отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, однако ему обещали предоставить дни отдыха после окончания работ. За ДД.ММ.ГГГГ ему частично оплачены отработанные воскресные дни в размере <данные изъяты> рублей.

За ДД.ММ.ГГГГ количество выходных и нерабочих праздничных дней, в которые он работал, но за которые ему не была осуществлена выплата заработной платы, составило 62 дня, за ДД.ММ.ГГГГ год- 67 дней, за ДД.ММ.ГГГГ год- 62 дня.

Определением Байкаловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству дополнительные исковые требования ФИО3 к ООО «Агрофирма «Байкаловская» о признании факта трудовых отношений по совместительству в качестве водителя, возникших с момента начала эксплуатации транспортных средств «НИВА ШЕВРОЛЕ», государственный регистрационный №, и транспортного средства «УАЗ пикап», государственный регистрационный №, принадлежащих ООО «Агрофирма «Байкаловская».

Определением Байкаловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ к производству приняты уточненные исковые требования ФИО3 к ООО «Агрофирма «Байкаловская» о признании факта трудовых отношений по совместительству в качестве водителя с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате за отработанные выходные и нерабочие праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 957 рублей 65 копеек, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 4 714 рублей 71 копейка с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 77 950 рублей 00 копеек.

Истец- ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил признать факт трудовых отношений по совместительству в качестве водителя в ООО «Агрофирма «Байкаловская» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Агрофирма «Байкаловская» в его пользу задолженность по заработной плате за отработанные выходные и нерабочие праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 957 рублей 65 копеек, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 4 715 рублей 34 копейки с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оказанию юридических услуг в размере 77 950 рублей 00 копеек.

Представитель истца- ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, обосновав их теми обстоятельствами, которые изложены исковом заявлении.

Представитель ответчика- ООО «Агрофирма «Байкаловская» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против иска ФИО3 Пояснила, что ФИО3 работал в ООО «Агрофирма «Байкаловская» в должности главного агронома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Локальными актами для работников ООО «Агрофирма «Байкаловская» предусмотрена 40-часовая рабочая неделя, рабочий день с 8:00 до 17:00 часов и обеденный перерыв с 12:00 до 13:00 часов. Главный агроном ФИО3 осуществлял свою трудовую деятельность по графику работы администрации. Это подтверждается табелями учета рабочего времени. Работники ООО «Агрофирма «Байкаловская» привлекаются к работе в выходные и праздничные дни только при условии соблюдения предварительного уведомления и получения согласия работника на работу в выходной и праздничный день. К работе в выходные и праздничные дни ФИО3 не привлекался, в связи с чем отгулы ему не предоставлялись, двойная оплата не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Агрофирма «Байкаловская» о признании факта трудовых отношений по совместительству в качестве водителя с ДД.ММ.ГГГГ, однако в соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Учитывая изложенное можно сделать вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности по данному требованию, поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО3 в части требований о признании факта трудовых отношений по совместительству в качестве водителя следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств, касающихся данной части исковых требований.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Как установлено судом, ФИО3 принят на работу в ООО «Агрофирма Байкаловская» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15, 65).

В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, работающий в должности главного агронома, уволен по своей инициативе.

Между тем, с исковыми требованиями к ООО «Агрофирма «Байкаловская» о признании факта трудовых отношений по совместительству в качестве водителя с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом трехмесячного срока.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применятся только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43.)

В судебном заседании представителем истца заявлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании факта трудовых отношений по совместительству в качестве водителя с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил применить последствия пропуска срока исковой давности в виде отказа в удовлетворении данных исковых требований.

Учитывая, что ни ответчиком, ни представителем ответчика не заявлено ходатайств о восстановлении пропущенного срока по исковым требованиям о признании факта трудовых отношений по совместительству в качестве водителя с ДД.ММ.ГГГГ и не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, срок для обращения в суд с данными требованиями истцом пропущен, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Агрофирма «Байкаловская» о признании факта трудовых отношений по совместительству в качестве водителя с ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Разрешая исковые требования ФИО3 ООО «Агрофирма «Байкаловская» о взыскании задолженности по заработной плате за отработанные выходные и нерабочие праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 957 рублей 65 копеек, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 4 715 рублей 34 копейки с перерасчетом на день вынесения решения суд приходит к следующему.

В соответствии с актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Государственной инспекцией труда в Свердловской области по результатам внеплановой проверки в отношении ООО «Агрофирма «Байкаловская», работа ФИО3 за пределами установленной продолжительности рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по табелям учета рабочего времени, в выходные, нерабочие праздничные дни документально не подтверждена.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 и ФИО2 пояснили, что истец ФИО3 работал в ООО «Агрофирма «Байкаловская» в должности главного агронома, водителем по совместительству никогда не работал, за период его работы в выходные и нерабочие праздничные дни он никогда не работал.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается, что факт переработки подтверждается расчетными листками за ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что им отработано в ДД.ММ.ГГГГ 24 дня, а в ДД.ММ.ГГГГ- 27 дней. Однако предоставленные в материалы дела расчетные листки надлежащим образом не заверены, не согласуются с другими материалами гражданского дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные доказательства не могут быть признаны допустимыми.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В условиях состязательности сторон истцом в суд не представлено надлежащих допустимых доказательств, объективно подтверждающих осуществление работы в выходные и нерабочие праздничные дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Агрофирма «Байкаловская».

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Агрофирма «Байкаловская» о взыскании задолженности по заработной плате за отработанные выходные и нерабочие праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 957 рублей 65 копеек, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 4 715 рублей 34 копейки с перерасчетом на день вынесения решения суда следует отказать.

Как указано в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу ст.ст.21 (абз.14 ч.1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, то правовых оснований для компенсации истцу морального вреда в размере 10 000 рублей не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцу ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Агрофирма «Байкаловская», то в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Агрофирма «Байкаловская» расходов по оказанию юридических услуг в размере 77 950 рублей следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 320, 321ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Байкаловская» о признании факта трудовых отношений по совместительству в качестве водителя с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате за отработанные выходные и нерабочие праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 957 рублей 65 копеек, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 4 715 рублей 34 копейки с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 77 950 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Байкаловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- О.Д. Борисова