Приговор № 1-396/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-396/2020

к делу № 1-396-20

№ УИД 61RS0022-01-2020-002306-60


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.,

при секретаре Пахолка А.Н.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Таганрога Шитрюк Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Гайдаржи Е.А. ордер № 149002 от 20.04.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 22 февраля 2020 года, примерно в 04 часа 10 минут, пребывая в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, находясь <адрес>, увидел доступность беспрепятственно забраться на балкон квартиры № расположенной на первом этаже указанного дома, после чего решил в данную квартиру незаконно проникнуть. Далее ФИО1, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, преследуя цель получения личной материальной выгоды, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, забрался на балкон, где повредил запирающее устройство балконной двери, после чего через балконную дверь ведущую в квартиру, незаконно проник в квартиру <адрес>, оказавшись в кухонной комнате. Незаконно находясь в вышеуказанной квартире, ФИО1, прошел в коридор, где взял висевшую на вешалке сумку с находившимся в ней имуществом и проследовал на балкон, с целью покинуть место совершенного им преступления. Находясь на балконе квартиры, ФИО1, из указанной сумки извлек нетбук, из кошелька находившегося в сумке извлек денежные средства, тем самым умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно нетбук <данные изъяты>, стоимостью 10 610 рублей, денежные средства в размере 800 рублей, а всего на общую сумму 11410 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 покинул место совершенного им преступления, обратив похищенное имущество в свою пользу, и распорядившись им в последствии по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 410 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, показал, что преступление совершил при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении. При этом пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, однако это не явилось причиной совершения преступления. Кражу совершил, так как нуждался в деньгах. Также пояснил суду, что он не слышал, чтобы его кто-либо останавливал, когда он покидал квартиру.

Помимо полного признания вины ФИО1, его виновность

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с имевшимися противоречиями, и подтвержденными потерпевшей, из которых следует, что 21.02.2020 г. в вечернее время, после 19.00 час., она находилась дома, в <адрес>. Около 01.00 час. она с Свидетель №1, который проживает с ней, легли спать. Около 04.10 час. она проснулась и пошла в ванную комнату, при этом она увидела, что на кухне горит свет, а в дверном проеме кухни увидела силуэт мужчины. Она испугалась, забежала в ванную и закрылась на щеколду, при этом стала кричать и звать Свидетель №1 Через некоторое время она услышала как Свидетель №1 ее зовет, тогда она вышла из ванной комнаты. Они вдвоем прошли на кухню, где увидели, что дверь на балкон открыта, на полу были следы от обуви, а в коридоре отсутствовала принадлежащая ей сумка, не представляющая материальной ценности, в которой находится принадлежащий ей нетбук марки <данные изъяты> который она оценивает в 10610 рублей, а также кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 800 рублей. Причиненный ущерб в сумме 11410 рублей является для нее значительным, так как она не работает и является студентом. Уточнила, что дверь на балкон каким-либо замком не оборудована. Также на балконе ими была обнаружена сумка без нетбука, а также кошелек без денежных средств. (л.д.48-50, 179-181)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с имевшимися противоречиями и подтвержденными свидетелем, из которых следует, что он проживает с Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. 21.02.2020 г. вечером они с Потерпевший №1 находились дома, и около 01.00 час. легли спать. 22.02.2020 г. около 04.00 час. он проснулся от крика Потерпевший №1, он выбежал из спальни и обнаружил, что Потерпевший №1 находится в ванной комнате и очень напугана. Когда она вышла, то рассказала, что она проснулась и вышла в коридор, при этом увидела на кухне силуэт неизвестного мужчины, она испугалась и забежала в ванную комнату. Они прошли на кухню, где увидели, что дверь на балкон открыта, на полу были следы от обуви, порядок на кухне нарушен не был. В коридоре отсутствовала сумка Потерпевший №1, в которой был нетбук <данные изъяты> и кошелек. Они прошли на балкон, где обнаружили сумку без нетбука а также кошелек, после чего они вызвали сотрудников полиции. (л.д.165-167);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она является собственником квартиры <адрес>, которую снимает Свидетль № 1 с девушкой по имени Потерпевший №1. Ключи от квартиры есть только у нее, Свидетль № 1 и Потерпевший №1. 23.02.2020 г. ей позвонил Свидетль № 1 и сообщил, что ночью 22.02.2020 г. в квартиру через балкон проник неизвестный мужчина, который похитил принадлежащий Потерпевший №1 нетбук. Она приходила в квартиру и обнаружила, что принадлежащее лично ей имущество не похищено. (л.д.171-173);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что по поступившему сообщению о нахождении неизвестного в <адрес>, он в составе ОРППСП УМВД России по <адрес> выехал на указанный адрес. Там находился Свидетель №1, который сообщил о том, что неизвестный похитил нетбук и денежные средства из квартиры, куда попал через металлопластиковую дверь балкона, получив описание мужчины, он направился на оперативно-поисковые мероприятия. Около 05 час. 20 мин. на <адрес> он увидел мужчину, который двигаясь по тротуару, озирался по сторонам, вел себя подозрительно. Остановившись, он подошел к мужчине, тот представился как ФИО1 Он сказал последнему, что тот подозревается в хищении имущества из квартиры, при этом попросил того показать, что у него за поясом под курткой за спиной. ФИО1 сообщил, что там находится его ноутбук, который достал и попытался разбить. Он попросил мужчину успокоиться и пройти в автомобиль, поскольку ФИО1 пытался причинить себе физический вред, а именно, удариться головой об автомобиль, он применил к ФИО1 загиб рук за спину и надел на него наручники, после чего доставил его в отдел полиции №. (л.д.176-178)

Материалами дела:

- заключением товароведческой экспертизы №-Т от <дата>, согласно которого стоимость представленного на экспертизу б/у нетбука торговой марки <данные изъяты> в корпусе серого цвета, приобретенного 24.08.2018 года за 13 499 рублей и находящегося в исправном состоянии, с учетом износа, на момент совершения преступления, то есть на 22.02.2020 года, составляет 10 610 рублей. (л.д. 151-159);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата>, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Выводы комиссии основаны на анализе материалов уголовного дела, анамнестических сведения в сопоставлении с результатами настоящего обследования, при котором у ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства не выявлено. <данные изъяты>. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. (л.д. 121-123)

- протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2020, согласно которого осмотрена квартира <адрес> из которой обвиняемый ФИО1 похитил имущество Потерпевший №1, незаконно проникнув в данную квартиру. (л.д. 15-25);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2020, согласно которого по адресу: <адрес> ОП-3 УМВД РФ по <адрес> у ФИО1, изъят нетбук торговой марки <данные изъяты>, в корпусе серого цвета, который ФИО1, 22.02.2020г., примерно в 04 часа 10 минут похитил, незаконно проникнув в квартиру <адрес>. (л.д.30);

- протоколом выемки от 20.03.2020, согласно которого по адресу: <адрес>, ОП-3 УМВД РФ по <адрес> в каб.324 у потерпевшей Потерпевший №1, было изъято: товарный чек от 24.08.2018, приложение № от 24.08.2018, согласно которых был приобретен нетбук торговой марки «<данные изъяты> в корпусе серого цвета, который ФИО1, 22.02.2020г., примерно в 04 часа 10 минут похитил, незаконно проникнув в квартиру <адрес> а так же была изъята сумка, выполненная из кожзаменителя коричневого цвета, кошелек, выполненный из кожзаменителя бордового и бежевого цвета. (л.д. 184-186);

- протоколом осмотра предметов от 20.03.2020, согласно которому осмотрены металлические плоскогубцы с рукоятками красного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 22.02.2020 в кв.<адрес>; нетбук торговой марки <данные изъяты>, который ФИО1, 22.02.2020г., примерно в 04 часа 10 минут похитил, незаконно проникнув в квартиру <адрес>, приложение № от 24.08.2018, подтверждающее приобретение потерпевшей вышеказанного нетбука, сумка, выполненная из кожзаменителя коричневого цвета, в которой находился похищенный нетбук и кошелек, выполненный из кожзаменителя бордового и бежевого цвета, в котором находились похищенные денежные средства. (л.д. 187-199);

- указанные осмотренные предметы: плоскогубцы, нетбук, сумка, кошелек, чек с приложением признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела на основании постановления от 20.03.2020 г. (л.д.200-201);

- заявлением, зарегистрированным ОП-3 У МВД РФ по <адрес> № от 22.02.2020 года, от Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей лицо, которое 22.02.2020 года проникло в квартиру <адрес> откуда похитило ноутбук марки <данные изъяты> и денежные средства, причинив значительный материальный ущерб. (л.д.4).

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

– по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак совершения преступления «в значительном размере» нашел свое подтверждение. Такой факт заявлен потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что она не работает, является студентом с доходом в виде стипендии в размере 5.000 рублей в месяц, а размер материального ущерба – 11410 рублей подтвержден представленными доказательствами. Также нашел свое подтверждение факт незаконного проникновения ФИО2 в жилище, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями допрошенных потерпевшей и свидетелей.

Суд находит доказанным совершение подсудимым инкриминируемого преступления с учетом исследованных по делу доказательств. При этом, помимо полного признания подсудимым своей вины по делу, суд учитывает показания потерпевшей, свидетелей обвинения, протоколы осмотра мест происшествия, осмотра предметов, заключения экспертов, иные доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании.

Оценивая позицию подсудимого, который в ходе предварительного расследования вину по предъявленному обвинению не признавал, суд полагает, что данная позиция являлась формой защиты ФИО1 с целью уклониться от уголовной ответственности за совершенное преступление. В дальнейшем, после ознакомления с материалами дела при окончании предварительного следствия и поступления дела в суд, подсудимый вину признал в полном объеме предъявленного ему обвинения, пояснив, что такое решение принято им добровольно.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Показания свидетелей последовательны, соотносятся между собой как в целом, так и в деталях, существенных противоречий не содержат. Не верить показаниям указанных лиц у суда нет оснований, они не заинтересованы в исходе данного дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований полагать, что приведенные выше доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны надлежащим субъектом в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств. Оснований к исключению какого-либо из них из числа доказательств у суда не имеется.

Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях.

Оценивая доказательства в виде экспертиз, суд находит их обоснованными и правильными. Заключения даны экспертами, имеющими достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ, у суда сомнений не вызывают. Экспертами давались ответы на вопросы, входящие в их компетенцию. Ответы экспертами мотивированы, компетентность и объективность экспертов у суда сомнений не вызывают.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных выше доказательств, так и позицией самого ФИО1, который вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. Так, из показаний Потерпевший №1 и ее сожителя свидетеля Свидетель №1 следует, что 22.02.2020 г. около 04 час. 10 мин. из их квартиры совершено хищение нетбука Потерпевший №1 и денежных средств на общую сумму 11 410 рублей. В ходе выемки у потерпевшей изъяты документы на похищенный нетбук. Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что им задержан ФИО1 22.02.2020 г. около 05 час. 20 мин., при этом у последнего при себе находился нетбук. Впоследствии, после доставления ФИО1 в отдео полиции, у последнего указанный нетбук изъят. В ходе осмотра нетбука установлено, что он соответствует документам и чеку, представленным потерпевшей Потерпевший №1 на принадлежащей ей нетбук, кроме того, на нем имеются изображения потерпевшей.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд полагает, что представлено достаточно доказательств, подтверждающих причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого преступления, обвинение, предъявленное ФИО2 нашло свое подтверждение, в связи с чем он должен нести установленную законом ответственность.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижении категории преступления на менее тяжкую.

ФИО1 ранее не судим, вину признал, раскаялся, признательные пояснения, данные до возбуждения уголовного дела (л.д.27-28)) суд учитывает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, на учете у врача нарколога не состоит.

Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Органами предварительного расследования в качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, указано совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. Такие обстоятельства подсудимым не оспариваются, поскольку он вину в совершении преступления признал, факт алкогольного опьянения не отрицал. Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, по убеждению суда, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не способствовало возникновению умысла у подсудимого на совершение данного преступления. На основании изложенных обстоятельств, личности подсудимого, который на учете у врача нарколога не состоит, его показаний в суде, согласно которым он совершил хищение в связи с наличием материальных проблем, то есть имел корыстный умысел, при этом пояснил, что алкогольное опьянение не повлияло на совершение им преступления, характера и степени общественной опасности преступления, по убеждению суда, отсутствуют основания для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает позицию потерпевшей, которая пояснила суду, что претензий к ФИО1 она не имеет, просила строго его не наказывать.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, поскольку пришел к выводу о том, что только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания, не назначая другие виды наказания в рамках санкции указанной статьи с учетом данных о личности подсудимого.

С учетом изложенного, суд полагает нецелесообразным применять в отношении подсудимого дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как, по убеждению суда, данный вид наказания не будет отвечать целям его исправления.

Суд считает возможным применить в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ, так как, по убеждению суда, имеется возможность его исправления без отбывания наказания, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Процессуальные издержки в размере 2500 рублей (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Гайдаржи Е.А. осуществлявшего защиту ФИО1 в порядке ст.51 УПК РФ в заседаниях 20.04.2020г, 14.05.2020г.) подлежат взысканию в полном объеме с ФИО1 с последующим перечислением в федеральный бюджет, оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не покидать место своего жительства в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после - отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда.

Процессуальные издержки в размере 2500 рублей (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Гайдаржи Е.А. в порядке ст.51 УПК РФ) взыскать в полном объеме с ФИО1 с последующим перечислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства переданные на ответственное хранение потерпевшей – сумка, кошелек, нетбук, товарный чек (л.д.200-203) - передать потерпевшей по принадлежности; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> - плоскогубцы (л.д.200-203) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Н.Н. Смирнов