Решение № 2-3368/2017 2-3368/2017~М-1242/2017 М-1242/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-3368/2017

Дело № 2-3368/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 03 октября 2017 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи-председательствующего: Михалиной Ю.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Есина А.Я., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от 16.06.2017 г.,

при секретаре: Луговцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 е о взыскании задолженности по кредитного договору и обращении взыскания на предмет залога в соответствии с условиями договора о залоге движимого имущества в обеспечение исполнение кредитных обязательств

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Невский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 1129413 рублей 39 копеек, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Mercedes-Benz модель Е 250 GGI, 2009 года выпуска, ПТС серия УТ 213319, VIN: № – в соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора №№-37427 от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнение кредитных обязательств ФИО1 по кредитному договору, посредством продажи указанного автомобиля с публичных торгов с установлением начальной цены продажи, составляющей 1200000 рублей 00 копеек, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13847 рублей 07 копеек, понесенных истцом при подаче иска в суд.

В обоснование заявленных требований ПАО «Промсвязьбанк» указало, что ПАО «Промсвязьбанк» является правопреемником ОАО «Первый Объединенный Банк». Во исполнение ФИО1 кредитного договора №№-37427 от 17 апреля 2015 г. ФИО1 ОАО «Первый Объединенный Банк» был предоставлен кредит на приобретение у ООО «Автотрэйд» по договору купли-продажи автотранспортного средства № от 16.04.2015 г. автомобиля марки Mercedes-Benz модель №, 2009 года выпуска, ПТС серия УТ №, VIN: №, на сумму 1129413 рублей 39 копеек с процентной ставкой 28% годовых со сроком погашения кредита по 17.04.2019 г. При этом, воспользовавшись денежными средствами и приобретя в основном за счет кредитных средств, полученных у банка, у ООО «Автотрэйд» указанный автомобиль, ФИО1 принятые на себя обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по кредитному договору, а также уплате процентов за пользование кредитом, в установленные сроки не исполняла, в связи с чем у нее возникла задолженность, которая по состоянию на 06.12.2016 г. равна 1129413 рублей 39 копеек и включает в себя следующие суммы: 795567 руб. 67 коп. – просроченный основной долг, 273898 руб. 89 коп. – просроченные проценты, 59946 руб. 83 коп. – неустойка.

Поскольку в силу п.3.14 Индивидуальных условий кредитного договора №№-№ от 17 апреля 2015 г. предусмотрено обеспечение исполнения обязательства заемщика посредством залога транспортного средства, приобретаемого в основном за счет кредита, предоставленного по кредитному договору и данное транспортное средство в соответствии с условиями указанного кредитного договора было приобретено ФИО1 у ООО «Автотрэйд», и впоследствии она (ФИО1) не исполняла взятых на себя договорных обязательств, ПАО «Промсвязьбанк», руководствуясь ст. ст. 334, 348 ГК РФ, просит суд обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Mercedes-Benz модель Е 250 GGI, 2009 года выпуска, ПТС серия УТ №, VIN: № – посредством продажи указанного автомобиля с публичных торгов с установлением начальной цены продажи, составляющей 1200000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в соответствии ходатайством, изложенном в исковом заявлении, просит рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме по указанным в иске основаниям, на удовлетворении иска настаивает.

По основаниям, установленным ч.5 ст. 167 ГПК ПФ, судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Интересы ответчика ФИО1 в суде представлял назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Есин А.Я., который, явившись в судебное заседание, против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд признать исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что 17.04.2015 г. между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ФИО1 на основании заявления последней был заключён кредитный договор №№№-№, с приложениями к нему, являющимися неотъемлемой часть кредитного договора, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит на приобретение у ООО «Автотрэйд» по договору купли-продажи автотранспортного средства № от 16.04.2015 г. автомобиля марки Mercedes-Benz модель Е 250 GGI, 2009 года выпуска, ПТС серия УТ №, VIN: №, на сумму 835200 рублей с процентной ставкой 28% годовых со сроком погашения кредита по 17.04.2019 г., при условии внесения ежемесячных обязательных платежей в сумме 30945 рублей 95 копеек в месяц согласно установленному графику. В случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту условиями кредитного договора предусмотрена неустойка в размер 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (л.д. 9-21).

Индивидуальными условиями данного кредитного договора среди прочего предусмотрено обеспечение исполнения обязательства заемщика посредством залога транспортного средства, приобретаемого в основном за счет кредита, предоставленного по кредитному договору (п.3.14 Индивидуальных условий).

С информацией об условиях кредитного договора, Общими условиями кредитования физических лиц в ОАО «Первый Объединенный Банк» на приобретение транспортных средств, графиком погашения кредита, последствиями невыплаты кредита и процентов, в т.ч. условием о залоге приобретаемого транспортного средства за счет кредитных денежных средств, ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чём свидетельствуют его подписи в кредитном договоре и приложениях к нему.

Согласно ч. 1. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, воспользовавшись денежными средствами и приобретя за счет кредитных средств у ООО «Автотрейд» автомашину марки Mercedes-Benz модель Е № 2009 года выпуска, ПТС серия УТ №, VIN: №, на сумму 835200 рублей, ФИО1 принятые на себя обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по кредитному договору, а также уплате процентов за пользование кредитом, в установленные сроки не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

01 июля 2016 года ОАО «Первый Объединенный Банк» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» и прекратило свою деятельность, о чем в ЕГЮЛ была внесена соответствующая запись (л.д. 39-52). Таким образом, ПАО «Промсвязьбанк» является в силу закона правопреемником ОАО «Первый Объединенный Банк» (ст. 57, п.2 ст. 58 ГК РФ).

В подтверждение исполнения своих обязательств по предоставлению кредита истец представил выписку по лицевому счёту на имя ФИО1, из которой усматривается факт поступления денежных средств в размере 835200 рублей в качестве суммы кредита по договору №№-№ от 17.04.2015 г. и их последующее использование ответчиком (л.д. 24-30).

Как указано выше, согласно позиции истца, подтверждаемой представленными письменными материалами дела, ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом: денежные средства в счёт погашения задолженности вносила нерегулярно и в недостаточном объёме, в связи с чем ПАО «Промсвязьбанк» 01.11.2016 г. в ее адрес направило требование о досрочном возврате суммы кредита по кредитному договору (л.д. 33).

Согласно представленному расчёту по состоянию на 26.12.2016 г. за ответчиком в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору №№-№ от 17.04.2015 г.. перед истцом имеется задолженность, равная 1129413 рублей 39 копеек и включает в себя следующие суммы: 795567 руб. 67 коп. – просроченный основной долг, 273898 руб. 89 коп. – просроченные проценты, 59946 руб. 83 коп. – неустойка (л.д.5-6).

По смыслу ст. 56, 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание, вышеизложенные обстоятельства и тот факт, что возражения представителя ФИО1 адвоката Есина А.Я. опровергаются представленными в суд и исследованными в судебном заседании документами, ответчик доказательств погашения задолженности либо отсутствия денежных обязательств перед ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору №№ от 17.04.2015 г, не представил, условия кредитного договора не оспорены и собственного расчёта ответчиком не произведено, и как, установлено ответчик воспользовалась предоставленными ей банком денежными средствами, а, значит, в силу закона ответчик обязана возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. В этой связи суд считает установленным то обстоятельство, что заёмщик ФИО1, получив кредит на сумму 1129413 рублей 39 копеек, предоставленный ей ОАО «Первый Объединенный Банк» в соответствии с договором№№-№ от 17.04.2015 г,, принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей перестал исполнять, в связи с чем по состоянию на 26.12.2016 г. имеет задолженность в общей сумме 1129413 рублей 39 копеек.

Таким образом, требование ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №№-№ от 17.04.2015 г, в размере 1129413 рублей 39 копеек является обоснованным, поэтому подлежит удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная сумма отвечает последствиям нарушения обязательства, условиям заключенного сторонами кредитного договора, тем более, что представителем ФИО1, доводов о несоразмерности неустойки не приведено.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений ст. 438 ГК РФ допускается обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3.14 Индивидуальных условий кредитного договора №№-№ от 17 апреля 2015 г. предусмотрено обеспечение исполнения обязательства заемщика посредством залога транспортного средства, приобретаемого в основном за счет кредита, предоставленного по кредитному договору №№-№ от 17.04.2015 г., заключенному между ОАО «Первый Объединенный Банк» (правопреемник – ПАО «Промсвязьбанк») и ответчиком.

Данное транспортное средство в соответствии с условиями указанных договоров ФИО1 было приобретено у ООО «Автотрейд» (л.д. 22-26).

Впоследствии она (ФИО1), будучи осведомленной о риске неисполнение обязательств по кредитному договору, а именно, о том обстоятельстве, что приобретенное за счет кредитных средств транспортное средство является предметом залога, тем не менее не исполняла взятых на себя договорных обязательств.

Под ограничения, установленные ч.2 ст. 438 ГК РФ, не допускающей обращение взыскания на заложенное имущество при определенных условиях, сложившиеся между сторонами спорные отношения не подпадают.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества, устанавливаемая для его продажи с публичных торгов, определена истцом на основании договора купли-продажи автотранспортного средства №№/1 от 16.04.2015 г. составляет в данном случае 1200 000 рублей 00 копеек. Суд согласен с позицией истца.

Соответственно исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки Mercedes-Benz модель Е № 2009 года выпуска, ПТС серия УТ №, VIN: № – посредством продажи указанного автомобиля с публичных торгов с установлением начальной цены продажи, составляющей 1200000 рублей 00 копеек, также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объёме, а при его подаче в суд ПАО «Промсвязьбанк» понесло судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13847 рублей 07 копеек, то по основаниям установленным ч.1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13847 рублей 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 е о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога в соответствии с условиями договора о залоге движимого имущества в обеспечение исполнение кредитных обязательств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ы в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору №№-37427 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1129413 рублей 39 копеек (один миллион сто двадцать девять тысяч четыреста тринадцать рублей 39 копеек).

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – транспортное средство марки Mercedes-Benz модель № года выпуска, ПТС серия УТ №, VIN: № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи указанного транспортного средства – 1200000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 ы в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13847 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2017