Решение № 2-707/2019 2-707/2019~М-3931/2018 М-3931/2018 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-707/2019

подлинник

дело № 2-707/2019

24RS0024-01-2018-005027-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Андроновой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «ФИО3» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 07.05.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 632 000 руб. под 20,8 % годовых, дата гашения кредита определена как 07 число каждого месяца, сумма гашения 17026,70 руб. В связи с разовым нарушением ФИО2 принятых обязательств ПАО Сбербанк подал в суд иск о взыскании кредитной задолженности, однако решением Канского городского суда от 28.11.2017 г. в удовлетворении данных требований было отказано, так как ФИО8 погасил на день принятия решения имеющуюся задолженность по текущим платежам, вошел в график и выплачивал кредит с опережением графика, в том числе, было отказано в требовании о взыскании неустойки в размере 29 590,62 руб. Согласно справке ПАО Сбербанк по состоянию на 07.06.2018 г. полная задолженность по кредиту составляет 176 590,62 руб., из расчета сложенных сумм неустойки по просроченным процентам 5 039,29 руб., неустойки по просроченному основному долгу 24 551,33 руб., просроченной ссудной задолженности 147 000 руб. Согласно выписке от 07.12.2018 г. срочная задолженность увеличилась и составила 124 659,65 руб. Таким образом, ответчик незаконно, не уведомив истца, в период с сентября 2018 г. по декабрь 2018 г. перераспределил платежи, которые вносил истец в счет погашения задолженности, в результате чего незаконно списал неустойку и увеличил тем самым срочную задолженность по кредитному договору на сумму 82 593,33 руб. Кроме того, указанные в выписке банка суммы, которые вносил истец в счет погашения кредитной задолженности, не соответствуют фактическим, отраженным в банковских ордерах. Истец полагает, что в результате необоснованного списания денежных средств, направляемых ФИО2 в погашение кредита 07.10.2017 и 07.11.2017 г. у ПАО Сбербанк возникло неосновательное обогащение в сумме 29 590,62 руб. В связи с чем, ФИО8 просит признать условия дополнительного соглашения к договору № о вкладе «Универсальный Сбербанка России» от 07.05.2013 г., предусмотренные п. 2 о внеочередном исполнении неустойки по кредитному договору по мере поступления во вклад денежных средств недействительными в силу их ничтожности. Признать незаконными действия ответчика по списанию денежных средств в размере 29 590,62 руб. в счет гашения пени по кредиту и пени по процентам, внесенных ФИО2 для гашения основного долга и процентов по кредиту по договору. Обязать ПАО Сбербанк исключить из сумм задолженности по договору пени по кредиту в сумме 24 551,33 руб. и пени по процентам в сумме 5039,29 руб., обязав ответчика перераспределить платежи, поступающие в период с 07.10.2017 г. по 07.12.2018 г. на основании банковских ордеров счет погашения основного долга.

В судебном заседании истец ФИО8 поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что не согласен с тем, что банк начислил неустойку, также не согласен с заявлением представителя банка о пропуске срока исковой давности по оспариванию условий дополнительного соглашения.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что с учетом всех произведенных платежей кредитная задолженность перед банком отсутствует, банк необоснованно произвел возврат денежной суммы в размере 9 000 руб., хотя возможно было направить эту сумму в погашение кредитной задолженности или неустойки.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что Банком искусственно была увеличена задолженность, с нарушением норм действующего законодательств производилось распределение внесенных ФИО2 платежей по указанному кредитному договору.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме, представив письменный отзыв, пояснив, что по требованию истца о признании п. 2 дополнительного соглашения недействительным в силу ничтожности возможно применение срока исковой давности, поскольку датой начала течения срока по указанному требованию является 07.05.2013 г. – дата начала исполнения договора, срок истек 07.05.2016 г., в связи с чем, истец пропустил срок обращения в суд с исковым заявлением. При этом истцом не представительно доказательств уважительности причин пропуска указанного срока. Кроме того, ранее по заявлению заёмщика ФИО2 о проведении реструктуризации 16.10.2014 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение и новый график платежей, в соответствии с которым срок действия кредитного договора продлен до 07.05.2019 г., размер неустойки, начисленной в период с 08.10.2014 г. по 16.10.2014 г. за несвоевременное погашение кредита и уплаты процентов был установлен в размере 0 %. 16.07.2015 г. было подписано дополнительное соглашение в связи с повторным заявлением ФИО2 о проведении реструктуризации. При этом, сумма просроченной задолженности в размере 21 314,44 руб. включена в сумму основного долга, просроченные проценты, начисленные и не уплаченные в сроки, срочные проценты, начисленные по состоянию на 16.07.2015 г. в размере 15 865,52 руб. указано считать отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределяется на весь период кредитования равными частями, увеличен срок кредитования до 07.02.2020 г. От взыскания неустойки за период с 08.04.2015 г. по 16.07.2015 г. банк отказался, размер платежей был определен в суме 17 494,31 руб. в период с 07.12.2015 г. до 07.07.2019 г., согласно расчету задолженности банк приостановил начисление процентов и неустойки 22.02.2017 г. После решения Канского городского суда от 28.11.2017 г., оставленным апелляционным определением Красноярского краевого суда без изменения 25.04.2018 г., об отказе ПАО Сбербанк в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, банк восстановил ФИО2 в графике, и в период с 22.02.2017 по 15.08.2018 г. произвел начисление процентов. Корректировка платежей производилась в соответствии с п. 37 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов. Списание платежей в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу и процентам производилось в первоочередном порядке, после чего производилось списание неустойки. Суммы, которые вносил ФИО8 были достаточны только для оплаты просроченных платежей, а поэтому не происходило снижение размера неустойки. Задолженность составляла 64 000 рублей, из них срочная задолженность осталась 48 000 рублей, а просроченная 15 000 рублей. Платежей никаких не было, увеличилась неустойка. Без заявления о частичном досрочном гашении банк не может погасить задолженность. Когда задолженность была погашена, то банк произвел соответствующие корректировки. Изменений в кредитном договоре не было. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 849 ГК РФ Банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому исполнение по ней не может являться основательным. В этой связи в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения - передачи предмета сделки, а в данном случае уплаты комиссии.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено в судебном заседании, 07.05.2013 г. между истцом ФИО1 и ПАО Сбербанк России был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в размере 632 000 руб. под 20,8% годовых, на срок 60 месяцев.

В соответствии с п.3.1, 3.2, 3.3 кредитного договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными равными долями в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 3.5 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 2.1.2 договора списанием со счета в соответствии с условиями счета.

Согласно п. 2 условий дополнительного соглашения б/н от 07.05.2013 г. если во вкладе недостаточно денежных средств для списания суммы, банк вправе произвести списание средств в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу. Отложенные по причине отсутствия достаточных денежных средств во вкладе платежи по данному соглашению. А также просроченные платежи и/или неустойки по кредитному договору, подлежат внеочередному исполнению по мере поступления во вклад денежных средств. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу. Дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения вкладчиком всех обязательств по кредитному договору. В иных случаях действие условий дополнительного соглашения может быть прекращено по соглашению сторон.

Решением Канского городского суда от 28.11.2017 г. ПАО Сбербанк России отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО8, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 434 331 руб. 56 коп., из которых 404 740,94 руб. задолженность по основному долгу, 29 590,62 – неустойка за пользование кредитом), поскольку ПАО Сбербанк России не доказало факт отказа ФИО2 от исполнения своих обязательств по кредитному договору. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам красноярского краевого суда от 25.04.2018 г. решение Канского городского суда от 28.11.2017 г. оставлено без изменения.

Суд учитывает, что указанным решением Канского городского суда ПАО Сбербанк было отказано в удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности не по причине необоснованного начисления задолженности и неустойки, а по причине отсутствия системного характера допущенных просрочек внесения ФИО2 кредитных платежей, сам размер начисленной неустойки оспорен не был.

Как следует из представленных выписок из лицевого счета, расчетов ПАО Сбербанк и не оспаривалось стороной истца в судебных заседаниях банк приостановил 22.02.2017 г. начисление процентов и неустойки, а после рассмотрения дела по иску ПАО Сбербанк 28.11.2017 г. была произведена корректировка платежей в соответствии с п. 37 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», произведено начисление процентов и неустойки за период с 22.02.2017 г. по 15.08.2018 г., в течение которого не производилось начисление данных платежей.

Остаток срочной кредитной задолженности на 05.04.2019 г. составляет 79 846 руб. 62 коп., что подтверждается представленным расчетом (л.д. 61-62).

Суд полагает, что требования истца о признании условий дополнительного соглашения о внеочередном исполнении неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку при заключении соглашения ФИО8 был информирован обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты его устраивали, он был с ними согласен.

При этом условие о списании банком денежных средств со счета по вкладу истца является способом погашения кредитной задолженности по кредитному договору и осуществляется по поручения самого истца, данное условие согласовано истцом и ответчиком в дополнительном соглашении и действующему законодательству не противоречит, в связи с чем, не нарушает права истца как потребителя.

Доказательств того, что ПАО Сбербанк необоснованно приостановил начисление процентов и неустойки п в отношении заемщика ФИО2 после обращения в суд с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности, а по итогам рассмотрения дела возобновил их начисления стороной истца не представлено.

В связи с чем, также отсутствуют основания для признания незаконными действий ПАО Сбербанк России по списанию денежных средств в размере 29 590,62 руб. в счет гашения по пени кредиту и пени по процентам, а значит, не подлежат удовлетворению требования ФИО2 об обязании банка исключить указанную сумму из задолженности по кредитному договору с перераспределением платежей, поступивших в период с 07.10.2017 г. по 07.12.2018 г.

Суд также полагает необходимым согласиться с заявлением представителя ответчика ПАО Сбербанк России ФИО10 о пропуске истцом срока исковой давности с обращением в суд с заявлением об оспаривании указанного условия дополнительного соглашения, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Названная норма является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). Согласно положениям пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок, как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), и не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей, как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы - установленный законом срок исковой давности, который по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Суд полагает, что срок исковой давности, о котором заявлено представителем ответчика, истек по истечении трех лет с момента начала исполнения договора истцом, то есть с даты подписания дополнительного соглашения – 07.05.2013 г., тогда как истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав лишь 36.12.2018 г., то есть за пределами сроков исковой давности.

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Также суд считает необоснованными доводы ФИО2 о том, что банк незаконно возвратил сумму 9 005 руб., которая подлежала принятию для погашения кредитной задолженности, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, указанная сумма в размер 9 005,14 руб. была возвращена на счет, открытый на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ как излишки после проведенной корректировки платежей по результатам рассмотрения гражданского дела по иску ПАО ФИО3 к ФИО8, ФИО5 о взыскании кредитной задолженности, что соответствует положениям ст. 854 ГК РФ, согласно которой списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

С учетом установленных обстоятельств исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Сбербанк России о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2019 г.