Апелляционное определение № 33-880/2026 от 30 марта 2026 г.

УИД: 58RS0018-01-2025-002887-42 1 инстанция № 2-2826/2025

Судья Андрианова Ю.А. № 33-880/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Мягковой С.Н., Титовой Н.С.

при ведении протокола секретарем Деминой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по иску ФИО1 ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 01.12.2025, которым постановлено:

«Иск ФИО1 ФИО15 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО16 (<данные изъяты> убытки в размере 80000 руб., штраф в размере 50700 руб., неустойку за период с 01.02.2025 по 20.06.2025 в размере 80000 руб., неустойку за период с 21.06.2025 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков в размере 80000 руб., начисленную на сумму страхового возмещения 101400 руб., но не более 400000 руб. суммы всех неустоек, неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ), начисленную по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков в размере 80000 руб., расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 2900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы – 101 руб.

Требования ФИО1 ФИО17 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 8800 руб.».

Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 19.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 и транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах»,

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ 0491922377).

11.01.2025 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства.

01.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выдала направление на ремонт на СТОА, 03.02.2025 – выплатила расходы на эвакуатор в размере 6000 руб.

Поскольку в установленные сроки страховая компания свои обязательства не исполнила, 10.02.2025 ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

28.03.2025 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением АНО «СОДФУ» от 07.05.2025 с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взысканы убытки в размере 169600 руб., неустойка в размере 180 руб. финансовая санкция в размере 200 руб., УТС в размере 31706,92 руб.

Данное решение исполнено ответчиком 19.05.2025.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак № согласно заключению которого от 02.06.2025 № 113-25, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 249600 руб.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» разницу стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в размере 80000 руб.,

штраф в пользу потребителя, неустойку за период с 01.02.2025 по 20.06.2025 в размере 141960 руб. и с 21.06.2025 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков в размере 80000 руб., начисленную на сумму страхового возмещения 101400 руб., но не более 400000 руб. суммы всех неустоек, неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ), начисленную по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков в размере 80000 руб., расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 20000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы – 101 руб.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об изменении судебного акта в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя, полагая определенную судом сумму заниженной.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2024, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак № причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ТТТ №).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ №).

11.01.2025 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА страховщика с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

21.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой оценки в ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ", согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 116104 руб., с учетом износа - 92400 руб.

29.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «М88» (к ИП ФИО3).

03.02.2025 страховой компанией ФИО1 были выплачены расходы на эвакуатор в размере 6000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 55087.

10.02.2025 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия.

Письмом от 25.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выразило готовность осуществить транспортировку поврежденного транспортного средства истца до СТОА по направлению на ремонт, о чем истец был уведомлен страховой компанией 29.01.2025. Указано, что оснований для выплаты страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции, не имеется.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «БРОСКО».

Из выводов экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 17.04.2021 № У-25- 37104/3020-004 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 101400 руб., с учетом износа – 82100 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно – транспортного происшествия составляет 1294160 руб.

07.05.2025 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 было принято решение № У-25-37104/5010-017 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытков в размере 169600 руб., неустойки в размере 180 руб., финансовой санкции в размере 200 руб., УТС - 31706,92 руб., а также указано, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков в размере 169600 руб. в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период начиная с 01.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта ТС в размере 101400 руб. и УТС в размере 31706,92 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно со взысканной решением неустойкой в сумме 180 руб. и финансовой санкцией в размере 200 руб., не более 400000 руб. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков в размере 169600 руб. в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период начиная со дня, следующего за днем принятия данного решения и да даты возмещения финансовой организацией убытков заявителю, начисляемых на сумму 68200 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

14.05.2025 решение финансового уполномоченного исполнено в полном объеме.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, согласно заключению которого от 02.06.2025 № 113-25, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 249600 руб.

Полагая, что ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по проведению и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 330, 393, 397 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из отсутствия между сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения, пришел к выводу о том, что ответчик уклонился от надлежащего исполнения обязательства, изменил в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 80000 руб., определенном как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и надлежащим страховым возмещением.

При этом судом первой инстанции подлежащая взысканию с ответчика неустойка и штраф исчислены из суммы неосуществленного страхового возмещения, а проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ взысканы с даты вступления в законную силу решения суда на сумму убытков.

С учетом характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд определил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С ответчика в пользу истца также взысканы понесенные последним по делу расходы.

Оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в части требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов на оплату услуг эксперта, услуг нотариуса, почтовых расходов у судебной коллегии не имеется, поскольку сторонами решение в указанной части не обжалуется.

Суд первой инстанции, учитывая принцип разумности и справедливости, а также, исходя из имеющиеся в материалах дела доказательств и конкретных обстоятельств по делу пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.,

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 о необоснованном снижении судом первой инстанции размера взысканных в пользу истца судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела, по мнению судебной коллегии заслуживают внимания.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться не только характер и сложность дела, но и длительность судебного процесса; количества судебных заседаний; количество, объем и сложность процессуальных документов по делу; время, потраченное на подготовку документов; фактическое участие представителя в судебном процессе; количество лиц, участвующих в деле; участие в судебном процессе экспертов, специалистов; стоимость аналогичных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, исходя из возражений стороны ответчика на доводы заявления о взыскании судебных расходов, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности и необходимости взыскания сумм требуемых к компенсации расходов на оплату услуг представителей в размере 10000 руб., исходя из следующего расчета с учетом принципов разумности и справедливости: составление и направление заявления в адрес страховой компании – 2000 руб., досудебной претензии – 2000 руб., обращения к финансовому уполномоченному – 2000 руб., искового заявления – 4000 руб.

В п.1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом характера и степени перенесенных им нравственных страданий, связанных с незаконными действиями ответчика, а также требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, решение Ленинского районного суда г. Пензы от 01.12.2025 подлежит изменению в части размера морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 01.12.2025 изменить в части размера морального вреда и судебных расходов, определив ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО18 (12<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Пензы от 01.12.2025 оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2026.

Председательствующий:

Судьи: