Решение № 2-4471/2019 2-826/2020 2-826/2020(2-4471/2019;)~М-4018/2019 М-4018/2019 от 22 апреля 2020 г. по делу № 2-4471/2019

Дело № 2-826/2020

Поступило в суд 16.12.2019

54RS0001-01-2019-008896-89

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Катющик И.Ю.

при секретаре Никитенко ОА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 12 сентября 2013 года ФИО2 обратился в ОАО «БИНБАНК» с заявлением на предоставление потребительского кредита в сумме 392 000 рублей на срок 48 месяцев под 19, 9 % годовых. Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возвращению кредитных средств, в связи с чем образовалась задолженность.

27 июня 2019 года между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования № УББ_16/1.17.3, согласно условиям которого права и обязанности по вышеназванному кредитному договору переданы ООО «КФ МДМ». 10 декабря 2018 года между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования№ 1101, согласно условиям которого права и обязанности по договору от 12 сентября 2013 года переданы ООО Коллекторское агентство «21 век». 11 января 2019 года между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права № 1501, согласно условиям которого права и обязанности по кредитному договору от 12 сентября 2013 года переданы ООО «Корпорация 21 век». 15 января 2019 года между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО1 заключен договор уступки права, согласно условиям которого права и обязанности по кредитному договору от 12 сентября 2013 года переданы ФИО1

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении кредитного договора и возврате денежных средств, которое до настоящего времени не удовлетворено.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму основного дога по кредитному договору в размере 201 321, 31 рубль, проценты из расчета 19, 9 % годовых за период с 13 сентября 2013 года по 29 ноября 2019 года в размере 111 750, 45 рублей, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 19, 9 % годовых, начиная с 30 ноября 2019 года по день фактического возврата суммы задолженности, неустойку на сумму основного долга за период с 28 июня 2017 года по 29 ноября 2019 года в размере 355 936, 75 рублей, неустойку на сумму основного долга из расчета 0, 4 % в день, начиная с 30 ноября 2019 года и по день фактического возврата суммы задолженности; сумму неустойки за сумму процентов из расчета 0, 4 % в день, начиная с 30 ноября 2019 года по день фактического возврата суммы задолженности, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела.

Согласно ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании ответчик извещался посредством направления телеграммы по адресу регистрации, телеграмма не получена с указанием оператора почтовой связи о том, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО2 был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поскольку не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа связи.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 сентября 2013 года между ОАО «БИНБАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор..., согласно которому банком заемщику был предоставлен кредит в сумме 392 000 рублей на срок 48 месяцев под 19, 9% годовых (л.д. 12). В случае несвоевременного погашения кредита или процентов заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,4% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

По графику гашение задолженности по кредитному договору должно осуществляться не позднее 14 числа каждого месяца равными платежами в размере 11 907, 83 рубля (л.д. 13).

Выписка из лицевого счета от 18 апреля 2019 года подтверждает, что банк исполнил обязательно по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, а ответчик воспользовался суммой предоставленного кредита (л.д. 7-8).

Согласно договору уступки прав требования по кредитным договорам от 27 июня 2017 года, заключенному между ПАО «БИНБАНК» (цедент) и ООО «КФ МДМ» (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитному договору от 12 сентября 2013 года, заключенному между ОАО «БИНБАНК» и ФИО2, в том числе права на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, права требования возмещения расходов на уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (л.д. 16-18).

Согласно договору уступки прав требования по кредитным договорам от 10 декабря 2018 года, заключенному между ООО «КФ МДМ» (цедент) и ООО Коллекторское агентство «21 век» (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитному договору от 12 сентября 2013 года, заключенному между ОАО «БИНБАНК» и ФИО2, в том числе права на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, права требования возмещения расходов на уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (л.д. 20-22).

Согласно договору уступки прав требования по кредитным договорам от 11 января 2019 года, заключенному между ООО Коллекторское агентство «21 век» (цедент) и ООО «Корпорация 21 век» (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитному договору от 12 сентября 2013 года, заключенному между ОАО «БИНБАНК» и ФИО2, в том числе права на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, права требования возмещения расходов на уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (л.д. 24-25).

Согласно договору уступки прав требования по кредитным договорам от 15 января 2019 года, заключенному между ООО «Корпорация 21 век» (цедент) и ФИО1 (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитному договору от 12 сентября 2013 года, заключенному между ОАО «БИНБАНК» и ФИО2, в том числе права на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, права требования возмещения расходов на уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (л.д. 28-29).

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа относится к реальным сделкам и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Доказательств, подтверждающих возврат долга, ответчик в судебное заседание не представил, поэтому суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не исполнил в срок принятые на себя обязательства, в связи с чем сумма задолженности в размере 201 321, 31 рубль подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Суд принимает представленный истцом расчет суммы процентов, поскольку он соответствует условиям договора займа, математически верен, ответчиком не оспорен. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 13 сентября 2013 года по 29 ноября 2019 года в размере 111 750, 45 рублей (14 721,30 рублей за период с 12.09.2013 года по 27.06.2017 года и 97.029,15 рублей за период с 28.06.2017 года по 29.11.2019 года).

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Исходя из указанных положений закона, истечение срока займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Поскольку проценты по договору являются платой за пользование заемными денежными средствами, период начисления указанных процентов зависит от продолжительности использования этих средств, поэтому проценты на сумму займа должны взиматься до тех пор, пока заемщик не возвратил заимодавцу сумму займа.

Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом, начиная с 30 ноября 2019 года, исходя из размера 19, 9 % годовых по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договор от 12 сентября 2013 года содержит условие о начислении пени/штрафа за возникновение просроченной задолженности по оплате основного долга и/или процентов в размере 0,4% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Согласно произведенному истцом расчёту неустойка по основному долгу за период с 28 июня 2017 года по 29 ноября 2019 года перед истцом составляет 727 085, 09 рублей (л.д. 5). Представленный расчёт задолженности судом проверен и признан обоснованным, по существу не был оспорен ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, иного расчета ответчик в суд не представил.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно условиям договора, размер неустойки составляет 0,4 % в день от суммы просроченной задолженности, что составляет 144 % годовых и превышает ставку рефинансирования более, чем в 13 раз.

Истец, реализуя свое право на применение ст. 333 ГК РФ, самостоятельно снизил размер неустойки до 355 936,08 рублей. Однако суд считает, что из сопоставления периода просрочки с начисленной суммой неустойки следует явная несоразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательств, объем и характер которых истцом не указаны, не обоснованы, в связи с чем находит заявленную сумму неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательств и, применяя положения ст.333 ГК РФ, полагает допустимым снижение неустойки по основному долгу с 355 936,08 рублей до 80.000 рублей. Данный размер неустойки не нарушает ограничения, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, будет соразмерен фактическим последствиям нарушения обязательств, доказательств обратного ответчиками не представлено, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется. Оснований для снижения неустойки по процентам суд не усматривает, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по процентам за период с 28 июня 2017 по 29 ноября 2019 в размере 7 606,47 рублей.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, поскольку кредитный договор действует до исполнения обязательств, взятых на себя стороной, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга и неустойки на сумму процентов из расчета 0,4 % в день, начиная с 30 ноября 2019 по день фактического возврата суммы задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, указанные расходы подтверждены документально (л.д. 33), являются разумными с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 7 256,78 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по кредитному договору от12 сентября 2013 года - 201 321 рубль 31 копейка, проценты за пользование займом за период с 13 сентября 2013 года по 29 ноября 2019 года в размере 111 750 рублей 45 копеек, неустойку на сумму основного долга за период с 28 июня 2017 года по 29 ноября 2019 года в размере 80 000 рублей, неустойку на сумму процентов за период с 28 июня 2017 по 29 ноября 2019 в размере 7 606 рублей 47 копеек, расходы составлению искового заявления 5 000 рублей, всего 405 678 (четыреста пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 23 копейки.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа, исходя из размера 19, 9 % годовых, начиная с 30 ноября 2019 года и по день фактической оплаты долга.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку на сумму основного долга и сумму процентов, начиная с 30 ноября 2019 года и по день фактического возврата суммы задолженности из расчета 0,4 % в день.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 7 256 рублей 78 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 29 апреля 2020 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № 2-826/2020 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Судья И.Ю. Катющик