Решение № 12-70/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 12-70/2018

Дело № 12-70/2018


РЕШЕНИЕ

г. Губкин Белгородской области 07 сентября 2018 года

Судья Губкинского районного суда Белгородской области Ларин А.Г.,

в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области года от 25.05.2018 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 от 03.04.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО4 от 25.05.2018 года указанное постановление отставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с требованием об отмене указанного решения, приводя доводы о его незаконности в силу того, что в момент фиксации правонарушения автомобиль марки МАЗ 53366021, не находился в его пользовании, в связи с тем, что на основании договора купли-продажи данного транспортного средства от 31.03.2018 года оно перешло в собственность другого лица. Кроме того, считает, что должностным лицом, вынесшим постановление об административном правонарушении, не учтен тот факт, что на момент фиксации административного правонарушения ФИО1 не являлся должностным лицом либо индивидуальным предпринимателем.

В судебном заседании 23.08.2018 года представитель ФИО1 – ФИО2 требования по жалобе изменила, отказавшись от довода о том, что на момент фиксации правонарушения автомобиль МАЗ 53366021, выбыл из владения и пользования ФИО1, в связи с тем, что договор купли-продажи данного транспортного средства, на который заявитель ссылался как на подтверждение данного довода, был заключен 31.03.2018 года, то есть позже совершения административного правонарушения.

Просила решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО4 от 25.05.2018 года по жалобе на постановление от 03.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, согласно которым тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

В этой связи часть 2 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного транспорта с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения и влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере в размере трехсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 12.03.2018 года в 16:06:30 по адресу: Белгородская область, Губкинский городской округ, А-Д «Короча-Губкин-Граница Курской области», 34 км 800 м, водитель тяжеловесного транспортного средства МАЗ 53366021, собственником (владельцем) которого является ФИО1, двигался без специального разрешения с превышением допустимой массы ТС на величину более 10, но не более 20%: 11% (20.07 т. при разрешенной 18 т.).

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля UNICAMWIM, заводской номер САМ17002559, поверка действительна до 02.12.2018 г. (свидетельство о поверке N СП 1883530).

Согласно карточке учета собственником вышеназванного транспортного средства является ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в данном случае собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

Из разъяснений Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006 года (в редакции от 09.12.2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности правонарушителем и его представителем не исполнена, поскольку ими не представлено доказательств, позволяющих констатировать факт реального выбытия из владения заявителя транспортного средства.

Данное требование закона ФИО1 не выполнено.

Как установлено при рассмотрении жалобы договор купли-продажи автомобиля МАЗ 53366021, был заключен между ФИО5 и ФИО6 31.03.2018 года, в то время, как административное правонарушение, в совершении которого признан виновным ФИО5, было совершено 12.03.2018 года, то есть до того, как он перестал владеть данным транспортным средством. Позже от данного довода отказался и сам заявитель.

Также считаю несостоятельным довод представителя ФИО1 ФИО2 о том, что на момент вынесения постановления об административном правонарушении по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 не являлся должностным лицом либо индивидуальным предпринимателем, так как сведений, подтверждающих данное утверждение, ими не представлено.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что позиция ФИО1, приведенная в жалобе, и его представителя ФИО2, изложенная при рассмотрении жалобы, не опровергает выводы о его виновности, как собственника транспортного средства, в совершении инкриминируемого правонарушения.

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении UNICAMWIM неверными, не имеется. Материалами дела подтверждено, что она утверждена в качестве типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку, установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации.

При определении окончательных результатов в работе системы применены установленные документацией погрешности, что наглядно видно из акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятых решений о виновности ФИО1 по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены верно.

Постановление по делу об административном правонарушении, а также решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вынесены надлежащими должностными лицами, в пределах их полномочий. Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для снижения размера штрафа не установлено.

Доводы защитника ФИО1 о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ничем не обоснованы, так как постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным на то должностным лицом на основании исследования соответствующих фотоматериалов, полученных с использованием специального технического средства, в сроки, предусмотренные ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 от 03.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО4 от 25.05.2018 года оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём подачи жалобы через Губкинский районный суд.

Судья – Ларин А.Г.