Приговор № 1-1-132/2024 1-1-6/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-1-132/2024

№1-1-6/2025 (1-1-132/2024)

УИД 57RS0012-01-2024-002513-36


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Бабаскиной Ю.О.,

с участием государственного обвинителя– помощника Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Г.А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвокатаСелиной Е.С.,

при ведении протокола секретарем ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 3 города Ливны и Ливенского района Орловской области мирового судьи судебного участка № 2 города Ливны и Ливенского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами насрок <данные изъяты> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 2 города Ливны и Ливенского района Орловской области мирового судьи судебного участка № 4 города Ливны и Ливенского района Орловскойобласти от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, являясь на основании ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, не отбыл полностью назначенное наказание, поскольку в установленном порядке не сдал водительское удостоверение и не сообщил об его утрате, на путь исправления не стал и ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> мин., действуя с прямым умыслом, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, управлял транспортным средством – автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, в направлении <адрес> и обратно, где на участке проезжей части в районе <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, около <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ливенский».

После чего ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> мин., ФИО1, находясь на участке местности по вышеуказанному адресу, при наличии явных признаков алкогольного опьянения – резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке согласно протоколу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен сотрудниками полиции от управления транспортным средством – автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, там же, на месте остановки, в район <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>

Затем, в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> мин., должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта – инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ливенский» лейтенантом полиции Г.А.И.., ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты>. На что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> мин., находясь в служебном автомобиле <данные изъяты>, г/н №, припаркованном на <данные изъяты>-м км проезжей части автодороги <данные изъяты>, выразил согласно протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ от его прохождения, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и, в соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ, ФИО1 признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимыйФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время он управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, около <данные изъяты> мин. он был остановлен сотрудниками ДПС на автодороге <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>го км. Инспектор ДПС предложил ему пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при понятых он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем – медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе последующей проверки по базам данных МВД было установлено, что до настоящего времени он является подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку водительское удостоверение он не сдал в установленный законом срок, не написал заявление о его утрате, течение срока лишения специального права было прервано (Л.д. № <данные изъяты>).

Анализируя показания подсудимого, суд принимает их, так как они согласуются с иными доказательствами по делу.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, так же подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО6 в ходе дознания, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в период несения службы ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около <данные изъяты> мин. в районе <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> им было остановлено транспортное средство – автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В ходе беседы с ФИО1 он заподозрил, что ФИО1 мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, при наличии следующих признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем Г.А.Ю. были оформлены соответствующие протоколы. Кроме того было установлено, что ранее ФИО1 дважды был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Сведений о том, что ФИО1 сдавал документ, подтверждающий право на управление соответствующими категориями транспортных средств, как и отметок о том, что ФИО1 обращался в ОГИБДД с заявлением об утрате своего водительского удостоверения нет, т.е. срок его лишения специального права был прерван (л.д. <данные изъяты>);

- аналогичными показаниями свидетеля Г.А.Ю. в судебном заседании, согласно которым, ФИО1 после выявления у него признаков опьянения, в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, также ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- показаниями свидетеля Г.А.Ю., в ходе дознания, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ,согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого, на что он согласился. Вместе с инспекторами ДПС проследовал к патрульному автомобилю <данные изъяты>, припаркованному на обочине проезжей части в районе <данные изъяты>го км а/д <данные изъяты> где на переднем пассажирском сиденье находился ранее не знакомый ему мужчина. В его присутствии ФИО1 неоднократно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося у инспекторов ДПС специального прибора, но ФИО1 отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в приемном отделении Ливенской ЦРБ, на что ФИО1 снова ответил отказом (Л.д. № <данные изъяты>);

- аналогичными показаниями свидетеля Г.А.Ю., в ходе дознания, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (Л.д. № <данные изъяты>).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными доказательствами, среди которых:

- рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Ливенский» Г.А.Ю.от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> мин. в дежурную часть от ИДПС Г.А.Ю. поступило сообщение о том, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (Л.д. № <данные изъяты>);

- рапорт об обнаружении признаков преступленияинспектора ДПС Г.А.И.., согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> мин., по адресу: <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>», было остановлено транспортное средство – автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 2641 УК РФ (Л.д. № <данные изъяты>);

- протокол № № об отстранении от управления транспортным средствомот ДД.ММ.ГГГГ,согласно которомуДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. инспектором ДПС Г.А.Ю. на основании ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством – автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный № регион, – ФИО1 по подозрению в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения (Л.д. № <данные изъяты>);

- протокол № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьяненияот ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому № адресу: <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения: резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, на основании отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался (Л.д. <данные изъяты>);

- постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 города Ливны и Ливенского района Орловской области мирового судьи судебного участка № 2 города Ливны и Ливенского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (Л.д. № <данные изъяты>);

- постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 города Ливны и Ливенского района Орловской области мирового судьи судебного участка № 4 города Ливны и Ливенского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (Л.д. № <данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ согласно которому было осмотрено транспортное средство – автомашина <данные изъяты>», государственный регистрационный № регион (Л.д. № <данные изъяты>);

- справка об исполнении наказания, из которой следует, что ФИО1, по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области мирового судьи судебного участка №2 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию за нарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Ливны и Ливенского района Орловской области мирового судьи судебного участка №4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию за нарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в орган, исполняющий наказание, ФИО1 не сдавал, заявление об утере водительского удостоверения от него не поступало. Исходя из выше изложенного, срок лишения права управления прерван с ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. № <данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов,из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен оптический диск СD-R «Verbatim» с записями, изъятыми с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ливенский» <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. На диске имеется 1 видеофайл в формате «Мр4» (Л.д. № <данные изъяты>).

Оценивая вышеприведенные доказательства, признавая их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу, что в совокупности они являются достаточными для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за содеянное.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку на момент совершения преступления (№) ФИО1 на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 3 города Ливны и Ливенского района Орловской области мирового судьи судебного участка № 2 города Ливны и Ливенского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок лишения права управления ФИО1 прерван с ДД.ММ.ГГГГ. На основании выше изложенного, ФИО1 считается подвергнутым данному наказанию.

Исходя из показаний свидетелей и подсудимого следует, что ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого, а также данные, характеризующие личность виновного и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, преступление, совершенноеФИО1, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, и, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

При изучении личности ФИО1 установлено, что на <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит наличие <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имеет <данные изъяты>. Под действие ст. 81 УК РФ не подпадает. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 <данные изъяты>.

Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, которое являлось <данные изъяты>, суд признает ФИО1 <данные изъяты>.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, судом не рассматривается вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначении подсудимому основного наказания в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания, безальтернативно предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, так как признает, что при этом условии наказание будет способствовать исправлению осужденного.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» ч. 1 указанной статьи.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 104.1 УК РФ по уголовному делу не установлено. Из материалов уголовного дела следует, что во время совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1. использовал автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий его матери С.В.И.., которая самостоятельно приобрела данный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ., самостоятельно выплатила кредит на приобретение данного автомобиля, самостоятельно его обслуживала, сыну разрешала им пользоваться только с разрешения, в связи с чем данный автомобиль не является собственностью подсудимого, не находится в а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в связи с чем, не может быть конфискован.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на <данные изъяты>.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: СD-R диск с видеозаписями с флеш-накопителя служебного видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине <данные изъяты>, государственный номер № – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Ливенский районный суд Орловской области путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае подачи апелляционных жалоб или принесения прокурором апелляционного представления, затрагивающих его интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи.

Судья