Приговор № 1-774/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 1-774/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Семагина К.Ю., с участием

государственного обвинителя Золотавиной Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Симоненко О.К.,

при секретаре Шапкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-774/2019 по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, достоверно зная, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 17 декабря 2014 года, вступившего в законную силу 30 декабря 2014 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 25 июня 2019 года, около 00 часов 30 минут, в нарушение Правил дорожного движения РФ, в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, при этом явно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь на участке местности около <...> в г. Нижневартовске ХМАО-Югры сел за руль автомобиля «Пежо Партнер», государственный регистрационный знак № и стал умышленно им управлять, двигаясь по улицам г. Нижневартовска до тех пор, пока 25 июня 2019 года, около 00 часов 53 минут, районе 217 километра автодороги Сургут-Нижневартовск (координаты 60.976495, 76.515210) г. Нижневартовска ХМАЮ-Югры сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску не был остановлен автомобиль «Пежо Партнер», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в ходе проверки которого были выявлены признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее Обстановке. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкометра «Кобра».

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 АЯ 022142 от 25 июня 2019 года, у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <...> на что он согласно протоколу 86 ХЛ №006354 от 25 июня 2019 года, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался, чем не выполнил законного требования ууполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 с данным обвинением согласен в полном объёме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, в присутствии защитника, осознавая характер и правовые последствия. Государственный обвинитель не возражал против этого ходатайства. В материалах уголовного дела в подтверждение предъявленного обвинения, с которым согласен подсудимый в полном объёме, органом предварительного расследования представлены доказательства. Санкция инкриминированной подсудимому нормы уголовного закона не превышает десяти лет лишения свободы.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановления приговора без исследования в судебном заседании, изложения и оценки доказательств в приговоре.

С учётом изложенного, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор. Обстоятельства совершения инкриминированного подсудимому преступления, с которым он согласился, свидетельствуют о наличии в его действиях состава преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт: раскаяние в содеянном, выразившееся в добровольных признательных показаниях; состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Изучая личность ФИО1 установлено, что у врача психиатра, врача нарколога не наблюдается (л.д.152), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.155).

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, несудимого, характеризуемого с удовлетворительной стороны, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что в наибольшей степени целям наказания ФИО1 будет отвечать наказание в виде обязательных работ не в максимальном размере с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не в максимальном размере, поскольку именно такое наказание достигнет целей восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в соответствии со статьёй 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств, необходимо разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписью, чек 00001023, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить с уголовным делом; автомобиль «Пежо Партнер» государственный регистрационный знак № переданный на хранение ФИО. – вернуть ФИО1, ключ от автомобиля «Пежо Партнер», переданный на хранение ФИО1 – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.Ю. Семагин