Решение № 2-736/2026 2-736/2026~М-316/2026 М-316/2026 от 6 мая 2026 г. по делу № 2-736/2026

Дело № 2-736/2026

74RS0029-01-2026-000582-73


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 27 апреля 2026 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего судьи Филимоновой А.О.

при секретаре Моториной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 374039 рублей, т.е. в размере стоимости похищенного фильтра «Циклон СЦН-50-700х4 (без бункера) стоимостью 256960 рублей и дымососа ДН №9 (15кВТ,1500 об/мин) исп.1 углерод.сталь стоимостью 117079 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя ФИО3, действующую на основании доверенности от 16.08.2023г., которая в судебном заседании требования иска поддержала, пояснила, что указанное оборудование приобретено ФИО1 с целью совместной коммерческой деятельности с ФИО2, которое эксплуатировалось ФИО2 на производственной базе в период с 2020 по 2023гг., что установлено приговором суда, а поскольку ФИО1 отдал ФИО2 новое оборудование, то возвращать бывшее в употреблении оборудование в возмещение ущерба нет оснований, в связи с чем просила взыскать убытки в размере рыночной покупной стоимости оборудования. Помимо того сообщила, что в настоящее время оборудование на территории производственной базы, расположенной по адресу <адрес>, отсутствует, о чем свидетельствуют снимки со спутника.

Ответчик ФИО2 извещен повесткой, в судебное заседание не явился, на основании постановления суда находится в розыске.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО "Приоритет", привлеченные к участию в деле определением суда, поскольку названное имущество находилось на территории, принадлежащей в равных долях ООО «Приоритет» и ФИО4, извещались судебной корреспонденцией, которая возвращена в суд неврученной, признаны судом извещенными в порядке ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ. Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об обоснованности иска.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. По общему правилу, изложенному в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1,2 п. 1, п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что при постановлении приговора в отношении ФИО2 25.08.2025 г. гражданский иск ФИО1 был удовлетворен частично: с ФИО2 в его пользу взыскано 3597500 рублей, в остальной части иск оставлен без удовлетворения, в том числе потому, что фильтр «Циклон СЦН-50-700х4 (без бункера) стоимостью 256960 рублей и дымосос ДН №9 (15кВТ,1500 об/мин) исп.1 углерод.сталь стоимостью 117079 рублей возвращены потерпевшему ФИО1

Апелляционным определением от 22.01.2026 г. приговор в отношении ФИО2 в части решения по гражданскому иску о взыскании 374039 рублей, которым иск в указанной части оставлен без удовлетворения, отменен, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требовалось оценивать актуальное техническое состояние вещественных доказательств, возвращенных ФИО1 (фильтр «Циклон СЦН-50-700Х4 (без бункера) стоимостью 256960 рублей, дымосос ДН №9 (15кВТ,1500 об/мин) исп.1 углерод.сталь стоимостью 117079 рублей).

Суд второй инстанции в апелляционном определении от 22.01.2026 г. указал, что по состоянию на 25.11.2022 года указанное имущество было смонтировано на территории производственной базы, расположенной по адресу <адрес>, где и находится по настоящее время, эксплуатировалось на производстве в течение длительного периода времени, в связи с чем на указанном оборудовании имеются следы коррозии и ржавчины, следовательно рыночная стоимость указанного имущества изменилась.

Истец, исполняя определение суда об оставлении иска без движения, направил для экспертного осмотра объектов исследования – фильтра «Циклон СЦН-50-700Х4 (без бункера) и дымососа ДН №9 (15кВТ,1500 об/мин) оценщика ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО5, которая не смогла произвести их натурный осмотр, поскольку доступ к объектам исследования не был предоставлен.

Согласно Google-картам оборудование на территории производственной базы, расположенной по адресу <адрес>, отсутствует. Исполнение приговора в отношении ФИО2 в части возврата вещественных доказательств потерпевшему (истцу), в том числе определение их остаточной стоимости невозможно.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из обстоятельств дела, истцом ответчику было передано новое оборудование, приобретенное по цене, указанной в иске и установленной приговором. Доказательств иной стоимости указанного оборудования ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, следовательно в силу принципа полного возмещения убытков иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствие со ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 11850,98 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 374039 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 11850,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2026 года.