Решение № 2А-1334/2017 2А-1334/2017~М-1020/2017 М-1020/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2А-1334/2017

Дело № 2а-1334/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

15 мая 2017 года г.Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Пискуновой И.С.,

при секретаре Ивановой Ю.Н..,

с участием административных истцов ФИО4 и ФИО5,

представителя административных истцов ФИО6,

действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика ФИО7,

представителя административного ответчика ФИО8,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4, ФИО5 к отделу судебных приставов Ленинского района г.Владимира, старшему судебному приставу отдела судебных приставов Ленинского района г.Владимира ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов Ленинского района г.Владимира (далее – ОСП Ленинского района г.Владимира) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 о передаче нереализованного на торгах имущества должника взыскателю, о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на указанное имущество, акта о передаче нереализованного имущества взыскателю, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2 был наложен арест на принадлежащее им заложенное имущество – жилой дом, площадью ..... и земельный участок, площадью ...., расположенные по адресу: <адрес><адрес>.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу № открытого аукциона по продаже арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ первичные торги признаны несостоявшимися. После признания вторичных торгов несостоявшимися (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ протокол № открытого аукциона по продаже арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем взыскателю ОАО «Первое коллекторское бюро» было направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО1 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Между тем, в нарушение требований п.11, 12 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указанное постановление вынесено до получения письменного ответа взыскателя, которое поступило лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, административные истцы указали на то, что о проведении торгов и признании их несостоявшимися они надлежащим образом не уведомлены, копии соответствующих постановлений в их адрес не направлялись.

Передача взыскателю нереализованного на торгах имущества в счет погашения долга была осуществлена по акту от ДД.ММ.ГГГГ без извещения и непосредственного участия должников, чем нарушены положения ст.64, ч.1 ст.24, ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

О нарушении своих прав административным истцам стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении их представителя с материалами исполнительного производства.

Считая действия и решения судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства нарушающими их права на участие в исполнительных действиях, жилищные права и право на собственность, ФИО4 и ФИО5 просят признать незаконными постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и отозвать указанное постановление из Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

В порядке подготовки дела к рассмотрению судом в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Владимирской области. В связи с расторжением служебного контракта и увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО3 (ранее ФИО1) определением суда в качестве административного ответчика привлечена старший судебный пристав ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО7.

Административные истцы ФИО4, ФИО5 и их представитель ФИО6 в судебном заседании поддержали доводы и основания, изложенные в административном исковом заявлении. Представитель административного истца ФИО6 дополнительно привела доводы о том, что судебным приставом-исполнителем в адрес должников не были направлены постановления о передаче имущества на реализацию, о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% и постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, чем нарушено право административных истцов на своевременное обжалование указанных постановлений. Кроме того, ФИО4, ФИО5 были лишены возможности обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены или согласовать с взыскателем начальную продажную стоимость имущества с рыночной. При этом согласование начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания с его рыночной стоимостью продиктовано необходимостью избежать нарушения прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства, учитывая, что с момента вынесения решения суда стоимость заложенного имущества существенно повысилась. О передаче заложенного имущества взыскателю и за ним регистрации права собственности ФИО4 и ФИО5 стало известно при получении искового заявления ПАО «Первое колллекторское бюро» о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении. После чего представитель административных истцов ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами исполнительного производства, в том числе с оспариваемыми постановлениями и актом.

Административный ответчик и представитель ОСП Ленинского района г.Владимира старший судебный пристав ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО7 против удовлетворения административного искового заявления возражала. Пояснила, что на исполнении в ОСП Ленинского района г. Владимира находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительных листов №, № по делу №, выданных Ленинским районным судом г.Владимира ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должников ФИО5 и ФИО4 о взыскании в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере ...., и обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок по адресу <адрес><адрес><адрес><адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере .... .... .... соответственно. В целях исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на указанное имущество, о чём составлен акт, копия которого вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок на реализацию на открытых торгах, по указанной выше цене, установленной решением суда. Поскольку первичные и вторичные торги были признаны несостоявшимся, судебным приставом-исполнителем на основании ч.3 ст.93, ч.11 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст.58 Федерального закона ««Об ипотеке (залоге недвижимости)» в адрес взыскателя было направлено предложение оставить предмет залога за собой. Оспариваемые административными истцами постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю и регистрации права взыскателя на имущество должника вынесены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии соответствующего заявления ОАО «Первое коллекторское бюро». При этом расхождения в датах указанных документов носят технический характер и не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества взыскателю. Старший судебный пристав ОСП <адрес> г.В. ФИО7 также пояснила, что вынесенные в рамках исполнительного производства постановления направлялись в адрес должников простой почтовой корреспонденцией, указав, что ФИО5 и ФИО4 было известно о возбужденном исполнительном производстве, они имели возможность реализовать свои права на получение информации о ходе исполнения и реализации имущества. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ФИО5 и ФИО4 фактическим исполнением. Полагала, что действия и постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю и регистрации права собственности на имущество должника соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав административных истцов. Кроме того, указала на пропуск срока обращения в суд с настоящим иском.

Представитель административного соответчика УФССП России по Владимирской области ФИО8 в судебном заседании с административным иском не согласился, полагая действия судебного пристава-исполнителя, выполненные в рамках исполнительного производства, соответствующими требованиям Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушающими прав административных истцов.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, административное дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица ПАО «Первое коллекторское бюро».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном названным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация имущества должника в рамках исполнительного производства осуществляется в соответствии с нормативными предписаниями, содержащимися в статье 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Положения Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

В соответствии с ч.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства установлен ст.57 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Так, в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в п.1 ст.58 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого же Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 года 102-ФЗ).

Установлено, что решением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования .... к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

С ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу .... взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ..... Решением суда обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №: жилой <адрес> общей площадью .... кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, с установлением начальной продажной стоимости дома в размере ....; земельный участок, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости земельного участка в размере .... ....).

Определением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительным листам, выданным Ленинским районным судом по делу № в отношении должников ФИО4 и ФИО5 с .... на ООО «Первое коллекторское бюро» .... В дальнейшем на основании определения Ленинского районного суда г..... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первое коллекторское бюро» были выданы дубликаты исполнительных листов по указанному выше решению суда (....).

На основании дубликатов исполнительных № и № судебными приставами-исполнителями ОСП Ленинского района г.Владимира ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства № и № в отношении должников ФИО4 ФИО5, которые в дальнейшем объединены в сводное исполнительное производство № № (....).

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства получены должниками ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими подписями ФИО4 и ФИО5. Согласно письменным заявлениям должников в адрес судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ оплатить сумму задолженности единовременно не представляется возможным (....).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, копия которого получена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (....).

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО4 составлен акт описи и ареста имущества – жилого дома по адресу: <адрес>, стоимостью .... и земельного участка по тому же адресу, стоимостью ..... Указанное имущество передано на ответственное хранение ФИО4 с правом беспрепятственного пользования. Копия акта получена должником ДД.ММ.ГГГГ (....).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость жилого дома установлена в размере ...., земельного участка ...., а всего .... (....).

На основании заявки и постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество жилой дом и земельный участок переданы в Управление Росимущества по Владимирской области в лице специализированной организации ИП ФИО9 на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона по указанной выше цене, установленной решением суда (....).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о нереализации имущества должника и признании торгов, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, несостоявшимися (....-....).

В этой связи, на основании положений ч.10 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% ....).

Вторичные торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие, что следует сообщения специализированной организации от ДД.ММ.ГГГГ (....).

По истечении срока реализации арестованное имущество передано судебному приставу-исполнителю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (....).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем взыскателю ООО «Первое коллекторское бюро» предложено оставить за собой нереализованное имущество по цене на 25% ниже его начальной продажной цены, то есть по цене ....., в том числе жилой дом - .... земельный участок - .... при условии одновременной выплаты разницы между суммой задолженности по исполнительному документу и стоимостью имущества, составляющей ....

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первое коллекторское бюро» перечислило на депозит ОСП Ленинского района г.Владимира сумму в размере .... что свидетельствует о намерении взыскателя принять имущество в счет погашения задолженности по исполнительному документу (....).

В адрес судебного пристава поступил ООО «Первое коллекторское бюро» об оставлении за собой предмета ипотеки – нереализованного на торгах жилого дома и земельного участка, которое датировано ДД.ММ.ГГГГ (....).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО1 вынесено постановление о снятии ареста с имущества (....).

Далее судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены оспариваемые постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ (....), с составлением акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (....), и постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на указанное недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (....). Упомянутые постановления утверждены старшим судебным приставом ОСП Ленинского района г.Владимира.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение поступивших на депозит денежных средств (....). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО4 возвращены денежные средства в размере ....

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должников ФИО4 и ФИО5 окончены, в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе ....

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ООО «Первое коллекторское агентство» на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чём выданы соответствующие свидетельства ....

Обращаясь с настоящим административным иском, ФИО4 и ФИО5 полагают оспариваемые постановления, равно как и действия судебного пристава-исполнителя по передаче жилого дома и земельного участка взыскателю, незаконными по причине неизвещения о совершении исполнительных действий, в том числе касающихся проведения торгов, и невручения им копий постановлений, которые были вынесены в рамках исполнительного производства, что лишило их права на получение информации о ходе исполнительного производства и реализации имущества, а также возможности согласования начальной продажной цены имущества с рыночной стоимостью.

Согласно ч.3 ст.92 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 11 - 14 ст.87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Согласно ч.5 ст.58 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, если взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника, судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника.

Из материалов исполнительного производства следует, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче жилого дома и земельного участка на реализацию совершены в целях надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда, в соответствии с требованиями ст.ст.80, 87 указанного Федерального закона и ст.ст.56, 57 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В ходе проведения вторичных торгов имущество должника не реализовано, в связи с чем судебный пристав-исполнитель имел законные основания направить взыскателю предложение оставить жилой дом и земельный участок за собой по стоимости цене 1 890 000 руб., то есть со снижением цены на 25% от первоначальной, установленной решением суда.

Передача взыскателю нереализованного имущества должника произведена судебным приставом-исполнителем с соблюдением положений частей 11 - 13 статьи 87, частей 2, 3 статьи 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» после того, как имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены и принятия взыскателем предложения оставить это имущество за собой.

Доводы административных истцов о том, что постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю принято судебным приставом-исполнителем до поступления ответа взыскателя о его согласии на оставление имущества за собой, не являются основанием для признания указанного постановления незаконным, поскольку после признания вторичных торгов несостоявшимися залогодержатель воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой по предложению судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок.

При этом, расхождение в датах письменного ответа взыскателя и постановлений о передаче имущества и регистрации права собственности носят технический характер, не нарушают прав административных истцов и не свидетельствуют о незаконности передачи имущества взыскателю.

Должникам было достоверно известно о возбуждении исполнительного производства, произведенном аресте имущества и они не были лишены возможности воспользоваться правами стороны исполнительного производства.

Несоблюдение положений ч.15 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей направление копий постановлений судебного пристава-исполнителя сторонам исполнительного производства, и ч.1 ст.24 названного Федерального закона относительно извещения должника об исполнительных действиях, в данном случае не свидетельствует о незаконности самих действий по реализации арестованного имущества и оспариваемых актов, принятых судебным приставом-исполнителем. Бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части является самостоятельным предметом для обжалования и в рамках настоящего дела не оспаривается.

Доводы административных истцов о неполучении иных постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, также не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, поскольку касаются вопроса проведения торгов, законность которых не является предметом настоящего административного спора. Начальная продажная цена заложенного и подлежащего реализации с публичных торгов недвижимого имущества, установлена вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем, доводы административных истцов этой части также не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги и в дальнейшем взыскателю.

Оспариваемые постановления и действия судебного пристава по передаче имущества взыскателю и регистрации права собственности в данном случае являются единственно предусмотренным действующим законодательством результатом процедуры реализации имущества должника в ходе исполнительного производства при получении от взыскателя письменного согласия оставить нереализованное имущество должника за собой в счет погашения долга.

Кроме того, после передачи нерелизованного имущества взыскателю в счет погашения задолженности исполнительные производства в отношении ФИО4 и ФИО5 окончены, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий – несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Между тем, по настоящему административному делу совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий и постановлений судебного пристава-исполнителя не установлена.

Кроме того, суд полагает срок обращения ФИО4 и ФИО5 в суд с настоящим административным исковым заявлением пропущенным.

Согласно ч.1 ст.256 ГПК Российской Федерации, определявшей срок обращения с заявлением в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, такой срок составлял десять дней и начинал исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.

Аналогичный срок для обращения в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и порядок исчисления этого срока установлен ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.3 ст.219 КАС РФ.

Так, в соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит на заявителе.

С настоящим административным иском ФИО4 и ФИО5 обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ по истечении более двух лет с момента совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий и передачи имущества взыскателю, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРП.

Каких-либо допустимых доказательств невозможности своевременного обращения в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

Из материалов исполнительного производства следует, что ФИО4 и ФИО5 было достоверно известно о возбужденном исполнительном производстве, предмете исполнения и наложении ареста на имущество в целях его последующей реализации. ФИО4 и ФИО5 имели возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, но своевременно мер к этому не предприняли. Обращение в ОСП Ленинского района г.Владимира в целях ознакомления с материалами исполнительного производства фактически имело место после принятия ДД.ММ.ГГГГ к производству суда искового заявления ООО «Первое коллекторское бюро» о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении. Из содержания искового заявления и приложения к нему следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 было вручено требование об освобождении жилого помещения, в связи с передачей нереализованного имущества и переходом права собственности на него к ООО «Первое коллекторское бюро».

Таким образом, доводы административных истцов о том, что о нарушении их прав, факте передаче имущества взыскателю и вынесения оспариваемых постановлений пристава-исполнителя им стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны состоятельными.

С учетом изложенного, административное исковое заявление ФИО4 и ФИО5 удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В административном иске ФИО4, ФИО5 к отделу судебных приставов Ленинского района г.Владимира, старшему судебному приставу отдела судебных приставов Ленинского района г.Владимира ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.С.Пискунова

....