Решение № 2-192/2026 2-192/2026(2-3213/2025;)~М-2429/2025 2-3213/2025 М-2429/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-192/2026

Дело № Копия

(УИД:№

(Мотивированное
решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

эксперта ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился с иском (с учетом неоднократных уточнений требований, в окончательном варианте) к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> руб., морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, судебных расходов по оплате стоимости оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (том3: л.д.120-122).

В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок страховая компания не выдала направление на ремонт, и ДД.ММ.ГГГГ перевела сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> Не согласившись с расчетами страховой компании, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением стоимость ущерба составляет <данные изъяты> руб., ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>., годные остатки <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., однако в удовлетворении претензии было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного, требования истца были удовлетворены частично в размере <данные изъяты> руб. С расчетами и выводами финансового уполномоченного истец не согласен. Страховщиком нарушен срок выдачи направления на ремонт транспортного средства, так и срок выплаты страхового возмещения.

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик АО СК «Росгосстрах» в судебное заедание представителя не направило, с предъявленными требованиями общество не согласно, что следует из отзыва на исковое заявление; при удовлетворении судом заявленных требованиях просят снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая их не соразмерными (том 3, л.д.7-10, т.4, дополнения).

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица АО «Согаз», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Пермского районного суда <адрес> в сети Интернет, поэтому ответчик и третьи лица имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, суд считает ответчика и третьих лиц извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций по требованию истца об отмене решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом истца от этих требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО13 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение правил дорожного движения водителем ФИО13 Факт ДТП оформлен водителями в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции; в извещении о ДТП указано, что водитель ФИО13 вину свою в происшествии признает (том1, л.д.7, л.д.152).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО13 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности» период страхования с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», период страхования с 19 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.9, 92, 154, 155; том 2, л.д.18).

Из выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, путем перечисления денежных средств по реквизитам ФИО5 В заявлении не содержится информация о выборе страхового возмещения путем направления автомобиля на ремонт на СТО (том 1, л.д.140-142, 149-150, 160-16; том 2, л.д.152-154).

Автомобиль истца был направлен ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ на осмотр и осмотрен ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Фаворит» ФИО6; повреждения автомобиля <данные изъяты> зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, в соответствии с которым на автомобили имелись повреждения в виде двери передней правой, крыла заднего правого, молдинга двери передней правой, молдинга крыла заднего правого, зеркала заднего вида правого, накладки зеркала заднего вида правого, обшивки двери передней правой, передней панели (торпеда), бардачка, порога правого, стекла двери переднего правого (том1, л.д.102, 109-110, 144; том2, л.д.155-168).

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Фаворит» ФИО7 на автомобиле необходимы ремонтные воздействия и имеются повреждения в виде: двери передней правой (замена, окрас), стекла двери передней правой (замена), защитной накладки двери передней правой (замена, окрас), корпуса зеркала наружного правого (замена), кожуха зеркала наружного правого, окрашен (окрас), порога правого (частичная замена, окрас), боковины задней правой (замена, окрас), накладки боковины задней правой (окрас), к-т клея бокового стекла правого (замена) (том1, л.д. 227-234).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ООО «Фаворит» ФИО7 по определению стоимости транспортного средства до повреждения и стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № следует, что размер подлежащего возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в результате полной гибели на день наступления страхового случая, составляет <данные изъяты> руб.(стоимость годных остатков определена в размере <данные изъяты>., стоимость автомобиля-<данные изъяты> руб.) (том2, л.д. 1-10).

Этим же экспертом-техником, от этой же даты (ДД.ММ.ГГГГ) представлено заключение, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> руб. (том2, л.д.66-74).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ООО «Фаворит» ФИО7 заказчик ПАО СК «Росгосстрах») по определению стоимости транспортного средства до повреждения и стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № следует, что размер подлежащего возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в результате полной гибели на день наступления страхового случая, составляет <данные изъяты> руб.(стоимость годных остатков определена в размере <данные изъяты>., стоимость автомобиля-<данные изъяты> руб.) (том1, л.д. 208-218; то2, л.д.181-185).

Этим же экспертом-техником, от этой же даты (ДД.ММ.ГГГГ) представлено заключение, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> руб. (том2, л.д.58 оборот-63, 58-65, 177-180).

Этим же экспертом-техником ООО «Фаворит» ФИО7 дано еще одно заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым что размер подлежащего возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в результате полной гибели на день наступления страхового случая, составляет 198 514 руб. (стоимость годных остатков определена в размере <данные изъяты>., стоимость автомобиля-<данные изъяты>.) (том1, л.д. 218 оборот-226).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ этого же эксперта-техника ООО «Фаворит» ФИО7 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № наличие, характер и объем (степень) технических повреждения, причиненные ТС определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № (Приложение №) и фототаблицы (Приложение №), являющиеся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> руб. (том2, л.д.11-26, 219-226).

Таким образом, у одного и того же специалиста на дату ДТП разный расчет убытков, причины таких расчетов со стороны ответчика не указаны, несмотря на то, что заказчиком всех этих работ выступала ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения следует, что предоставленные по факту повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № материалы были рассмотрены с привлечением независимой экспертной организации ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» и на основании мнения эксперта указанной организации, ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение дополнительно произвести транспортно-трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из заключения независимого эксперта организации ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события в отношении повреждения деталей в виде обивки (облицовки) двери правой, панели (щитка) приборов, крышки ящика перчаточного не установлен, поскольку указанные повреждения образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами. С учетом вышеизложенного у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для принятия положительного решения о выплате страхового возмещения в части указанных выше повреждений. В части подтвержденных экспертом повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принято решение о произведении страхового возмещения путем осуществления выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. (том 1, л.д.114-116, 162-206, 238оборот-254; том 2, л.д.30-42, 75-87, 170-176).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам ФИО5 были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.156 оборот), но поскольку, как следует из письменных объяснений ПАО СК «Росгосстрах» платеж, направленный страховой компанией не был зачислен на счет, страховая компания повторно платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (том1, л.д.157, том2, л.д.192).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласившись с суммой страхового возмещения, направил претензию в страховую компанию, которая получена ими ДД.ММ.ГГГГ, и в которой указал, что сумма страхового возмещения должна составлять <данные изъяты> руб., согласно заключению ИП ФИО8, поэтому просит выплатить недополученную сумму в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб.-недоплаченная сумма страхового возмещения и <данные изъяты> руб. стоимость независимой экспертизы (том1, л.д.10, 12-40; том2: л.д.194).

Из экспертного заключения ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 388 000руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб., стоимость ущерба- <данные изъяты> руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., с учетом износа-<данные изъяты> руб. (том 1, л.д. 12-40; том 2, л.д.43-58, 195-218).

Экспертом-техником ООО «Фаворит» ФИО7 осуществлен акт проверки по убытку, представленной ИП ФИО8, и сделан вывод о том, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов (том1, л.д.111-113; том 2, л.д.27-29).

В ответ на претензию истца Страховая компания ответила ДД.ММ.ГГГГ, что обстоятельств, ставящих под сомнение ранее принятое ими решение, не установлено; размер ущерба был определен на основании организованной страховщиком независимой технической экспертизы и на его основе осуществлена выплата; возмещение стоимости самостоятельно организованной экспертизы законодательством не предусмотрено (том1, л.д.11, 91 оборот).

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично: с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части ФИО1 отказано. Финансовым уполномоченным указано на то, что по их поручению было назначено проведение независимой транспортно-трассологической экспертизы в экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро» (эксперт ФИО10). Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате контакта между транспортными средствами, на транспортном средстве потерпевшего образованы следующие повреждения: двери правой, стекла двери правой, молдинга двери правой, корпуса зеркала правого, крыла заднего правого, молдинга крыла заднего правого, крышки зеркала правого, порога правого. Указанные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из заключения эксперта не в результате контакта между транспортными средствами на транспортном средстве образованы следующие повреждения: обшивки двери правой, накладки панели приборов правой, панели приборов, бардачка. Из заключения эксперта-техника ООО «Гермес» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, которому поручено проведение исследования, установлено, что стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков-<данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа-<данные изъяты> руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Таким образом, ущерб, причиненный заявителю в результате полной гибели транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб.). Поскольку финансовая организация осуществила заявителю страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а размер страхового возмещения при полной гибели транспортного средства, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного (<данные изъяты>.) превышает размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией заявителю на 13 процентов, то подлежит довзыскиванию сумма <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб.) (том1, л.д. 49-61, том2, л.д.90-96, 97-147)..

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (том 2, л.д.89; то3, л.д.3).

Оценив представленные в дело документы, суд приходит к следующему выводу.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 15.1, 15.2 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: полной гибели транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В пункте 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 указано, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 ст.12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п.п. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО).

При определении размера убытков, подлежащих взысканию со страховой компании, суд учитывает следующее.

Для определения перечня и объема повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, целесообразности либо нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, определения стоимости годных остатков, по ходатайству истца судом была назначена судебная автотовароведческая (оценочная) экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО12 (том3, л.д.49-53).

Из заключения эксперта ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перечень и объем повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ определен и зафиксирован в Таблице №: дверь передняя правая- деформация со смятием, заломами в передней части на поверхности более 50%; крыло заднее правое- деформация в передней части на поверхности более 50%; молдинг двери передней правой- деформирован, согнут, царапины; молдинг крыла заднего правого- царапины; зеркало заднего вида- расколот корпус; накладка зеркала заднего вида правая - царапины; обшивка двери передней правой- разбит кронштейн крепления; передняя панель (торпеда) -расколота в правой боковой части; бардачек- разбит в правой части в месте крепления; порог правый- деформация в передней части на поверхности до 10%; стекло двери передней правой -царапины в передней нижней части. Все указанные повреждения относятся к рассматриваемому ДТП, повреждения находятся в зоне локализации основных повреждений в правой боковой части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, превышает стоимость транспортного средства на дату проведения экспертизы, на дату ДТП, следовательно, восстановление транспортного средства нецелесообразно. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб., на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость автомобиля, на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа, исходя из среднерыночных цен на дату проведения экспертизы, с учетом относимости повреждений к приведенному ДТП составляет <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, исходя из среднерыночных цен на дату совершения ДТП, с учетом относимости повреждений к приведенному ДТП составляет <данные изъяты> руб. (том 3, л.д.95-112).

Оценивая заключение эксперта ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит, что данное экспертное заключение в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством основано на представленных эксперту для исследования материалов, составлено на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО12, который пояснил, что обшивка двери передней правой находится в месте деформации правой двери, то есть в том же месте, где деформирована сама дверь, то есть куда пришелся удар при ДТП- в переднюю праву часть двери. Обивка двери надавила на панель приборов (торпеду) и в этом же месте находится перчаточный ящик (бардачок), поэтому он сделал вывод о том, что эти повреждения могли образоваться от деформации правой передней двери, ее смещению во внутрь, тем самым повредилась обивка двери, панель приборов и бардачок. Сама обивка непосредственно прилегает к панели приборов, поэтому при сильном ударе эти детали повреждаются. В заключении ИП ФИО2 указано повреждение правой двери. Это же повреждение указано в заключении и в акте осмотра транспортного средства, проводимого по заявлению страховой компании. По фото самой страховой компании на л.д.171-172 т.2 видно, что обивка двери повреждена в передней части, куда пришелся удар при ДТП Это фото иллюстрирует взаимное расположение этих деталей: обивка, панель приборов и бардачок, и сама дверь. Также в европротоколе указано повреждение правой двери. Восстановительный ремонт автомобиля не целесообразен экономически.

Суд не находит оснований для сомнений в объективности и достоверности заключения эксперта ФИО12, поскольку экспертное заключение подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и опыт, в заключении подробно описано проведенное исследование, указаны обстоятельства, на основании которых эксперт сделал изложенные выводы (заключение является подробным и мотивированным), в судебном заседании эксперт подробно рассказал, почему он пришел к выводу о повреждении трех деталей, исключенных страховой компанией, именно в этом ДТП. Соответственно, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и достоверным доказательством размера ущерба, причинённого имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, деталей, поврежденных в результате данного ДТП.

Судом не установлено, что до ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № участвовал в ином ДТП, и мог получить те повреждения, которые исключили другие специалисты.

Суд не соглашается с реценцией ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной на экспертное заключение ФИО12, поскольку указанная рецензия фактически повторяет заключение этого ООО, данное ранее № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.

Из п.п. «б» п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП экспертом определена в размере <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составила <данные изъяты> руб., страховая компания выплатила истцу <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., соответственно сумма убытков составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствие с п.п. 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем выплаты денежной суммы.

Надлежащая сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.)

Срок для удовлетворения требования истца наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако сумма в размере <данные изъяты> руб. была перечислена истцу с нарушением сроков, только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 1% х10 дней).

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена истцу сумма <данные изъяты> руб., то неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. х 1% х 102 дня).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму <данные изъяты> руб., следовательно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения судом) сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. х 1% х 268 дней).

Общая сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.), однако размер неустойки не может превышать <данные изъяты> руб.

Ответчиком в счет неустойки выплачена истцу сумма в размере <данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Получение указанной суммы истцом не оспаривалось.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что поскольку ответчиком выплачена часть суммы в возмещении убытков, в том числе часть суммы в виде неустойки, размер неустойки, определенной судом и требуемый истцом, является завышенной, не является разумной и справедливой, поэтому полагает возможным снизить неустойку на 50%, то есть до <данные изъяты> руб., и так как ответчиком перечислена истцу неустойка в размере <данные изъяты> руб., то с учетом этого, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.).

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Возможность взыскания потребителем с виновного лица компенсации морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вред".

Основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя финансовых услуг в сфере страхования, суд с учётом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., находя данную сумму компенсации соответствующей требованиям разумности и справедливости, характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствие с п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом размера выплаты, определенной судом, размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца будет составлять <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. / 50%).

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании штрафа, суд учитывает размер нарушенного обязательства, взыскание неустойки, что компенсирует понесенные истцом затраты, и полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа, взыскав 70% от рассчитанной суммы, что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 70%).

В связи с тем, что исковое требование ФИО1 удовлетворено к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, подлежат возмещению ответчиком.

Истцом заявлены требования о взыскании в свою пользу понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на экспертизу.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, истец представил экспертное заключение № ИП ФИО8 по определению стоимости величины затрат для восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (том1: л.д.12-40).

Согласно договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертных услуг составила <данные изъяты> руб. По данному факту заказчик произвел оплату в указанном размере, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (том1, л.д.41-42-44).

Настоящим решением исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, снижение размера неустойки судом не влияет на объем удовлетворенных требований истца, следовательно, расходы по оценке имущества в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче настоящего иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таком положении, с учетом указанных правовых норм, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований (имущественного и неимущественного), с учетом округления, в размере <данные изъяты> руб., при этом при подсчете государственной пошлины не подлежит учету штраф.

Руководствуясь статьями 144, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН:<***>; ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН:№) страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оценке имущества в размере <данные изъяты><данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Остальные требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН:<***>; ОГРН: <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №

Пермского районного суда Пермского края.