Решение № 2-4985/2018 2-4985/2018~М-4487/2018 М-4487/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-4985/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-4985/18

12.09.2018. Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане

В составе председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Отроковой О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании имущества, признании права собственности, взыскании денежных средств,

С участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, его представителя адвоката Баландина А.В.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, госномер №, заключенного между ФИО4 и ФИО2 недействительным, истребовании у ответчика спорного автомобиля. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал автомобиль ему (ФИО6). Через три дня ФИО5 обратился к нему с просьбой передать ему автомобиль в аренду, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. По условиям договора ФИО5 обязался возвратить автомобиль не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени обязательство не выполнил. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года он (истец) обратился к ФИО5 с иском об истребовании автомобиля, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был заключен еще один договор купли-продажи спорного автомобиля, с ФИО2, у которого автомобиль находится по настоящее время. Полагал, что договор между ФИО7 и ФИО2 является мнимой сделкой, была заключена с целью лишения ФИО6 права на истребование принадлежащего ему автомобиля. ФИО5 и ФИО2, являясь родственниками, действовали недобросовестно, с целью причинения вреда ему (ФИО1).

Определением суда от 07.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил и просил признать за ФИО1 право собственности на автомобиль <данные изъяты>, госномер №. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено два договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, по одному из которых ФИО4 продала автомобиль ФИО8, второй договор был составлен о продаже автомобиля ФИО2 с целью обмана ФИО6, фактически автомобиль Бердникову Медведевой не передавался, он им не пользовался, то есть договор, заключенный между ФИО4 и ФИО2 является мнимым. Наличие нотариальной доверенности от ФИО4, оформленной на ФИО2, не лишает ФИО4 распоряжаться принадлежащим ей автомобилем. В результате недобросовестный действий ФИО4 и ФИО2 истец обманут, лишился автомобиля и денег.

Ответчик ФИО2 по исковым требованиям возражал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что приобрел автомобиль <данные изъяты> ещё в ДД.ММ.ГГГГ году со сломанной МКПП через «перекупа», который передал ему договор купли-продажи от ФИО4, его (ответчика) в договоре записали покупателем. СТС и ПТС были оформлены на ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с регистрационного учета, о чем ему известно не было, т.к. сведений об этом в ПТС не было, регистрационные знаки стояли, автомобилем пользовалась его сестра ФИО9, которая являлась страхователем его автомобиля. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что ФИО4 сняла автомобиль с регистрационного учета, в связи с чем сотрудники ГИБДД изъяли ПТС и составили протокол за управление автомобилем без документов на ФИО8, который на тот момент управлял автомобилем. Для урегулирования ситуации он обратился к ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ выдала ему нотариальную доверенность на распоряжение автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ восстановлена регистрация автомобиля на ФИО4, выдан ПТС, заключен договор купли-продажи ему автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован на него (ФИО2), находится в его пользовании до настоящего времени. ФИО8 он каких-либо прав в отношении автомобиля не передавал.

Представитель ответчика Баландин А.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая, что ФИО5 никогда не являлся собственником автомобиля Тойота Филдер и не мог отчуждать его ФИО6. Сделка между ФИО5 и ФИО6 является недействительной в силу закона. В ходе рассмотрения другого иска ФИО6 ФИО5 пояснял, что автомобиль он не покупал, он ему никогда не принадлежал. Истец не предоставил доказательств, что ФИО5 являлся собственником автомобиля и вправе был распоряжаться им.

Третьи лица ФИО8, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца, третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, оценив доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Правовой целью договора купли-продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО8 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г.в., госномер № ПТС серии № выдан МВД по РХ ДД.ММ.ГГГГ. Цена автомобиля 6 000 руб. Договор содержит подписи ФИО4 и ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал вышеуказанный автомобиль ФИО1 за 10 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи, содержащим подписи сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключен договор аренды ТС без экипажа, по условиям которого ФИО6 передал ФИО5 во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты> г.в., госномер № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи автомобиля подтвержден актом приемки-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО8 об истребовании имущества (автомобиля <данные изъяты>) из чужого незаконного владения.

Из пояснений ФИО8, содержащихся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-863/2018, следует, что автомобиль <данные изъяты> ему никогда не принадлежал, у ФИО4 он его не приобретал, ФИО1 автомобиль не продавал, договор аренды автомобиля с ФИО6 не заключал. Автомобиль принадлежал постороннему человеку, он заложил в ломбарде ПТС за 6 000 руб., расписавшись на чистом листе.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что ФИО8 приходится ей супругом, ФИО2 – братом. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ее брату ФИО2, который передал ей его в пользование в ДД.ММ.ГГГГ и возложил на неё обязанности по его страхованию по ОСАГО. Иногда автомобилем пользовался её супруг, но права на управление им у него не было, т.к. брат ему автомобиль не передавал и в полис ОСАГО он не был включен. В начале ДД.ММ.ГГГГ года супруг привез ей 6000 руб. и сообщил, что взял их в ломбарде, заложив ПТС автомобиля. Поскольку автомобиль оставался у них, она не стала сообщать брату о залоге ПТС. Примерно через год к ним приехали люди с ломбарда с приставами и стали требовать автомобиль, якобы он принадлежит ФИО6.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района исковое заявление ФИО11 к ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлено без рассмотрения.

В обоснование требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2, истец ссылается на то, что автомобиль ФИО2 фактически не передавался, поскольку находился в собственности ФИО8

На основании ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на имя ФИО2 выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Аскизского нотариального округа, дающая право ФИО2 управлять и распоряжаться автомобилем <данные изъяты>, быть представителем в ГИБДД, с правом снятия и постановки на учет, восстановления регистрации в ГИБДД, и.др. Доверенность выдана на шесть месяцев, с запретом на передоверие полномочий другим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

Право собственности на автомобиль при его отчуждении ФИО4 подтвердила ПТС серии №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в МРЭО ГИБДД МВД по РХ с заявлением о восстановлении ПТС на вышеуказанный автомобиль в связи с его утратой, предоставил СТС № договор купли-продажи, объяснительную, полис ОСАГО №. Взамен утраченного ПТС ФИО2 выдан ПТС №

По запросу суда САО «ВСК» были предоставлены страховые полисы на спорный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключен договор страхования с САО «ВСК» полис серии № на период с ДД.ММ.ГГГГ в котором в качестве собственника и лица, допущенного к управлению ТС указан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключен договор страхования с САО «ВСК» полис серии № в котором собственником указана ФИО4, лицом, допущенным к управлению ТС указан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ей подано заявление на изменение условий договора ОСАГО серии № в связи с заменой собственника ТС и заменой ПТС, выдан полис серии №.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2, действующего на основании доверенности, восстановлена регистрация автомобиля на ФИО4, выдан ПТС №

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 МРЭО ГИБДД МВД РХ произведена перерегистрация автомобиля с выдачей дубликата ПТС17 № взамен объявленного в розыск ПТС № на основании договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осуществлении страхования страховая компания копии документов не оставляет, поскольку при страховании использует оригиналы документов (ПТС, СТС, паспорта гражданина, в/у и прочее) и в последующем передает их страхователю вместе с полисом.

Согласно справки МРЭО УГИБДД МВД по РХ собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме между ФИО4 и ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

Анализ вышеуказанных документов позволяет прийти к выводу о том, что ФИО2 еще до заключения оспариваемого договора купли-продажи с ФИО4 являлся владельцем автомобиля <данные изъяты>, поскольку владел им с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается договорами страхования, нотариальной доверенностью.

Представленные в материалы дела доказательства опровергают доводы истца о том, что транспортное средство ФИО2 ФИО4 не передавалось, напротив, свидетельствуют о том, что договор купли-продажи транспортного средства фактически был исполнен, транспортное средство было передано покупателю вместе с документами, о чем свидетельствуют письменные доказательства.

Истец, вопреки ст. 56 ГПК РФ, кроме договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не представил доказательств того, что ФИО5 являлся собственником спорного автомобиля, более того, сам ФИО5 данный факт отрицал, продать автомобиль ФИО6 не мог, поскольку никогда не являлся его собственником.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РХ в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2018.

Председательствующий: