Приговор № 1-35/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-35/2017

Дело № 1 – 35/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Большерецк Камчатского края 5 сентября 2017 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Архиповича А.А.,

при секретаре Никитиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края Бойцова В.В.,

защитника – адвоката Полуротовой А.П., представившей удостоверение № 235 и ордер № 006650 от 10 августа 2017 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, около 03 часов 25 минут, находился в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованного около <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на противоправное завладение вышеуказанным автомобилем, принадлежащим ФИО2 без цели хищения и дальнейшего обращения в свою пользу данного транспортного средства.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 25 минут, находясь в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованного около <адрес>, находясь на водительском сиденье, с помощью имеющегося в замке зажигания ключа от указанного автомобиля, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и двинулся с места парковки, тем самым принял управление автомобилем на себя, после чего, действуя умышленно, не имея законного права пользования и распоряжения указанным автомобилем неправомерно, без цели хищения, завладел указанным автомобилем и совершил на нем незаконную поездку по дорогам <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не участвовал, свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без его участия.

Защитник ходатайство в судебном заседании поддержала, просила дело рассмотреть в отсутствие подсудимого.

Прокурор не возражал против рассмотрения уголовного дела в общем порядке в отсутствие подсудимого надлежащим образом извещенного.

Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Поскольку перечисленные в законе условия по настоящему уголовному делу соблюдены: ходатайство подсудимым заявлено осознано и добровольно, возражений от государственного обвинителя не поступило, максимальное наказание санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает лишение свободы сроком до пяти лет, суд счёл возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и провести судебное разбирательство в его отсутствие.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 не участвовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 150-151), просил дело рассмотреть в его отсутствие показания данные в ходе предварительного расследования поддерживает в полном объеме (л.д. 151).

В соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

В судебном заседании стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего, его явка обязательной, судом не признавалась.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела:

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в ходе судебного разбирательства в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО3, они катались по <адрес>. Затем пошли в гости к В. С.Н., проживающей в <адрес>. Когда они находились в гостях у В. С.Н., кроме них в квартире находились К.О., брат В. С.Н. - В. С.Н. и ее сожитель Р.. Находясь в квартире у В. С.Н., они распивали спиртное. Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он захотел спать, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил у ФИО2 разрешения поспать в салоне принадлежащей его автомашины. ФИО2 согласился, они вышли с ним из подъезда <адрес>, тот подошел к своему автомобилю, открыл ему водительскую дверь, он сел на водительское сиденье, чтобы отдохнуть. ФИО2 провернул ключ в замке зажигания, чтобы заработал магнитофон, после чего, оставив его в салоне автомобиля, вернулся в квартиру к В. С.Н.. Разрешение на управление автомобилем ему не давал. Просидев в автомобиле около 30 минут, он около 03 часов 25 минут, ДД.ММ.ГГГГ, решил прокатиться на указанном автомобиле по <адрес>, а потом поставить его на место. Повернув ключ в замке зажигания, привел двигатель в рабочее состояние, включил фары, после чего начал самостоятельное движение на автомобиле, приняв управление на себя. Двигаясь около <адрес>, он не справился с управлением, и автомобиль опрокинулся на левый бок. После чего он заглушил мотор, и сразу позвонил ФИО2, и сказал: «я должен тебе денег». ФИО2 совместно с Н.С. подошли на место происшествия, В. С.Н. и К.О. подошли позже. Вину в совершении данного преступления, а именно угона автомобиля признает в полном объеме, дорожно-транспортное происшествие произошло случайно, по причине того, что он не справился с управлением, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 92-95).

Показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Так он совместно со своими знакомыми ФИО1 и Б.Д., ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут катались по <адрес>. Затем они пошли в гости к их общей знакомой В. С.Н., проживающей в <адрес>. Б.Д., около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, довез его и ФИО1 до дома В. С.Н., после чего передал ему ключи от автомобиля и ушел домой. Он оставил один комплект ключей от автомобиля в замке зажигания, а вторым комплектом закрыл двери автомобиля, с целью не утратить ключ. Когда они находились в гостях у В. С.Н., кроме них в квартире находились К.О., брат В. С.Н. и ее сожитель Б.Д.. Находясь в квартире у В. С.Н. они распивали спиртное, через некоторое время Б.Д. куда-то ушел и больше он его не видел. Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сказал ему, что плохо себя чувствует и попросил его разрешить ему поспать в салоне принадлежащей ему автомашины. Он согласился, они вышли с ним из подъезда <адрес>, он подошел к своему автомобилю, открыл ФИО1 двери, после чего вернулся в квартиру к В. С.Н., где продолжил распивать спиртное. Около 03 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сказал странную фразу «Я должен тебе денег», после чего разговор прервался. Он совместно с Н.С., незамедлительно вышли на улицу, где он обнаружил, что принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля нет на прежнем месте парковки. Обойдя дом, он увидел, что в районе <адрес> светятся габаритные огни и работает аварийная сигнализация. Подойдя к дому № по <адрес> с правой стороны на краю проезжей части он обнаружил принадлежащий ему автомобиль, который лежал на левом боку, при этом ФИО1 находился на водительском сиденье. Около его автомобиля был припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>», номер не помнит, водителя которого он попросил не уезжать и оказать ему помощь, так же через некоторое время подошли В. С.Н. и К.. Он совместно с В. С.Н., водителем «Митсубиши» Д.Н., поставили его автомобиль на колеса. ФИО1 не отрицал своей вины и что должен ему возместить причиненный ущерб, однако впоследствии начал избегать встречи с ним, не отвечал на телефонные звонки. Причиненный ущерб он оценивает в 640 000 рублей, до настоящего времени ущерб ему не возмещен (л.д. 59-62).

Показаниями свидетеля К.О.В., данными ей в ходе предварительного расследования и оглашёнными в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, она находилась в гостях у В. С.Н., проживающей в <адрес>. В квартире так же находился ее брат В. С.Н., ее сожитель Б.Д.. Около 00 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, к В. С.Н. пришли их общие знакомые ФИО2 и ФИО1, они принесли с собой спиртное, которое совместно начали употреблять. Через некоторое время Б.Д. куда-то ушел и больше она его не видела. Около 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1 вдвоем вышли из квартиры, после чего через несколько минут ФИО2 вернулся один. Они продолжали общаться и примерно в 03 часа 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон ФИО2 поступил звонок, она поняла, что это звонил ФИО1 и из разговора стало понятно, что тот должен ему денег, но в тот момент они ни чего толком не поняли. Когда разговор был прерван, ФИО2 сказал, что ФИО1 перевернул принадлежащий ему автомобиль, на котором они приехали к ним в гости. ФИО2 и В. С.Н. вышли сразу на улицу. Подойдя к дому <адрес> со стороны проезжей части увидели лежащий на боку автомобиль ФИО2 (марку и номер не помнит). ФИО2 совместно с В. С.Н. и еще одним мужчиной, который остановился около аварии, поставили автомобиль на колеса. Далее они забрали ФИО1 и ушли с места аварии, ФИО2 остался рядом с автомобилем и решал вопрос с его отбуксировкой. ФИО1 ушел домой, они вернулись к В. С.Н., через некоторое время к ней пришел ФИО2, который остался у нее спать (л.д. 97-98).

Показаниями свидетеля В. С.Н. Н.С., данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля К.О.В. (л.д. 99-102).

Показаниями свидетеля В. С.Н. B.C., данными ей в ходе предварительного расследования и оглашёнными в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетелей К.О.В. и В. С.Н. Н.С. (л.д. 103-104).

Показаниями свидетеля Д.Н.В., данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 30 минут, он на автомобиле марки «<данные изъяты>» г/н №, выезжал из проулка от <адрес> на проезжую часть <адрес> мимо <адрес>, он увидел, что на краю проезжей части на левом боку лежит автомобиль марки «-». Он остановился, подойдя к данному автомобилю, увидел в салоне на водительском сиденье ФИО1, которого он знает. Он сказал, чтобы тот заглушил мотор, спросил все ли с ним в порядке. ФИО1 сказал, что он в порядке, но теперь должен денег за данную автомашину. Через некоторое время к автомобилю подошли молодые люди, один из них оказался владельцем данного автомобиля, потом подошли две ранее незнакомые ему девушки. Владелец автомобиля ФИО2, находящийся с ним подросток В. С.Н. и он, поставили автомобиль на колеса. Когда ФИО1 вылез из автомобиля, ФИО2 начал ругаться в его адрес нецензурной бранью. ФИО1 ушел с места аварии совместно с девушками и подростком, а ФИО2 попросил его отбуксировать автомобиль к дому <адрес>, что он и сделал. После чего он отвез ФИО2 к дому <адрес> и уехал домой, чем закончилась данная история ему не известно (л.д. 105-106).

Кроме этого, виновность ФИО1 подтверждается оглашёнными и исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 285 УПК РФ, следующими доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования:

- заявлением ФИО2, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО2, будучи предупрежденным за заведомо ложный донос, сообщил об угоне принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д. 18);

- протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1, сообщил об угоне автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 (л.д. 27-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д. 32-35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности между домами 17 и 30 по <адрес> в <адрес>, место угона и место обнаружения автомобиля марки «<адрес>» государственный регистрационный знак № (л.д. 40-43);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего ФИО2 изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д.74-75);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО2 осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.77-78) который в дальнейшем признан в качестве вещественного доказательства и передан под сохранную расписку потерпевшему ФИО2 (л.д. 82, 83).

Оценив вышеприведённые доказательства в их совокупности, с учётом полного признания подсудимым своей вины в предъявленном обвинении, мнения государственного обвинителя и защитника, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Суд считает, что указанная выше квалификация, данная действиям подсудимого, полностью нашла своё подтверждение в представленных доказательствах, в показаниях самого подсудимого, в показаниях потерпевших, свидетелей, данными в ходе предварительного расследования и в иных протоколах следственных действий.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1 относится к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю ФИО1 судимости не и имеет (л.д. 112).

По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны руководства предприятия, соседей и жителей <адрес> и <адрес> на ФИО1 не поступало. На административной комиссии при администрации <данные изъяты> поселения не рассматривался. На профилактических учетах в пункте полиции Усть-Большерецкого МО МВД России не состоит. По характеру спокойный, вежливый. Сведений о злоупотреблении алкоголем не поступало. По месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 116).

Согласно характеристике данной техническим директором <данные изъяты> ФИО1 работает на <данные изъяты>. За время работы зарекомендовал себя с положительной стороны. Добросовестно относится к своим служебным обязанностям, является ответственным и исполнительным работником. Производственные задания выполняет качественно. Принимает активное участие в общественной жизни коллектива (л.д. 118).

Из ответа ГБУЗ Камчатского края «<адрес> больница» ФИО1 на учете врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 114).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает явку с повинной (л.д. 27-28), полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, предупреждение совершения новых преступлений и исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, с учетом требований, предусмотренных ст. 46 УК РФ.

При этом суд преследует цели восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, суд учитывает, соблюдение прав потерпевшего на возмещение ущерба возможно только при нахождении ФИО1 на свободе, суд полагает, что наказание не связанное с лишением свободы наиболее отвечает принципу разумности и справедливости за содеянное.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности виновного, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому в порядке ст. 64 УК РФ более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершённые преступления.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от уголовного наказания не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты от потерпевшего ФИО2 в Усть-Большерецкий районный суд поступил гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 321 000 рублей, расходов по оплате оценки в размере 8 100 рублей, по оплате проезда 9 192 рубля, по оплате проживания 2 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Однако, документы указанные в исковом заявлении к нему не представлены, иных доказательств, потерпевший в суд не направил.

Учитывая, что гражданский иск прокурором не поддерживается, в виду отсутствия доказательств причиненного ущерба, подсудимый не согласен с размером заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 250 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что гражданский иск потерпевшего ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения, считая необходимым при этом разъяснить ФИО2 право на обращение с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из положений ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Полуротовой А.П. в размере 7 392 рубля 00 копеек (л.д. 139), осуществлявшей защиту ФИО1 во время предварительного следствия необходимо взыскать в федеральный бюджет РФ с осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а затем отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего - отменить.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 321 000 рублей, расходов по оплате оценки в размере 8 100 рублей, по оплате проезда 9 192 рубля, по оплате проживания 2 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей оставить без рассмотрения, разъяснив ФИО2 право на обращение с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Тойота -», государственный регистрационный знак <***> переданный на ответственное хранение ФИО2, оставить ему по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 7 392 (семь тысяч триста девяносто два) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительной причине стороны вправе ходатайствовать перед Усть - Большерецким районным судом Камчатского края о восстановлении пропущенного срока на обжалование настоящего приговора.

Председательствующий судья А.А. Архипович