Апелляционное определение № 33-1376/2026 33-19446/2025 от 17 марта 2026 г.

Судья Страхов В.В.

УИД: 61RS0002-01-2025-000211-16

Дело № 33-1376/2026 (33-19446/2025;)

Дело № 2-730/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Владимирова Д.А., Кузьминовой И.И.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Донзерно о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17.02.2024 между ООО «Донзерно» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 заключен договор №1 купли-продажи транспортного средства от 17.02.2024 года.

В соответствии с п.1.1. договора ответчик передает в собственность истца транспортное средство - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на основании акта приема-передачи транспортного средства, а истец оплачивает стоимость данного транспортного средства в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с п.2.1.1., п.2.2.1. договора №1 купли-продажи транспортного средства от 17.02.2024 ответчик передал, а истец оплатил и принял транспортное средство по акту приема-передачи, в связи с чем у истца возникло право собственности на указанное транспортное средство с даты передачи транспортного средства по акту приема-передачи. В момент передачи транспортного средства истцу также были переданы свидетельство о регистрации транспортного средства <***> от 16.06.2023, а также паспорт транспортного средства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выдан ОАО «НЕФАЗ» 22.04.2013.

17.02.2024 по настоящее время истец законно владеет вышеуказанным транспортным средством. На момент совершения сделки истец убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют.

Истец полностью рассчитался с ответчиком за приобретенный автомобиль, что подтверждается распиской о получении аванса от 16.02.2024 года, договором №1 купли-продажи транспортного средства от 17.02.2024, а также актом приема передачи транспортного средства с отметкой об оплате за автомобиль. С момента приобретения истцом автомобиль законно находится в его владении, что подтверждается подписанным договором №1 купли-продажи транспортного средства от 17.02.2024 и актом приема-передачи к нему, распиской о получении аванса от 16.02.2024, оригиналом паспорта ТС и оригиналом свидетельства на транспортное средство.

В связи с нахождением автомобиля на ремонте транспортное средство своевременно не было поставлено на регистрационный учет. На данный момент на транспортное средство наложен ряд ограничений на регистрационные действия на основании исполнительных производств, ведущихся в ОСП по работе с ЮЛ по г.Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, в том числе, в рамках исполнительного производства <***> от 04.06.2024. Данные обстоятельства препятствуют истцу в реализации его прав собственника.

На основании изложенного, истец просил суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, VIN - <***>, 2013 года выпуска, гос. регистрационный знак <***>; отменить все ограничения и запреты, наложенные ОСП по работе с ЮЛ по г.Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, на автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, VIN - <***>, 2013 года выпуска, гос. регистрационный знак <***> в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ООО «Донзерно» ИНН <***>.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА VIN <***>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного решения суда в части отказа в удовлетворении требований иска об отмене всех ограничений и запретов, наложенных ОСП по работе с ЮЛ по г.Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, на автомобиль, ссылаясь на то, что в удовлетворении исковых требований в обжалуемой отказано по причине того, что ООО «Умные зерна» не привлечено к участию в дела в качестве соответчика.

Также апеллянт считает несостоятельным вывод суда о подсудности исковых требований в части снятия ограничений на автомобиль Арбитражному суду Ростовской области.

Апеллянт полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, установленных ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, поскольку местом жительства истца является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В связи с изложенным дело подлежало передаче по подсудности в Железногорский городской суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 января 2026 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что в обжалуемом решении суд фактически разрешил вопрос о правах на имущество, на которое наложено обременение, без привлечения к участию в деле ООО «Умные зерна», по инициативе которого наложены оспариваемые истцом обременения. Судебной коллегией ООО «Умные зерна» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При таких обстоятельствах, в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене.

После перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица и их представители не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебной коллегией установлено, что 17.02.2024 между ООО «ДОНЗЕРНО» в лице генерального директора ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор №1 купли-продажи транспортного средства от 17.02.2024.

По условиям п.1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость транспортного средства марки, модели ТС - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; VIN-<***>, 2013 года выпуска, г/н <***>.

В силу п. 3.1 договора транспортное средство передается продавцом покупателю в месте нахождения продавца по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что автомобиль должен быть передан продавцом покупателю в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора.

Согласно пункту 3.4 договора стороны подписывают акт приема-передачи ТС, подтверждающий исполнение продавцом обязанности по передаче ТС и исполнение покупателем обязанности по принятию ТС.

Как следует из пунктов 4.1, 4.2, 4.3 цена договора составляет 1 000 000 руб. без НДС. Покупатель уплачивает цену договора, указанную в п. 4.1, в 3-х дневный срок с момента подписания договора. Цена договора уплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу продавца.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи от 17.02.2024 продавец передал, а покупатель принял транспортное средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; VIN-<***>, 2013 года выпуска, г/н <***>. В акте имеется отметка «Денежные средства за автомобиль передал ФИО1 17.02.2024, получил ФИО2 17.02.2024». В пунктах 2,3 акта указано, что состояние ТС: рабочее, повреждений нет. Покупатель по количеству, качеству и состоянию автотранспортных средств претензий не имеет.

В материалы дела представлена собственноручная расписка, составленная ФИО2, согласно которой: «Взял у ФИО1 аванс в размере 300 тыс. руб. в счет покупки автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, VIN-<***>. Гарантирую продажу транспортного средства в исправном состоянии после полной оплаты. В случае невозможности передачи транспортного средства 17.02.2024. Обязуюсь вернуть предоплату в этот же день. В залог отдал документы на ТС. 16.02.2024. Деньги взял 300 тыс. руб.».

Также в расписке имеется собственноручная отметка ФИО1 о том, что 16.02.2024 денежные средства в размере 300 т. передал.

На государственный учет приобретенный ФИО1 автомобиль поставлен не был, его собственником согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и паспорту транспортного средства является ООО «Донзерно».

04.06.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство <***>-ИП на основании исполнительного листа ФС <***>, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-34083/2023, в отношении должника ООО «Донзерно», взыскателем по исполнительному производству является ООО «Умные зерна».

В рамках исполнительного производства 04.06.2024 судебным приставом-исполнителем запрошены сведения о зарегистрированных транспортных средствах за ООО «Донзерно», в ответ на который поступили сведения о принадлежности, в том числе, ТС ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; VIN-<***>, 2013 года выпуска. Дата актуальности сведений: 04.06.2024.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской от 04.06.2024 в рамках исполнительного производства <***>-ИП объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении, в том числе, транспортного средства который поступили сведения о принадлежности, в том числе, ТС ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; VIN-<***>, 2013 года выпуска.

Из ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 20.03.2025 следует, что данное транспортное средство до настоящего времени принадлежит на праве собственности ООО «Донзерно».

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что полностью рассчитался с ответчиком за приобретенный автомобиль, с момента приобретения автомобиль законно находится в его владении, однако транспортное средство не было поставлено им на регистрационный ремонт в связи с осуществлением его ремонта. Истец также указывал, что ответчиком не было совершено действий по снятию транспортного средства с регистрационного учета.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Как указано в части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Таким образом, такая мера обеспечения исполнения исполнительного документа, как арест, применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022, с изм. от 26.04.2023) "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 51 Постановления N 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, из прямого указания части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, разъяснений Постановления № 10/22 следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

В данном случае в материалах дела не имеется доказательств регистрации перехода права собственности на транспортное средство в органах ГИБДД от ООО «Донзерно» к ФИО1, тогда как новый владелец автомобиля должен обратиться в соответствующее регистрационное подразделение с заявлением о совершении регистрационных действий и необходимыми документами в течение 10 дней со дня его приобретения (пункт 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При этом указанная ФИО1 причина, по которой им не было постановлено на учет транспортное средство, связанная с его ремонтом, опровергается материалами дела. Из условий договора купли-продажи, расписки директора ООО «Донзерно», а также из акта-приема передачи транспортного средства усматривается, что оно передается в исправном и рабочем техническом состоянии. Кроме того, ремонт транспортного средства не освобождал покупателя от совершения действия по регистрации договора купли-продажи и права собственности в ГИБДД.

Из материалов дела также не усматривается, что ФИО1 предпринимал попытку осуществления такой регистрации, в том числе, не представлен отказ органов ГИБДД об осуществлении регистрационных действий, не представлены соответствующие обращения к продавцу о необходимости переоформления права собственности.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1)

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

В данном случае из материалов следует, что договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен между юридическим лицом ООО «Донзерно» и ФИО1 По условиям договора покупатель уплачивает цену договора в трехдневный срок с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу продавца.

При этом исполнение ФИО1 обязанности по оплате автомобиля, а также о принятии оплаты ООО «Донзерно» указанным в договоре способом отсутствует. Расписка директора ООО «Донзерно» не может являться доказательством получения денежных средств, по которому данное юридическое лицо отчуждает принадлежащее ему имущество, поскольку не подтверждает внесение денежных средств от продажи транспортного средства на расчетный счет либо в кассу ООО «Донзерно».

Собственником транспортного средства ФИО2 не являлся, действовал от имени собственника – юридического лица, в связи с чем не был вправе получать денежные средства от сделки наличными без их передачи в кассу организации.

Кроме того, из материалов дела не усматривается фактическая передача автомобиля ФИО1, несмотря на наличие акта приема-передачи. В том числе, из материалов дела не усматривается страхование ФИО1 гражданской ответственности по управлению данным транспортным средством, не имеется фотографий, подтверждающих фактическое нахождение транспортного средства у истца, не представлены какие-либо документы, связанные с ремонтом ФИО1 транспортного средства (заказ-наряды от СТОА и др.).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 17.02.2024 его сторонами не исполнен: фактическая передача автомобиля покупателю не состоялась, денежные средства на расчетный счет либо в кассу продавца от данной сделки не поступали.

Соответственно, к ФИО1 не перешло право собственности на спорное транспортное средство, в связи с чем он не наделен правом на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, поскольку его права, как собственника, установленными ограничениями не нарушаются. Приобретателем спорного имущества ФИО1 не является, в связи с чем исключается необходимость оценки добросовестности приобретения транспортного средства.

На основании изложенного оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Ссылка ФИО1 о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего спора не может быть принята во внимание ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Материалами дела подтверждено, что собственником транспортного средства является ООО «Донзерно», расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., который относится к Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону и относится к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону.

Исполнительное производство <***>-ИП от 04.06.2024 возбуждено в ОСП по работе с ЮЛ по г.Ростов-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области в отношении должника ООО «Донзерно», являющегося собственником спорного транспортного средства. Арест на автомобиль наложен в рамках данного исполнительного производства, то есть в городе Ростове-на-Дону.

При этом материалами дела факт передачи транспортного средства ФИО1 своего подтверждения не нашел, фактическое нахождение транспортного средства по месту жительства истца из каких-либо доказательств не усматривается и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Таким образом, с учетом действующего права собственности ООО «Донзерно» на транспортное средство, отсутствием сведений о фактическом местонахождении спорного имущества, возбуждением исполнительного производства и наложения ареста в г. Ростове-на-Дону, рассмотрение настоящего спора по месту нахождения ООО «Донзерно», в собственности которого находится автомобиль, соответствует положениям ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

Таким образом, заочное решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

ФИО1 в иске к ООО «Донзерно», ООО «Умные зёрна» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, отмене запретов и ограничений на автомобиль отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25 марта 2026г.