Решение № 2-806/2018 2-806/2018~М-782/2018 М-782/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-806/2018

Дело № 2-806/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 07 ноября 2018 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи В.П. Гельфенштейна,

при секретаре Е.Н. Марцынюк,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя третьего лица ОМВД России по <адрес> Б.И.В., третьего лица ФИО3, представителя третьего лица прокуратуры РК ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления. Незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред. Просит суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Определением суда к участию в деле были привлечены прокуратура РК, прокуратура <адрес> прокуратура <адрес>а РК, ОМВД России по <адрес>, МВД по РК, МВД РФ, ФИО3, П.А.О.

В судебном заседании истец и его представитель М.Е.П. поддержали заявленное требование по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ОМВД России по <адрес> Б.И.В. исковые требования не признала, полагая, что ответчиком не доказаны обстоятельства причинения ему моральных и нравственных страданий.

Третье лицо ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что производство следствия по уголовному делу в отношении истца велось ею в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Представитель третьего лица - прокуратуры РК ФИО4 иск не признал, пояснив, что для его удовлетворения отсутствуют основания.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по РК в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве исковые требования не признает.

Третье лицо П.А.О. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве иск не признает, полагает, что уголовное дело было возбуждено им на законных основаниях.

Представитель третьего лица МВД по РК в судебное заседание не явился, в письменном отзыве иск не признает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей П.Е.Н., У.О.И., исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОМВД России по <адрес> П.А.О. в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ФИО3 уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора <адрес> постановление следователя о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, уголовное дело направлено на дополнительное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ФИО3 уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора <адрес> постановление следователя о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, уголовное дело направлено на дополнительное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ФИО3 уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ за ФИО1 было признано право на реабилитацию.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами подтвержден факт незаконного уголовного преследования истца, в связи с чем заявленное требование о возмещении морального вреда является обоснованным.

Допрошенные в судебном заседании свидетели П.Е.Н. и У.О.И. подтвердили переживания истца по поводу возбужденного в отношении него уголовного дела, страха потери работы в охранном предприятии, в котором работает истец, из-за уголовного преследования.

Истец является пенсионером органов внутренних дел, вышел в отставку в звании полковника полиции, на протяжении многих лет служил оперативным сотрудником МВД, занимал руководящие должности в органах полиции и ФСКН.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу возбуждением в отношении него уголовного дела, как бывшего сотрудника органов полиции. При этом суд учитывает длительность расследования дела, растянувшуюся с момента его возбуждения до прекращения на полтора года.

Суд считает, что незаконное уголовное преследование подрывало авторитет и репутацию истца, перед близкими ему людьми, жителями города Костомукша и сотрудниками охранного предприятия, в котором он работает, создавало его негативный образ, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными сторонами.

Таким образом, исходя из требований разумности, справедливости, степени нравственных страданий, причиненных истцу, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.196 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 20000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Костомукшский городской суд РК.

Судья В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.