Решение № 2-1159/2019 2-1159/2019~М-731/2019 М-731/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-1159/2019

Дело № 2-1159/2019


Решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 07 мая 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковской С.Н.,

при секретаре Бабыниной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СК «Ангара» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

26 декабря 2018 г. водитель ЖВВ, управляя транспортным средством марки Киа Рио, государственный регистрационный знак (номер обезличен) РУС, в нарушении ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством марки Мерседес Бенц-500, государственный регистрационный знак (номер обезличен) РУС, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК «Ангара».

Фактические обстоятельства произошедшего ДТП, позволяют обратиться мне с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, застраховавшему мою гражданскую ответственность.

Непосредственно после ДТП, 28.12.2018 года, ФИО2 обратился в ООО «СК «Ангара» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы.

Однако страховое общество в установленный законом срок каких-либо действия по осмотру автомобиля, оценке ущерба, выдаче направления на ремонт, выплате страхового возмещения не произвело.

ФИО2 организовано проведение независимой экспертизы.

О дате и времени проведения осмотра ТС, истец уведомил страховую компанию.

По результатам осмотра и оценки ущерба, ИП ФИО3 выдано заключение № 4148 от 09.02.2019 года, согласно которому стоимость ремонта ТС, с учетом износа, рассчитанная согласно положениям о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-Г1 составила 223 000,00 рублей.

04 марта 2019 года, ФИО2 обратился в ООО «СК «Ангара» с досудебной претензией, однако по настоящее время страховщик требований истца о выплате страхового возмещения неустойки, компенсации морального вреда и понесенных расходов не выполнил.

Дело инициировано иском ФИО2 который, ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, просил суд:

взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 223 000,00 рублей, неустойку в размере 117 500,00 рублей за период 50 дней, с 31.01.2019 года (по истечение 20-ти дневного срока с момента обращения в страховую компанию) по 21.03.2019 года (день подачи иска), компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000,00 рублей, по оплате услуг осмотра транспортного средства в размере 500,00 рублей, по оплате постовых расходов в размере 464,84 рублей, по оплате услуг представителя в размере 4 000,00 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 460,00 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Ангара», третьих лиц - АО «АльфаСтрахование», Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная корреспонденция вручена адресатам.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика и третьих лиц надлежаще уведомленных о дате и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

Факт ДТП подтверждается информацией о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2018 года согласно которому: получив сведения от службы аварийных комиссаров ИДПС ДПС ГИБДД ОМВД России ПО Белгородскому району установил, что 26.12.2018 года водитель ЖВВ. управляяя автомобилем из за погодных условий не справился с управлением ТС Кио Рио и совершил столкновение с ТС Мерседес Бенз выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение.

В информации составленной при помощи службы аварийных комиссаров отражены повреждения ТС как виновника так и потерпевшего.

Страховым полисом сер. (номер обезличен) выданным ФИО2 на период с 13.09.2018 года по 12.09.2019 года, подтверждается, что гражданская ответственность водителя застрахована в страховой компании ООО «СК «Ангара».

К материалам дела приложены копия заявления о страховой выплате направленного в адрес ответчика, опись документов приложенных к заявлению и квитанция об их отправке.

Согласно сведений по отслеживанию почтовой корреспонденции, заявление о страховой выплате с приложениями, получены страховой компанией 10.01.2019 года

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» «До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору».

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»). Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В связи с тем, что ООО «СК «Ангара» не произвело осмотр ТС, не произвело оценку ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО3 с целью определения восстановительной стоимости транспортного средства, о дате, месте и времени проведения осмотра автомобиля Мерседес Бенц-500, государственный регистрационный знак <***> 3 1 РУС, уведомил страховую компанию ООО «СК «Ангара».

Согласно экспертного заключения № 4148 от 09.02.2019 г. о стоимости восстановительного ремонта, составила 223 000,00 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ к имущественному страхованию, помимо прочего, относится страхование риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в виду того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, лицо в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

На основании ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

На основании ст. 12, ч. 2.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

На основании Постановления Правительства № 263 от 07 мая 2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно Постановлению Правительства от 24 мая 2010 года № 361 «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте назначаемым для устранения повреждений транспортного средства причиненной которых является дорожно-транспортное происшествие, перечень и характер которых, определяется по результатам осмотра поврежденного транспортного средства и (или) независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства определяется на дату дорожно-транспортного происшествия и с учетом условий географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ ответчиком не принято мер к предоставлению суду доказательств, опровергающих доводы истца.

При таком положении, суд в соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ, предусматривающей неблагоприятные последствия для стороны, удерживающей доказательства и не осуществляющей обязанностей по доказыванию своих доводов, принимает решение только по доказательствам представленным истцом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и установленные факты, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 223 000,00 рублей подлежат удовлетворению.

Как следует из заявленных требований и представленных документов, ООО «СК «Ангара» допустило просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения причинённого в результате ДТП, что является основанием для взыскания неустойки в соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно представленного истцом расчету размер неустойки равен 117 500,00 рублей, исчислен из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения с учетом убытков связанных с оплатой оценки ущерба (223 000 +12000) за период 50 дней с 31.10.2019 года по 21.03.2019 года. Данный расчет выполнен математически верно, соответствует требованиям закона и принимается судом в качестве доказательства.

Согласно п. 99 Постановления Пленума верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 1 1 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения.

Оплата услуг за проведение независимой опенки составила 12000,00 рублей, что подтверждается квитанцией.

04 марта 2019 года, ФИО2 обратился в ООО «СК «Ангара» с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения. Доказательств иного суду не предоставлено.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф на исполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 111 500,00 рублей (223 000/2).

С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает необходимость компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения принятого на себя обязательства, нарушив обязательства по выплате страхового возмещения, что привело к нарушению прав истца как потребителя, суд исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей.

В силу ст. 88,94,98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000,00 рублей, по оплате услуг почты в размере 464,84 рублей, по оплате услуг по осмотру автомобиля в размере 500,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 4 000,00 рублей, подтвержденные представленными квитанциями. И документами отвечающими требованиям ст. 71 ГПК РФ.

В тоже время требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, не подлежат удовлетворению так как согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года расходы по оформлению доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, представленная истцом доверенность таким требованиям не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в бюджет муниципального образования муниципальный район Белгородский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 025,00 рублей, из которой 300,00 рублей за требования не имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Ангара» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, признать обоснованными и удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СК «Ангара» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 223 000,00 рублей, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 117 500,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000,00 рублей, штраф в размере 111 500,00 рублей, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 464,84 рублей, расходы за услуги по осмотру транспортного средства в размере 500,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Ангара» в бюджет муниципального образования муниципальный район «Белгородский район» государственную пошлину в размере 7 025,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н. Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 20.05.2019 года

Судья С.Н.Марковская