Приговор № 1-328/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 1-328/2024

Дело **

УИД **


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Полохиной А.О.,

с участием:

государственного обвинителя Дворковой Е.П.,

защитника - адвоката Жукова М.В., представившего ордер ** от ****,

подсудимой ФИО1,

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении:

ФИО1, **** * обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила два покушения на мелкое хищение чужого имущества, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступления совершено ею при следующих обстоятельствах.

Преступление **

На основании постановления мирового судьи * судебного участка * судебного района *** по делу об административном правонарушении от **** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере * рублей. Постановление вступило в законную силу ****. Штраф оплачен ****. В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) на **** ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

**** около 14 часов 30 минут ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находилась в торговом зале магазина «*», расположенном по адресу: ***, где у нее возник преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «*».

В указанные время и месте, во исполнение задуманного, ФИО1, действуя умышленно и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, и, желая их наступления, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа со стеллажа открытой витрины тайно похитила, взяв: 1 упаковку сыра «Хохланд» с ветчиной, массой 150 гр., стоимостью по закупочной цене 83 рубля 19 копеек; 1 упаковку сыра «Хохланд» чизбургер, массой 150 гр., стоимостью по закупочной цене 66 рублей 55 копеек; 1 упаковку плавленого сыра «Лента» сливочного, массой 130 гр., стоимостью по закупочной цене 45 рублей 27 копеек; 1 упаковку плавленого сыра «Лента» с беконом, массой 130 гр., стоимостью по закупочной цене 45 рублей 27 копеек; 1 палку колбасы СПК «Коньячная», массой 235 гр, стоимостью по закупочной цене 133 рубля 11 копеек; 3 упаковки колбасы СПК «Новосибирская», массой 235 гр. каждая, стоимостью 386 рублей 04 копейки, из расчета стоимости по закупочной цене за 1 упаковку 128 рублей 68 копеек, 2 упаковки колбасы СПК «Сибирская особая», массой 235 гр. каждая, стоимостью 243 рубля 70 копеек, из расчета стоимости по закупочной цене за 1 упаковку 121 рубль 85 копеек; 3 банки кофе растворимого «ФИО2 Г.», массой 190 гр. каждая, стоимостью 1144 рубля 65 копеек, из расчета стоимости по закупочной цене за 1 банку 381 рублей 55 копеек, а всего на общую сумму 2 147 рублей 78 копеек, которые сложила в карманы и капюшон своей куртки. После чего, ФИО1 направилась с похищенным имуществом, принадлежащим ООО «Лента», к выходу из магазина, миновав кассовую зону магазина и не рассчитавшись за похищенный товар, однако, она не смогла довести свои преступные действия до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как была остановлена сотрудником магазина.

Преступление **

На основании постановления мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района *** по делу об административном правонарушении от **** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ****. Штраф оплачен ****. В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) на **** ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

**** около 14 часов 15 минут ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находилась в торговом зале магазина «*», расположенном по адресу: ***, где у нее возник преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «*».

В указанные время и месте, во исполнение задуманного, ФИО1, действуя умышленно и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, и, желая их наступления, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа со стеллажа открытой витрины тайно похитила, взяв: 2 банки кофе «ФИО3.», массой 85 гр. каждая, стоимостью 365 рублей 88 копеек, из расчета стоимости по закупочной цене за 1 банку 182 рубля 94 копейки; 2 упаковки колбасы «Вязанка Молокуша», массой 400 гр., закупочной стоимостью 285 рублей 76 копеек, из расчета стоимости по закупочной цене за 1 упаковку 142 рубля 88 копеек; 1 упаковку колбасы «Вязанка Докторская», массой 400 гр., стоимостью по закупочной цене 168 рублей 18 копеек; «Орех мясной», массой 1309 гр., стоимостью 390 рублей 55 копеек, из расчета 298 рублей 36 копеек за 1 кг, а всего на общую сумму 1 210 рублей 37 копеек, которые поместила в находящуюся при ней сумку. После чего, ФИО1 направилась с похищенным имуществом, принадлежащим ООО «Розница К-1», к выходу из магазина, миновав кассовую зону магазина и не рассчитавшись за похищенный товар, однако, она не смогла довести свои преступные действия до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как была остановлена сотрудником магазина.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступлений признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой ФИО1 пояснила, что **** она была подвергнута административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. **** около 14 часов она, находясь в магазине «*», расположенном по адресу: ***, попыталась тайно похитить 4 упаковки сыра, 6 упаковок колбасы, 3 банки кофе, которые она поместила в карманы и капюшон куртки, но когда она прошла кассовую зону, не рассчитавшись за товар, на выходе из магазина ее остановил сотрудник магазина, который попросил ее вернуться в торговый зал, где она выложила из куртки похищенный товар. **** около 14 часов она, находясь в магазине «*», расположенном по адресу: ***, попыталась тайно похитить 2 банки кофе, 3 упаковки колбасы, упаковку ореха мясного, которые она поместила в сумку имеющеюся при ней, но когда она прошла кассовую зону, не рассчитавшись за товар, на выходе из магазина ее остановил сотрудник магазина, который попросил ее вернуться и в служебном помещении она добровольно выдала похищенный товар (т. 1 л.д. 65-68, л.д. 149-152, л.д. 154-156). После оглашения показаний подсудимая их подтвердила в полном объеме, как и изложенное ею в объяснениях.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается следующими исследованными судом доказательствами, а именно:

по преступлению **:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности менеджера по обеспечению бизнеса ООО «Лента». **** в вечернее время ему позвонил директора магазина «Лента», расположенного по адресу: ***, и сообщил, что в указанный день около 14 часов 30 минут в магазин зашла женщина, которая пыталась совершить хищение товаров. При просмотре видеозаписи им было установлено, как женщина в торговом зале взяла упаковки с сыром, колбасой, банки с кофе, которые поместила себе в карманы и капюшон куртки. Далее, женщина, миновав кассовую зону и не расплатившись за товар, направилась к выходу из магазина, но сотрудник магазина остановил ее на выходе из магазина. Уточняет, что в справке об ущербе неверно указана стоимость банки кофе «ФИО2 Г.», стоимость которого составляет 381 рубль 55 копеек, исходя из товарных накладных. Общая стоимость похищенных товаров по закупочной цене составила 2 147, 78 рублей (т. 1 л.д. 118-120);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что он работает в должности полицейского Дзержинского ОВО по ***. ****, находясь на маршруте патрулирования совместно с ФИО5, была получена информация от дежурного о срабатывании тревожной кнопки в магазине «Лента», расположенном по адресу: ***. Прибыв по указанному адресу, к ним обратился охранник магазина, который пояснил, что женщина пыталась совершить хищение товаров: сыра, колбасы и кофе, но ее действиями были пресечены. Сотрудник магазина указал на женщину, которая представилась, как ФИО1 В последующем директором магазина составила заявление о преступлении, а ФИО1 была доставлена в дежурную часть ОП ** «Дзержинский» (т. 1 л.д. 135-136);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что он работает в должности сотрудника охраны в магазине «*» по адресу: ***. **** около 14 часов 20 минут он находился на рабочем месте, где на мониторе с трансляцией записей с камер видеонаблюдения, обратил внимание на женщину, которая взяла со стеллажей в торговом зале сыры, колбасу и несколько банок кофе. Далее он увидел, что женщина перекладывает взятый ею товар в карманы и капюшон своей куртки, затем она направилась к выходу из магазина, минуя кассовую зону. Когда женщина уже прошла через магнитные рамки и вышла из торгового зала магазина, он ее остановил. Он попросил ее вернуться в торговый зал и возвратить товар, на что она вернулась в магазин, где около кассы выложила несколько упаковок плавленого сыра, несколько различных палок колбасы и три банки кофе. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции и им женщина представилась, как ФИО1 (т. 1 л.д. 137-138),

а также исследованными судом письменными доказательствами, а именно:

- заявлением о преступлении от ****, согласно которому представитель ООО «*» ФИО6 сообщает, что в этот день около 14 часов 30 минут в магазине «*», расположенном по адресу: г***, была совершена попытка хищения товаров (т. 1 л.д. 83);

- справкой об ущербе от ****, с приложением перечня похищенного товара, согласно которой закупочная стоимость похищенного товара, принадлежащего ООО «Лента», а именно: 1 упаковки сыра «Хохланд» с ветчиной, составляет 83 рубля 19 копеек; 1 упаковки сыра «Хохланд» чизбургер, составляет 66 рублей 55 копеек; 1 упаковки плавленого сыра «*» сливочного, составляет 45 рублей 27 копеек; 1 упаковки плавленого сыра «*» с беконом, составляет 45 рублей 27 копеек; 1 палки колбасы СПК «Коньячная», составляет 133 рубля 11 копеек; 3 упаковок колбасы СПК «Новосибирская», составляет 386 рублей 04 копейки, из расчета стоимости по закупочной цене за 1 упаковку 128 рублей 68 копеек; 2 упаковок колбасы СПК «Сибирская особая», составляет 243 рубля 70 копеек, из расчета стоимости по закупочной цене за 1 упаковку 121 рубль 85 копеек (т. 1 л.д. 84-85);

- товарно-транспортными накладными от ****, ****, ****, ****, согласно которым ООО «*» приобрело в целях продажи товар: сыр «Хохланд» с ветчиной, стоимость за 1 упаковку составляет 83 рубля 19 копеек; сыр «Хохланд» чизбургер, стоимость за 1 упаковку - 66 рублей 55 копеек; сыр «Лента» сливочный, стоимость за 1 упаковку - 45 рублей 27 копеек; сыр «Лента» с беконом, стоимость за 1 упаковку - 45 рублей 27 копеек; колбасу СПК «Коньячная», стоимость за 1 упаковку - 133 рубля 11 копеек; колбасу СПК «Новосибирская», стоимость за 1 упаковку - 128 рублей 68 копеек; колбасу СПК «Сибирская особая», стоимость за 1 упаковку - 121 рубль 85 копеек; кофе растворимый «ФИО2 Г.», стоимость за 1 банку - 381 рубль 55 копеек (т. 1 л.д. 86-100);

- протоколом осмотра происшествия от ****, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «*», расположенного по адресу: ***. В ходе осмотра установлено, что в помещении магазина имеются стеллажи, где расположены молочная и колбасная продукция, а также кофе (т. 1 л.д. 101-102);

- постановлением от **** мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района ***, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей. Данное постановление суда вступило в законную силу **** (т. 1 л.д. 104);

- протоколом выемки от ****, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО4 изъяты упаковки сыра, колбасных изделий и кофе (т. 1 л.д. 86-100);

- протоколом осмотра предметов от ****, с приложением фототаблиц, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки у представителя потерпевшего упаковка сыра «Хохланд» с ветчиной, упаковка сыра «Хохланд» чизбургер, упаковка сыра «Лента» сливочного, упаковка сыра «Лента» с беконом, упаковка колбасы СПК «Коньячная», 3 упаковки колбасы СПК «Новосибирская», 2 упаковки колбасы СПК «Сибирская особая», 3 банки кофе «ФИО2 Г.» (т. 1 л.д. 126-131);

- протоколом осмотра предметов от ****, с приложением фототаблиц, согласно которому осмотрена флеш-карта диск с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. В ходе осмотра видеозаписи установлено, как ****, в период времени с 14 часов 18 минут по 14 часов 23 минут, женщина, находясь в помещении магазина, берет со стеллажей сыры, колбасы, кофе и помещает в покупательскую корзину, после чего перекладывает товар в капюшон куртки и направляется на выход из магазина, где ее останавливает сотрудник магазина. Участвующая в ходе осмотра ФИО1 в присутствии своего защитника указала, что на видеозаписи узнает себя (т. 1 л.д. 142-146).

по преступлению **:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО7, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности регионального менеджера управления безопасности ООО «*». **** в вечернее время ему позвонил администратор магазина «*», расположенного по адресу: ***, и сообщил, что в указанный день около 14 часов 15 минут в магазин зашла женщина, которая пыталась совершить хищение: 4 упаковок сыра, 3 упаковок колбасы, 1 упаковку ореха мясного, которые поместила в сумку, имеющуюся при ней. Далее, женщина, миновав кассовую зону и не расплатившись за товар, направилась к выходу из магазина, но сотрудник магазина остановил ее на выходе из магазина. Сумма ущерба составляет 1 210 рублей 37 копеек (т. 1 л.д. 46-48);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что она работает в должности администратора магазина «*», расположенного по адресу: ***. **** она находилась на рабочем месте. В 14 часов 15 минут от сотрудницы магазина Свидетель №4 ей стало известно, что на выходе из магазина последний была задержана женщина, которая похитила товар. Она сразу же прошла в служебное помещение, где увидела ранее ей незнакомую женщину, у которой при себе имелась сумка. Из сумки женщина выложила взятый ей в магазине товар, а именно: 2 банки кофе «ФИО3.», 2 упаковки колбасы «Вязанка Молокуша», упаковку колбасы «Вязанка Докторская», орех мясной. Ею были подготовлены необходимые документы, подтверждающие стоимость товара, которые с заявлением о преступлении были переданы сотрудникам полиции, прибывшим на место. Сотрудникам полиции женщина представилась как ФИО1 (т 1 л.д. 50-51);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что она работает в должности кассира-универсала в магазине «*» по адресу: Владимировская, ***. **** около 14 часов 10 минут она находилась на рабочем месте, где на мониторе с трансляцией записей с камер видеонаблюдения она обратила внимание на женщину, с черной сумкой, которая взяла в торговом зале магазина: 2 банки кофе, около 3 палок колбасы и упаковку мяса. Весь взятый товар женщина поместила в свою сумку и направилась к выходу из торгового зала, не оплачивая товар. Тогда она проследовала к выходу из магазина и попросила женщину, которая прошла кассовую зону, не оплачивая товар, остановиться. Она предложила женщине вернуться в магазин и пройти в служебное помещение, где женщина достала из сумки похищенный товар. В это время она вызвала сотрудников полиции. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции и им женщина представилась, как ФИО1 (т. 1 л.д. 52-53),

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что он работает в должности полицейского ОР ППСП УМВД России по ***. ****, находясь на маршруте патрулирования, была получена информация о том, что магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: ***, была задержана женщина, которая пыталась похитить товар. Прибыв по указанному адресу, к ним обратилась администратор магазина, которая пояснила, что была задержана женщина при попытке хищения товаров. В служебном помещении магазина находилась женщина, которая представилась, как ФИО1 От администратора было принято заявление, а ФИО1 была доставлена в дежурную часть ОП ** «Дзержинский» (т. 1 л.д. 54-55);

а также исследованными судом письменными доказательствами, а именно:

- заявлением о преступлении от ****, согласно которому представитель ООО «*» Свидетель №3 сообщает, что **** в 14 часов 13 минут из помещения магазина «Мария-Ра» расположенного по адресу: *** д, 1/1, ФИО1 совершила хищение товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 210 рублей 37 копеек (т. 1 л.д. 10);

- справкой об ущербе от ****, согласно которой закупочная стоимость товаров, а именно 2 банок кофе «ФИО3.» составляет 365 рублей 88 копеек; 2 упаковок колбасы «Вязанка Молокуша» - 285 рублей 76 копеек; 1 упаковки колбасы «Вязанка Докторская» - 168 рублей 18 копеек; упаковки «Ореха мясного» - 390 рублей 55 копеек (т. 1 л.д. 11);

- счетами-фактурами от ****, ****, ****, согласно которым в ООО «*» поставлен товар: кофе «ФИО3.», стоимостью по закупочной цене за 1 банку 182 рубля 94 копейки; колбаса «Вязанка Молокуша», стоимостью по закупочной цене за 1 упаковку 142 рубля 88 копеек; колбаса «Вязанка Докторская», стоимостью по закупочной цене за 1 упаковку 168 рублей 18 копеек; «Орех мясной» из расчета 298 рублей 36 копеек за 1 кг. (т. 1 л.д. 12-20);

- постановлением от **** мирового судьи ** судебного участка Заельцовского судебного района ***, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей. Данное постановление суда вступило в законную силу **** (т. 1 л.д. 25);

- протоколом осмотра происшествия от ****, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «*», расположенного по адресу: ***. В ходе осмотра установлено, что в помещении магазина имеются стеллажи, где расположена колбасная продукция, кофе. В ходе осмотра изъяты 2 банки кофе «Нескафе Г.», 2 упаковки колбасы «Вязанка Молокуша», упаковка колбасы «Вязанка Докторская», упаковка «Орех мясной», массой 1309 гр. (т. 1 л.д. 27-32);

- протоколом осмотра предметов от ****, с приложением фототаблиц, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия товары, а именно: 2 банки кофе «Нескафе Г.», 2 упаковки колбасы «Вязанка Молокуша», 1 упаковка колбасы «Вязанка Докторская», 1 упаковка «Орех мясной», массой 1309 гр. (т. 1 л.д. 33-36).

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, а также причин для оговора подсудимой со стороны представителей потерпевших и свидетелей стороны обвинения, судом не установлено.

Давая правовую оценку действиям ФИО1 по преступлениям, суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО1 совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества - товара, принадлежащего ООО «*», ООО «*», будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом преступления ей не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам.

К выводу о виновности подсудимой по преступлению ** суд приходит, исходя из непротиворечивых, последовательных показаний представителя потерпевшего *., согласно которым от сотрудников магазина и при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина ему стало известно о том, что **** около 14 часов 20 минут ФИО1 пыталась совершить хищение из магазина «Лента» товарно-материальных ценностей, а именно 4 упаковок с сыром, 6 упаковок колбас и 3 банок кофе; показаний свидетеля Свидетель №1, являющегося сотрудником полиции, согласно которым он обнаружил в магазине и доставил в отдел полиции ФИО1, причастную к совершению хищения товаров из магазина. Свидетель Свидетель №2, являющийся непосредственным очевидцем совершенного преступления указал, что им в ходе просмотра видеозаписи с камер наблюдения была выявлена ФИО1, которая совершает хищение товарно-материальных ценностей, после чего она была задержана на выходе из магазина.

Данные показания свидетелей и представителя потерпевшего в полной мере согласуются и с объективными письменными доказательствами по делу: заявлением о преступлении, справкой о стоимости товаров, товарно-транспортными накладными, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки товаров и протоколом осмотра предметов - товаров, подтверждающими стоимость похищенного имущества и его наличие в магазине, а также протоколом осмотра видеозаписи, из которой следует, что ФИО1 пыталась совершить хищение товаров из магазина, но была задержана сотрудником магазина, при этом сама подсудимая в судебном заседании не оспаривала, что на видеозаписи запечатлена она. Учитывая пояснения представителя потерпевшего и исследованные в ходе судебного разбирательства товарно-транспортные накладные, стоимость товара составила 2 147 рублей 78 копеек.

К выводу о виновности подсудимой по преступлению ** суд приходит, исходя из непротиворечивых, последовательных показаний представителя потерпевшего ФИО7, согласно которым от сотрудников магазина ему стало известно о том, что **** около 14 часов 15 минут ФИО1 пыталась совершить хищение из магазина «*» товаров; показаний свидетеля Свидетель №5, являющегося сотрудником полиции, согласно которым, прибыв на место преступления, им была обнаружена и доставлена в отдел полиции ФИО1, причастная к совершению хищения товаров из магазина. Свидетель Свидетель №4, являющаяся непосредственным очевидцем совершенного преступления, указала, что ей в ходе просмотра видеозаписи с камер наблюдения была выявлена ФИО1, которая совершает хищение товаров, затем она была задержана на выходе из магазина и возвращена в магазин. Свидетель Свидетель №3 указала, что в ее присутствии ФИО1 в служебном помещении достала из сумки похищенный из магазина товар. Данные показания свидетелей и представителя потерпевшего в полной мере согласуются и с объективными письменными доказательствами по делу: заявлением о преступлении, справкой о стоимости товаров, счет-фактурами, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, подтверждающими стоимость похищенного имущества и его наличие в магазине.

Оценивая показания представителей потерпевших, свидетелей суд приходит к выводу о достоверности показаний свидетелей стороны обвинения, представителей потерпевших, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается и ее показаниями, данными в судебном заседании, а также в ходе дознания, оглашенными судом, согласно которым она вину в совершении преступлений признала, указала об обстоятельствах совершения преступлений, которые и нашли свою доказанность в ходе судебного следствия. Данные признательные показания подсудимой, не оспаривавшей свою причастность и виновность в совершении указанных преступлений, суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они в полной мере подтверждаются показаниями свидетелей и представителей потерпевших, а также письменными материалами дела.

По каждому из преступлений судом установлено, что ФИО1, незаконно изъяв продовольственный товар из магазинов, не получила реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, поскольку была остановлена сотрудниками магазинов на выходе из магазинов, а потому ее действия следует расценивать, как покушение на мелкое хищение.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступлений доказана. Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по каждому из преступлений по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ - как покушение на мелкое хищение чужого имущества, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимой ФИО1 * (т. 1 л.д. 167-169).

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели исследование состояния психического здоровья подсудимой ФИО1 суд признает достоверным. Заключение полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимой в момент совершения преступлений, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании. В судебном заседании подсудимая вела себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимой ФИО1 на момент совершения ей преступлений, и о способности ее в настоящее время по своему психическому состоянию нести за них уголовную ответственность.

Решая вопрос о наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, которая в психоневрологическом диспансере на учете не состоит, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 по каждому из преступлений, суд признает: согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, *; согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ * согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, заключавшееся в том, что ФИО1, давая объяснения по преступлениям от **** (л.д. 24), **** (л.д. 106), т.е. до возбуждения уголовных дел, подробно сообщала о способе и месте совершения преступлений, о своей причастности к хищению товаров из магазина, а кроме того она на предложение сотрудников магазина выдала похищенное имущество, не оспаривая, что совершила покушение на хищение товаров.

При назначении наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, направленных против собственности, конкретные обстоятельства совершения преступлений, обстоятельства, в силу которых преступления не были доведены до конца, всю совокупность данных о личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание за каждое из преступлений ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений. Оснований, исключающих возможность назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, равно как и для назначения более мягкого или строгого вида наказания, установленных санкцией статьи, не имеется.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО8 осуществляли адвокаты Жуков М.В., Мещерякова А.В. Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокатам составили * рублей * копеек и * рублей * копеек соответственно. При разрешении вопроса о процессуальных издержках, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, согласно которым суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Судом установлено наличие фактических и правовых оснований для освобождения подсудимой ФИО1 от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью в порядке ч. 6 ст.132 УПК РФ, исходя из ее материального положения, наличия двоих малолетних детей, неудовлетворительного состояния здоровья подсудимой, имеющей хронические заболевания.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

по преступлению ** по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 80 часов;

по преступлению ** по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 80 часов.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвокатов Жукова М.В., Мещеряковой А.В. в общей сумме 7 900 рублей 80 копеек по оказанию юридической помощи ФИО1 в ходе дознания, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: флеш-карту с записью с камер видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела; две упаковки сыра «Хохланд», две упаковки сыра «Лента», три упаковки колбасы «СПК Новосибирская», 2 упаковки колбасы «СПК Сибирская особая», три банки кофе «ФИО2» - оставить в распоряжении представителя потерпевшего ФИО4; две банки кофе, две упаковки колбасы «Молокуша», одну упаковку колбасы «Докторской», упаковку ореха мясного - оставить в распоряжении представителя потерпевшего *.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденная в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья О.А. Пименова