Апелляционное определение № 33-701/2026 от 3 марта 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Полосина С.М. УИД 48RS0002-01-2024-004015-68

Докладчик Михалева О.В. Дело № 2-1540/2025

№ 33-701/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Михалевой О.В.,

судей Климко Д.В., Панченко Т.В.,

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 23 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, убытки в размере 45067 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5719 руб., государственной пошлины в размере 974 руб., в остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании убытков. В обоснование иска указал, что 03.11.2023 г. в 16 час. 20 мин. возле <адрес><адрес><адрес> причинен ущерб принадлежащему ему электроавтомобилю <данные изъяты>, в том числе его комплектующим. Электромобиль заряжался специальным устройством, которое было подключено к розетке в квартире истца и протянуто через окно на улицу. Ответчик ФИО2, находясь на улице, подошла и обрезала секатором кабель зарядного устройства. 03.11.2023 г. ФИО1 обратился в ОП № 3 УМВД России по г. Липецку по факту повреждения автомобиля. В результате проведения экспертизы экспертом ФИО9 установлен размер ущерба, причиненного автомобилю истца в сумме 260800 руб. Просил взыскать с ФИО2 убытки в размере 260800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., госпошлину в размере 5958 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что после составления заключения экспертом ФИО3 он разобрал на составные части повреждённый блок PDM, поскольку ему было интересно его устройство. Взамен поврежденного купил бывший в употреблении блок PDM стоимостью 35800 руб. и установил его в свой автомобиль, в связи с чем не предоставил поврежденный блок на осмотр эксперта.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в результате действий ответчика сгорела одна из плат повреждённого блока PDM, что повлекло необходимость замены всего блока, поскольку он имеет герметичное строение, которое не предусматривает его разборку для ремонта. Поскольку автомобиль истца произведен в другой стране, возможности представить технические документы, подтверждающие невозможность ремонта в случае поломки его отдельных составных элементов, не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 пояснила, что ответчик ФИО2 не оспаривает, что перерезала кабель, через который заряжалось транспортное средство истца, при этом не согласна с размером ущерба и тем, что от её действий возникли указанные истцом повреждения, которые повлекли полную неисправность блока PDM, а также не согласна, что указанный блок не подлежит замене, полагает в случае выхода из рабочего состояния сгоревшей платы возможна её замена и нет необходимости менять блок PDM на новый.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска о возмещении ущерба в полном размере, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда о размере ущерба ошибочными, в силу действующего законодательства ущерб подлежит возмещению ответчиком в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО5, возражавшую против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица.

При этом, по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возлагаются на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, электромобиль <данные изъяты>, принадлежит истцу ФИО1

03.11.2023 г. указанное транспортное средство находилось возле <адрес> и заряжалось специальным устройством, которое подключено к розетке в квартире истца. При этом шнур от указанного устройства был протянут через окно вниз на улицу к припаркованному автомобилю.

В 16 час. 20 мин. 03.11.2023 г. ответчик ФИО2 на улице во дворе указанного дома обрезала секатором шнур зарядного устройства.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверок КУСП № 16204 от 03.11.2023 г., КУСП № 16764 от 16.11.2023 г., проведенных сотрудниками ОП № 3 УМВД России по г. Липецку, пояснениями ФИО2, потерпевшего ФИО1 и опрошенных свидетелей, а также не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Разрешая спор, суд принял во внимание заключение от 11.06.2024, выполненное экспертом ФИО9, из которого следует, что в результате действий ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил повреждения электроустановки в связи с тем, что в процессе заряда тяговой батареи через зарядное устройство произошло нештатное разъединение провода питания из-за чего последовало повреждение электротехнической части инвертора автомобиля – блок PDM – Power Delivery Module, который не подлежит замене и требует замены целиком. Стоимость ремонтных воздействий составляет 260800 руб.

Допрошенный в судебном заседании ФИО9 пояснил, что ответчик перерезал кабель медленной зарядки в момент его подключения к автомобилю. В ходе осмотра автомобиля он установил, что при включенном и выключенной зажигании не происходит заряд через кабель медленной зарядки, что зафиксировано на фотоснимках. При этом функция быстрой зарядка была исправна. Для проведения исследования использовал диагностическое оборудование - сканер Laynsy, в результате которого установил, что контролер не поврежден, что понятно по кодам ошибок на указанном устройстве, но выгорело клемное соединение, при котором ток не идет, что исключает возможность медленной зарядки. В ходе исследования блок PDM не вскрывал, сгоревшую плату не видел. Также указал, что блок PDM не подлежит ремонту и разбору на отдельные составные элементы, поскольку герметичен, а в случае повреждения его отдельных частей должен быть заменен на новый блок PDM.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО10 от 29.08.2025 г., на момент производства экспертизы автомобиль <данные изъяты>, не имеет повреждений электроустановки (блоков контроля и распределения электропитания, инвертора и т.д.). Исходя из представленных материалов гражданского дела, возможно утверждать о повреждении кабеля штатного зарядного устройства (поскольку данный факт не оспаривается сторонами - содержится в объяснениях сторон и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела). Не представляется возможным установить факт нарушения процесса зарядки автомобиля Nissan Leaf с использованием штатного зарядного устройства и факт неисправности блока управления зарядного устройства.

Установить принадлежность повреждений платы блока распределения электропитания (PDM), зафиксированных на фотоматериалах, представленных для исследования на CD-диске, автомобилю экспертным путем не представляется возможным, при этом следует отметить, что повреждение управляющей платы блока PDM может привести к нарушению функционирования системы зарядки электромобиля.

При указанных обстоятельствах, а именно перерезании электрического кабеля зарядного устройства, подключенного к автомобилю, могли быть причинены повреждения электрического кабеля зарядного устройства. Возможность образования повреждений в цепи управления зарядным устройством в блоке PDM, а также блоке управления зарядного устройства при обстоятельствах происшествия не исключается, однако, поскольку в распоряжении эксперта отсутствовали поврежденные детали, однозначно определить возможность образования фактических повреждений не представилось возможным.

Допрошенные в судебном заседании ФИО9 и ФИО11 поддержали выводы своих заключений.

Оценив результаты досудебного исследования и судебной автотехнической экспертизы, суд сделал правильный вывод о том, что в результате действий ответчика ФИО2, которая перерезала кабель зарядного устройства автомобиля, был поврежден блок PDM и зарядное устройство автомобиля, принадлежащего истцу.

Отклоняя доводы ответчика о том, что экспертом ФИО9 не указаны номерные знаки блок PDM и зарядное устройство автомобиля, не произведено вскрытие блока PDM, суд правильно учел, что в ходе исследования ФИО9 проведена идентификация транспортного средства истца, установлена марка (модель, модификация). Первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, произведено специалистом по результатам осмотра транспортного средства органолептическими методами с проведением демонтажных работ, с применением инструментальных методов контроля. При этом даны характеристики повреждений деталей (узлов, агрегатов), а также лакокрасочного покрытия, в зависимости от которых определены методы и трудоемкость устранения повреждений. Полный перечень и характер повреждений указан в Акте осмотра № 48-24 от 08.04.2024 (приложение № 1). При осмотре проводилось пробное подключение к разъему медленного заряда. Проводилось сканирование блоков управления на предмет наличия питания и процесса заряда. Установлено, что процесс заряда через штатное зарядное устройство не происходит. При этом ЭБУ электроустановки подключение «видит». Также при подключении происходит резкое падение напряжения вспомогательной АКБ 12V. При подключении к быстрой зарядной станции через разъем CHAdeMO тяговая батарея заряжается. Можно заключить, что произошло повреждение электротехнической части инвертора автомобиля (блок PDM - Power Delivery Module). Данный агрегат автомобиля согласно данным завода производителя не подлежит ремонту. При отказе компонентов блока PDM требуется замена всего блока, ремонт детали не предусмотрен. Блок PDM является неразборной деталью. Выводы эксперта ФИО11 в этой части о возможности ремонта платы носят предположительный характер, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Установленные специалистом ФИО9 обстоятельства подтверждены им в ходе его допроса в судебном заседании, представлена дополнительно справка к заключению с фотоснимками, выполненными при проведении исследования, из которых следует, что кабель зарядного устройства подключен, а специальные индикаторы, по которым определяется степень заряда, не горят. При этом автомобиль находится в выключенном режиме.

Оснований для исключения из числа доказательств заключения досудебного исследования, выполненного ИП ФИО9, у суда не имелось, поскольку оно составлено в соответствии с законом и согласуется с иными доказательствами по делу, выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Автоэксперт-оценщик», «Эксперт-техник», прошел квалификационную аттестацию и добровольную сертификацию негосударственных судебных экспертов по специальностям: «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в т.ч. с целью их оценки».

Заключением судебной экспертизы исследование, выполненное ИП ФИО9, не опровергается. Напротив, эксперт ФИО11 сделал вывод о возможности образования повреждений в цепи управления зарядным устройством в блоке PDM, а также блоке управления зарядного устройства при обстоятельствах происшествия.

Сам по себе тот факт, что при проведении судебной экспертизы, назначенной через значительный промежуток времени после отмены заочного решения суда от 24.09.24 г., на автомобиле был установлен другой блок PDM, не свидетельствует о порочности выводов специалиста ФИО9

Довод ответчика о том, что на автомобиле на момент осмотра специалистом мог быть установлен другой блок PDM, основан на предположении. Отсутствие указания на номерные знаки, идентификационный номер блока PDM, не свидетельствует о подмене деталей, таких признаков не было установлено при осмотре специалистом ФИО9, что следует из его пояснений в судебном заседании

Из пояснений истца и его представителя следует, после вступления в законную силу заочного решения суда от 24 сентября 2024 года, он временно установил бывший в употреблении блок PDM, который приобрел через сайт Авито за 35800 рублей, а поврежденный блок снят, разобран, что зафиксировано на фото, а затем утилизирован.

С учетом того обстоятельства, что заочное решение Советского районного суда от 24 сентября 2024 года о взыскании суммы ущерба с ФИО2 в пользу ФИО1 было отменено по заявлению ответчика ФИО2 4 марта 2025 года, определением суда от 4.04.2025 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, не усматривается оснований для вывода о том, что истец злоупотребил правом, установив на период приобретения нового блока PDM блок, бывший в употреблении. Следует отметить, что ни заочным решением суда от 24.09.2024 г., состоявшимся в пользу ФИО6, ни в силу закона на истца не возлагалась обязанность по сохранению поврежденного блока.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции о повреждении электротехнической части инвертора автомобиля (блока PDM) в результате перерезания кабеля зарядного устройства ответчиком ФИО2, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных по делу доказательствах и их надлежащей оценке. В приведенной части решение суда не обжалуется.

Вместе с тем, установив вину ответчика ФИО2 в причинении ущерба автомобилю, принадлежащего истцу, объем повреждений автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика фактически понесенных истцом расходов на восстановление нарушенного права в размере стоимости приобретенного блока, бывшего в употреблении, - 35800 руб., а также стоимости электрического кабеля зарядного устройства в размере 9267 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что возмещению подлежит только фактический ущерб, то есть фактически уже понесенные истцом расходы на восстановление автомобиля, а не предполагаемые его расходы.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение ущерба предполагает восстановление имущественного положения потерпевшего в состояние, предшествующее событию либо действию, в результате которых был причинен ущерб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из смысла приведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба, восстановление его в положении, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. При этом необходимость предоставления потерпевшим доказательств, подтверждающих несение фактических расходов, не требуется, поскольку убытки в соответствии со статьей 15 ГК РФ могут определяться не только фактически понесенными расходами, но и обосновываться исходя из среднерыночной стоимости ремонта автомобиля, так как в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Вопреки приведенным положениям судом первой инстанции при принятии решения не было учтено, что факт приобретения для временного использования истцом бывшего в употреблении блока PDM не является восстановлением имевшихся повреждений в полном размере и восстановлением положения, существовавшего до повреждения автомобиля.

Как указывалось выше, согласно заключению от 11.06.2024, выполненному специалистом ФИО9, поврежденная электротехническая часть инвертора автомобиля – блок PDM – Power Delivery Module не подлежит замене и требует замены целиком, стоимость восстановительного ремонта составляет 260800 руб. Названным заключением как доказательством, соответствующим гражданским процессуальным требованиям, содержащим специальные научные познания, определен необходимый и достаточный способ восстановления нарушенного права.

Ответчиком размер ущерба, определенный вышеуказанным заключением, не опровергнут, доказательств в подтверждение иного размера ущерба суду не представлено. Доводы ответчика о том, что истец не желает и не имеет намерений ремонтировать поврежденное ТС, основаны на предположениях, не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО10 от 29.08.2025 г., определена стоимость подлежащих замене запасных частей: блок PDM (среднее значение 417714 руб., с учетом износа -167628 руб.), зарядное устройство (среднее значение 43963 руб., с учетом износа -17642 руб.), кабель для зарядного устройства (среднее значение 3779 руб.). Стоимость восстановительного ремонта по замене кабеля для зарядного устройства составила 9267 рублей; стоимость восстановительного ремонта по замене блок PDM и зарядного устройства в сборе – 475 036 руб. без учета износа, 198629 руб. с учетом износа; стоимость восстановительного ремонта по замене блок PDM и зарядного устройства, исходя из цен на бывшие в употреблении запасные части – 75479 рублей. Оснований для принятия в качестве доказательства размера ущерба вышеприведенного заключения эксперта не имеется, поскольку стоимость восстановительного ремонта подлежит определению без учета износа, и истец возражал против ремонта автомобиля с использованием запасных частей, бывших в употреблении, что является правом истца, которое им реализуется самостоятельно и по своему личному усмотрению.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в возмещение причиненного материального ущерба истцу с ответчика подлежало взысканию 260800 рублей, согласно заключению от 11.06.2024, выполненному специалистом ФИО9, вследствие чего обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, являются судебными расходами.

Коль скоро истцом понесены расходы в размере 15000 рублей на оплату досудебного исследования специалистом ФИО9, которое принято судом в основу решения, использовано в качестве доказательства размера ущерба, с ответчика подлежат взысканию указанные расходы в полном размере.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца при рассмотрении дела судом представлял ФИО4 на основании выданной доверенности от 22.07.2024 г., договора на оказание юридических услуг от 19.07.2024 г., дополнительного соглашения к договору от 3 апреля 2025 года. Оплата произведена согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 240924 от 24.09.2024 г. в сумме 20000 рублей № 250403 от 3.04.2025 г. в сумме 15000 рублей.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, услуги по составлению искового заявления, количество судебных заседаний с участием представителя истца, учитывая совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований (удовлетворения иска), суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ФИО2 в размере 35000 руб. являются разумными и обоснованными.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 5958 рублей.

Принимая во внимание изложенное, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 260 800 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5958 руб.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 23 октября 2025 года изменить: «Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты>, убытки в размере 260 800 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5958 руб.»

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение составлено 18.03.2026 г.