Решение № 12-377/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-377/2017

Мировой судья Кашапова Н.Н.

судебный участок № 6

дело № 12-377/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 06 июля 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.С., с участием ФИО1, защитника Корнильева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 52 минуты на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <А>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В жалобе ФИО1 просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что на момент управления транспортным средством он был трезв, требование о прохождении освидетельствования он выполнил с помощью алкотестера. К наркологу он был направлен незаконно, поэтому его отказ от прохождения освидетельствования правового значения не имеет.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Защитник Корнильев Д.В. в судебное заседание доводы жалобы ФИО1 поддержал. Выразил мнение о том, что сотрудники ДПС нарушили процедуру освидетельствования на состояние опьянения, дали ФИО1 без понятых и без видеозаписи продуть прибор, что тот и сделал. Сотрудники ДПС незаконно направили ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и его защитника.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью, другими материалами дела.

Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал оценку в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством у ФИО1 наблюдались признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. В соответствии с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В суде была исследована видеозапись, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах доводы участников стороны защиты о том, что ФИО1 проходил освидетельствование на месте при помощи прибора, суд считает несостоятельными.

С учетом наличия видеозаписи, согласно которой ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, суд критически относится к показаниям ФИО1, а также свидетелей гр.Б. и гр.В. о том, что ФИО1 «продувал трубку». Видеозапись является объективным доказательством, оснований не доверять ее содержанию, у суда не имеется. Напротив, показания ФИО1, а также свидетелей, приглашенных защитой, направлены на то, чтобы ФИО1 избежал привлечения к административной ответственности.

Доводы защиты о том, что сотрудники полиции в нарушение процедуры, не зафиксировали на видео процедуру освидетельствования ФИО1 с помощью прибора (не пригласили понятых), суд считает несостоятельными. Представленные суду видеозаписи свидетельствуют о том, что все процессуальные действия с участием ФИО1 фиксировались на видеозапись. Отсутствие видеозаписи прохождения ФИО1 освидетельствования с применением алкотестера свидетельствует лишь о том, что ФИО1 от прохождения этой процедуры отказался, и она не проводилась.

С учетом отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также с учетом того, что сотрудник полиции выявил у ФИО1 признаки опьянения, ФИО1 на законных основаниях было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 также отказался. Указанный отказ также зафиксирован объективным доказательством – видеозаписью.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Из рапорта инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми гр.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором гр.Д. несли службу в Индустриальном районе г. Перми. Около 00 часов 30 минут был остановлен автомобиль <А> под управлением ФИО1, у которого при проверке документов были обнаружены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался. После этого был составлен административный материал по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д.15).

Из объяснения инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми гр.Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором гр.Г. несли службу по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения в <адрес>. Около 00 часов 30 минут на <адрес> в рамках проведения ОПМ «Опасный водитель» был остановлен двигавшийся со стороны <адрес> в сторону д. Кондратово, автомобиль <А> под управлением ФИО1 При общении было установлено, что ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы. Находясь в патрульном автомобиле, ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте, а также отказался от медицинского освидетельствования.

Таким образом, объяснение инспектора гр.Д. согласуется с содержанием видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 на момент управления транспортным средством был трезвом состоянии, прошел освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются имеющимися по делу доказательствами, в частности объяснением инспектора гр.Д. и видеозаписью.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья В.В. Подыниглазов