Приговор № 1-449/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-449/2024

Дело <№>

64RS0<№>-64


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Мидошиной Т.Е.,

при помощнике судьи Донской В.В., ведущей протокол судебного заседания,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> г. Саратова Киселевой О.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Глухова Р.А., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении А. С. А., <данные изъяты>, осужденного:

- приговором Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> по ст. 264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (<Дата> снят с учета по отбытии наказания, судимость погашена),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

А. С.А. совершил образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>»), имеющее ИНН <№>, ОГРН <№>, создано <Дата>.

В 2019 году, но не позднее <Дата>, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – неустановленное лицо), предложило ФИО1 за денежное вознаграждение совместными усилиями представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данные, которые повлекут внесение в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о подставных лицах, используя ФИО1 в качестве подставного лица – директора ООО «<данные изъяты>», при его образовании (создании). А. С.А. согласился на предложение неустановленного лица о совершении указанных незаконных действий, тем самым вступил с ним в предварительный преступный сговор.

В 2019 году, не позднее <Дата>, А. С.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, находясь в неустановленном месте на территории г. Саратова, предоставил неустановленному лицу свои персональные данные, а именно сведения о фамилии, имени, отчестве, дате рождения, месте регистрации, паспортные данные, на основании которых, с целью внесения сведений в ЕГРЮЛ об образовании (создании) ООО «<данные изъяты>», неустановленное лицо подготовило необходимый пакет документов, который они совместно с ФИО1 заверили от имени последнего. Затем А. С.А. и неустановленное лицо, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, находясь в неустановленном месте на территории г. Саратова, используя неустановленное устройство и всемирную сеть «Интернет», по каналам связи через сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации <Дата> направили в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России <№> по <адрес> (далее – Межрайонная ИФНС России <№>), расположенную по адресу: г. Саратов, <адрес>, вышеуказанные документы и заявление по форме № P11001, содержащее сведения об образовании (создании) юридического лица ООО «<данные изъяты>» через подставное лицо – ФИО1, а также возложении на ФИО1 полномочий генерального директора ООО «<данные изъяты>», который в свою очередь не намеревался осуществлять организационно-хозяйственные полномочия в качестве руководителя ООО «<данные изъяты>».

В результате совместных и согласованных действий ФИО1 и неустановленного лица, работниками Межрайонной ИФНС России <№> по <адрес>, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>, не осведомленными о преступных намерениях последних, на основании представленных ими документов <Дата> принято решение о государственной регистрации создания ООО «Стройснабсервис», повлекшее внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице – ФИО1

После внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании ООО «<данные изъяты>» и возложении полномочий директора ООО «<данные изъяты>» на ФИО1, он к деятельности, связанной с управлением указанным юридическим лицом, отношения не имел и не имеет.

В судебном заседании подсудимый А. С.А. вину в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

С учетом позиции подсудимого, отказавшегося от дачи показаний в судебном заседании, в порядке, установленном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что летом 2019 года к нему обратился его знакомый ФИО который предложил зарегистрировать на его имя организацию по реализации топлива, в связи с тем, что на свое имя организацию зарегистрировать он не может. ФИО пояснил, что реальным руководством организации ФИО1 заниматься не будет, все будет формально, на что он согласился. Через некоторое время он с ФИО поехал в офис, расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес> на автомобиле последнего. По прибытию спустя время к автомобилю подошла женщина, которая представилась ФИО. Ей он передал паспорт, СНИЛС, ИНН, для регистрации организации. Затем ФИО совместно с ФИО отдали ему его документы. Спустя несколько дней он совместно с ФИО и ФИО направились в налоговую инспекцию, расположенную по адресу: г. Саратов, <адрес>. В налоговой он подписал все представленные ему ФИО документы. Через неделю примерно ему позвонил ФИО и пояснил, что ему нужно подъехать в Банк, название которого он не помнит, который расположен в <адрес> г. Саратова, где ему выдали флешку с электронной подписью, которую он передал ФИО либо ФИО. В дальнейшем он совместно с ФИО посещал различные банки и открывал на свое имя счета для организации, так как ФИО пояснял, что через эти счета будет производиться оплата топлива для организации. Впоследствии он попросил ФИО снять с него все полномочия, на что последний согласился. Все подписи, имеющиеся в регистрационном деле ООО «<данные изъяты>», ставил лично он. При регистрации данной организации все документы он подавал лично и не планировал осуществлять руководство последней, а действовал как номинальный руководитель, так как по сути никакого отношения к организации не имел. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 64-66, 214-218).

Показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления объективно подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от <Дата> при производстве которой он без какого-либо постороннего вмешательства в присутствии защитника указал на Межрайонную ИФНС России по <адрес> по адресу: г. Саратов, <адрес>, где он подписывал все документы для осуществления регистрации ООО «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 67-70).

В судебном заседании подсудимый А. С.А. пояснил, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в полном объеме.

Помимо полного признания подсудимым вины, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью следующих непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что в конце 2019 года на протяжении полугода офис по адресу: г. Саратов, <адрес>, арендовала организация «<данные изъяты>». В связи с несвоевременным внесением арендной платы, договор был расторгнут. Примерно два раза в неделю в офис приходила женщина. Кто заключал договор аренды от имени ООО «<адрес>» он не помнит, договор не сохранился (том 1 л.д. 83-84).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что с 25 октября 2021 года полномочия по ведению единого государственного реестра юридических лиц из МИФНС России № 19 по Саратовской области переданы вновь созданному единому центру регистрации – МИФНС России № 22 по Саратовской области по адресу: <...>. 07 августа 2019 года в Межрайонную ИФНС России № 19 по Саратовской области по электронным каналам связи с использованием электронной цифровой подписи, выданной на имя ФИО1, <Дата> года рождения, представлены документы на государственную регистрацию создания ООО «<данные изъяты>». Согласно представленным документам учредителем и директором ООО «<данные изъяты>» выступал ФИО1 Ввиду отсутствия установленных законом оснований для отказа в государственной регистрации, Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области принято решение от <Дата><№>А «О государственной регистрации» создания ООО «<данные изъяты>». Запись внесена в ЕГРЮЛ <Дата> за государственным регистрационным номером 1196451017520. <Дата> в Межрайонную ИФНС России <№> по <адрес> на государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по электронным каналам связи нотариусом ФИО представлено заявление по форме № P14001, согласно которому подлежали внесению сведения о выходе ФИО1 из состава участников ООО «<данные изъяты>» и приобретения 100% его доли ФИО Ввиду отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации, а также оснований для приостановления государственной регистрации, Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области принято решение от <Дата><№>A о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «<данные изъяты>». Запись внесена в ЕГРЮЛ <Дата> за ГРН 2196451553340 (том 1 л.д. 100-105).

Также вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от <Дата>, согласно которому получены сведения о признаках преступления по факту незаконного образования юридического лица ООО «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 14-15);

- копией регистрационного дела ООО «<данные изъяты>», представленной Межрайонной ИФНС России № 22 по Саратовской области по запросу от <Дата> (том 1 л.д. 109-190);

- заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании (форма № P11001), согласно которому ФИО1 подано заявление о создании ООО «<данные изъяты>» и назначении на должность директора (том 1 л.д. 160-169);

- решением о государственной регистрации от <Дата> (за <№>А), согласно которому в соответствии с Федеральным законом от <Дата><№>-Ф3 принято решение о государственной регистрации создания юридического лица ООО «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 159);

- листом записи ЕГРЮЛ, согласно которому в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>» внесена запись о создании юридического лица <Дата> за ГРН 1196451017520 (том 1 л.д. 153-158);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому произведен осмотр Межрайонной ИФНС России по Саратовской области № 19 по адресу: <...>, где установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 71-75);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому произведен осмотр юридического адреса ООО «<данные изъяты>» по адресу: г. Саратов, <адрес> (том 1 л.д. 85-88);

- протоколом осмотра документов от <Дата>, согласно которому осмотрены копии документов, содержащихся в регистрационном деле ООО «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 191-195), которое признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 196).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований ст.ст. 17, 88 УПК РФ, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ как образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что последний и неустановленное лицо умышленно, до начала совершения преступления, вступили в предварительный сговор на представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице – ФИО1, после чего, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности, реализуя совместный преступный умысел, А. С.А. совместно с неустановленным лицом, используя сеть «Интернет», представили по каналам связи в Межрайонную ИФНС России <№> документы, необходимые для внесения в ЕГРЮЛ сведений об образовании (создании) юридического лица ООО «<данные изъяты>» через подставное лицо и возложении на ФИО1 полномочий генерального директора ООО «<данные изъяты>», который, в свою очередь, не намеревался осуществлять организационно-хозяйственные полномочия в качестве руководителя указанного общества.

В результате совместных и согласованных действий ФИО1 и неустановленного лица, работниками Межрайонной ИФНС России № 19, не осведомленными о преступных намерениях последних, на основании представленных ими документов, выполненных от имени ФИО1, <Дата> принято решение о государственной регистрации создания ООО «<данные изъяты>», повлекшее внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставных лицах – ФИО1

Делая вывод об ФИО1, как о подставном лице, суд исходит из установленных по данному уголовному делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что А. С.А. являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», то есть органом управления юридического лица, при отсутствии у него цели управления данным юридическим лицом.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «группой лиц по предварительному сговору» суд исходит из того, что последний достиг договоренности с неустановленным лицом для совершения совместных действий по реализации вышеуказанного преступления, до начала этих действий и, реализуя этот совместный умысел, согласно отведенной ему роли, являясь подставным лицом, образовал (создал) юридическое лицо через подставных лиц, представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данные, которые повлекли внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений об ФИО1, как о подставном лице.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 На основании представленных сведений установлено, что подсудимый не страдает расстройством психики и психическими заболеваниями, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 1 л.д. 231).

С учетом сведений, содержащихся в материалах дела, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд считает, что во время совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поэтому признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за данное преступление.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, а также необходимость достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд в силу ч. 1 ст. 67 УК РФ также учитывает характер и степень фактического участия ФИО1 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления.

А. С.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает: активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, по основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание подсудимым своей вины в полном объеме, его раскаяние в содеянном, заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, психическое и физическое состояние здоровья подсудимого и все имеющиеся у него заболевания, состав и условия жизни его семьи, состояние здоровья членов его семьи и его близких родственников, а также проживающих с ним совместно лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы действий виновного, его личность, возраст, материальное положение, состояние здоровья, а также требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу, что в качестве меры наказания ФИО1 следует назначить обязательные работы, поскольку он имеет постоянное место жительства, а назначение наказания в виде штрафа в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ может поставить его и его семью в тяжелое материальное положение.

Суд полагает, что именно данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд, исходя из фактических обстоятельств совершенного с прямым умыслом преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, вместе с тем, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Поскольку инкриминируемоеФИО1 преступление совершено им до вынесения в отношении его приговора Заводского районного суда г. Саратова от <Дата>, окончательное наказаниеФИО1 суд назначает по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении подсудимому суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу положения ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Сущенко А.К., осуществлявшему защиту ФИО1, было выплачено вознаграждение в размере 1560 рублей, адвокату Глухову Р.А., было выплачено вознаграждение в размере 7187 рублей.

Суд не находит оснований для полного либо частичного освобождения подсудимого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в связи с тем, что он является трудоспособным лицом, может иметь источник дохода, а размер процессуальных издержек не свидетельствует о существенном влиянии их взыскания на имущественное положение как самого подсудимого, так и его семьи, а потому его имущественное положение позволит возместить издержки в полном объеме без нарушения баланса интересов государства, с одной стороны, и подсудимого и его семьи – с другой.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

А. С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. Саратова от <Дата>, окончательно назначитьФИО1 в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Зачесть ФИО1 в срок окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, полностью отбытое им наказание по приговору Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> в виде 80 часов обязательных работ, а также лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считать исполненным.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с А. С. А., <Дата> года рождения, в порядке регресса, вознаграждение адвокату Сущенко А.К. за участие в ходе предварительного следствия в размере 1560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей в счет федерального бюджета.

Взыскать с А. С. А., <Дата> года рождения, в порядке регресса, вознаграждение адвокату Глухову Р.А. за участие в ходе предварительного следствия в размере 7187 (семь тысяч сто восемьдесят семь) рублей в счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: копию регистрационного дела ООО «<данные изъяты>», хранящуюся при материалах уголовного дела, – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Заводской районный суд города Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Е. Мидошина