Апелляционное определение № 33-665/2026 от 23 февраля 2026 г.

Дело № 2-194/2025 Председательствующий-судья Клочкова И.А.

УИД 32RS0001-01-2024-001791-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-665/2026
город Брянск
24 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.

судей Спесивцевой С.В., Фроловой И.М.,

при секретаре Силагадзе А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 ноября 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «УК Московский» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Спесивцевой С.В., объяснения представителя ФИО1 ФИО3, возражения ФИО2, возражения председателя ООО «УК Московский» ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Бежицкий районный суд г. Брянска с указанным иском к ФИО1, ООО «УК Московский», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 01 час. 00 мин. в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: г<адрес>, произошел залив горячей водой, было повреждено ее имущество.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра № на шестом этаже МКД, установлено, что причиной залития кв. № явилось технологическое нарушение (разгерметизация) инженерных сетей ГВС в данной квартире.

Участок инженерных сетей ГВС, на котором произошла разгерметизация, относится к общему имуществу собственников помещения, однако имеет признаки самовольного переустройства инженерных сетей ГВС.

На инженерных сетях ГВС собственником помещения самостоятельно оборудован узел из отводов и уголков водопровода, не предусмотренный проектной документацией.

Ссылаясь на изложенное, истец с учетом уточнений просила суд взыскать ущерб, причиненный заливом в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., с каждого из ответчиков, а именно: с ФИО1 в счет возмещения ущерба - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> с ООО «УК Московский» в счет возмещения ущерба - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 ноября 2025 года исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО «УК Московский» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, отказано.

С ФИО1 в доход муниципального образования «город Брянск» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Не согласившись с вынесенным решением ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь, что решение является незаконным и необоснованным, ответчик просит его отменить, отказать в удовлетворении требований заявленных к ФИО1, возложив ответственность за причиненный истцу ущерб на ООО «УК Московский».

В письменных возражениях ООО «УК Московский» полагало, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, факт переустройства инженерных сетей ГВС подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами. Залив произошел по причине разрыва, имевшего место в самовольно переустроенном участке сетей ГВС.

В письменных возражениях ФИО2 полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена своевременно и образом, доверила представление своих интересов представителю ФИО3, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ссылался, что надлежащее содержание инженерных сетей ГВС и своевременное их обслуживание находится в зоне ответственности управляющей компании, ФИО1 переустройство инженерных сетей ГВС не производила, поскольку приобрела квартиру в настоящем техническом состоянии. О внесении изменений в инженерные сети ГВС предыдущим собственником не уведомлялась.

Истец ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО «УК Московский» ФИО4 считал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, а также п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником кв. №№ расположенной по адресу: <адрес> ФИО1 - собственником кв. №№ по указанному адресу.

Согласно договору управления многоквартирным домом ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Московский» является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие кв. №, расположенной по адресу: г<адрес>, принадлежащей истцу.

Как следует из акта о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра кв.№ на шестом этаже МКД, установлено, что причиной залития кв. 6 явилось технологическое нарушение (разгерметизация) инженерных сетей ГВС в данной квартире. Участок инженерных сетей ГВС, на котором произошла разгерметизация, относится к общему имуществу собственников помещения, однако имеет признаки самовольного переустройства инженерных сетей ГВС. На инженерных сетях ГВС собственником помещения самостоятельно оборудован узел из отводов и уголков водопровода, не предусмотренный проектной документацией.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 12.12.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №№, выполненному ООО «Оценка и экспертиза», следует, что на инженерных сетях ГВС в <адрес> на момент залития ДД.ММ.ГГГГ имелось переустройство относительно проектной документации на данные инженерные сети.

Причиной залития кв<адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилось поступление воды с выше стоящего этажа (этажей). Как правило, источником залива являются неисправные, либо ненадлежащим образом эксплуатируемые элементы системы водоснабжения и водоотведения, санитарно-технического оборудования.

В результате залива <адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения кухонных шкафов и пенала, тумбочки для ванной комнаты, углового дивана. Из отделки помещений квартиры пострадали: с/у и ванная комната, где размыты межплиточные швы на ребре колонны; в кухне - трубы имеют потеки бурого цвета; стена кладовой, оклеенная обоями, имеет разводы бурого цвета. Натяжной потолок в жилой комнате имел ореолы бурого цвета, заменен.

Рыночная стоимость мебели, а также стоимость восстановительного ремонта, в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в кв. <адрес>, составляет:

рыночная стоимость мебели без учета износа- <данные изъяты>

рыночная стоимость мебели с учетом износа – <данные изъяты>

стоимость восстановительного ремонта отделки – <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что причиной заливов квартиры истца послужила разгерметизации инженерных сетей ГВС в квартире N №, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что лицами, виновными в причинении ущерба ФИО2 является собственник квартиры N18 –ФИО1

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу ущербе ответчиком ФИО1 не представлено.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила содержания общего имущества) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖФ РФ, согласно ч. ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. ст. 210 и 290 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (пп. «в» п. 35), предусматривают, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Пользователи жилого помещения обязаны соблюдать правила пользования жилым помещением; использовать жилое помещение по назначению; поддерживать в исправном состоянии санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, обязаны немедленно принимать возможные меры к их устранению, в случае необходимости сообщать о них в соответствующую эксплуатирующую, либо управляющую организацию.

С учетом изложенного правомерным следует признать вывод суда первой инстанции о том, что за неисправность самовольно переоборудованных инженерных (отопительных) коммуникаций должны отвечать собственник жилого помещения, который обязан следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба возложена судом на ответчика в полном соответствии с требованиями п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных к ООО «УК Московский» требований, суд исходил из того, что управляющая компания не является причинителем вреда имуществу истца.

Довод жалобы ФИО1 о том, что причиной залива явилось ненадлежащее исполнение обязанностей ООО «УК Московский» по содержанию общедомового имущества, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: актами о подготовке к отопительному сезону, выводами эксперта которым установлено, что система отопления квартиры №№ изменена собственниками квартиры.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 ноября 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «УК Московский» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.П. Петракова

Судьи

С.В. Спесивцева

И.М. Фролова

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.03.2026 г.