Решение № 2-231/2019 2-231/2019(2-4859/2018;)~М-5614/2018 2-4859/2018 М-5614/2018 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-231/2019

Дело № 2-231/2019

72RS0013-01-2018-006542-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 25 апреля 2019 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Белокуровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 18 августа 2017 года между ФИО1 и АО ГСК «Югория» был заключен договор № добровольного страхования автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Истица указывает, что в период времени с 15 по 18 марта 2018 года указанное транспортное средство было повреждено неизвестными лицами, возбуждено уголовное дело, о чем истица известила ответчика 25 мая 2018 года. 04 июня 2018 года АО «ГСК «Югория» выдало ФИО1 направление на ремонт в ООО «Премиум ремонт», а 12 июля 2018 года – повторное направление на ремонт в ООО «Уникум плюс». Так как ремонт не состоялся, 03 августа 2018 года АО «ГСК «Югория» произвело истице выплату страхового возмещения в размере 319 279 рублей, однако согласно заключению ООО «Русэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 743 952 руб. 93 коп., после чего 17 сентября 2018 года АО «ГСК «Югория» доплатило страховое возмещение в размере 184 059 руб. 64 коп. Поскольку доплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, ФИО1 в судебном порядке просит взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в сумме 230 714 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., за услуги телеграфа 313 руб. 40 коп., штраф.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования своей доверительницы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просит в удовлетворении требований отказать, приняв во внимание заключение судебной экспертизы.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено следующее:

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Как указано в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

18 августа 2017 года между ФИО1 и АО ГСК «Югория» был заключен договор № добровольного комплексного страхования принадлежащего на праве собственности истице автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на период с 19 августа 2017 года по 18 августа 2018 года на сумму 950 000 руб. с уплатой страховой премии в размере 74 700 руб., оплата которой истицей произведена (л.д. 5-7).

Из постановления дознавателя ОД ОП № 4 УМВД России по г.Тюмени о возбуждении уголовного дела от 11 мая 2018 года следует, что в период времени с 15 по 18 марта 2018 года вышеуказанное транспортное средство было повреждено неустановленным лицом, причинив материальный ущерб на сумму 672 697 руб. (л.д. 8, 9, 57-68).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Признав случай страховым, 04 июня 2018 года АО «ГСК «Югория» выдало ФИО1 направление на ремонт в ООО «Премиум ремонт», а 12 июля 2018 года – повторное направление на ремонт в ООО «Уникум плюс» (л.д.11, 12, 56).

В судебном заседании сторонами не оспаривается, что фактически ремонт принадлежащего истице транспортного средства произведен не был.

В этой связи, в счет страхового возмещения ответчик произвел истице выплату страхового возмещения платежным поручением от 07 августа 2018 года на сумму 319 279 руб. (л.д. 125).

На претензию истицы от 07.09.2018 г., по платежному поручению от 17 сентября 2018 года ответчиком была произведена доплата страхового возмещения на сумму 184 059 руб. 64 коп. (л.д. 132, 33).

Для исследования юридически значимого вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика, определением Калининского районного суда г. Тюмени от 07 декабря 2018 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Независимый эксперт» (л.д. 155-157).

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Независимый эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате происшествия, произошедшего в период времени с 15 по 18 марта 2018 года, с учетом износа составляет 277 580 руб. 07 коп., без учета износа – 256 216 руб. 10 коп. (л.д.162-181).

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение выполнено на основании определения суда, что исключает заинтересованность эксперта в проведении экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, является квалифицированным специалистом, о чем указано в тексте заключения.

Представленные сторонами сведения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после рассматриваемого страхового случая суд во внимание не принимает по причине не предупреждения лиц, их составивших, об уголовной ответственности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что АО ГСК «Югория» выполнило свои обязательства по договору КАСКО, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для удовлетворения производных от основного требований о компенсации морального вреда, расходов за телеграф и, соответственно, штрафа, не имеется.

Оснований для несогласия с выводами эксперта ООО «Независимый эксперт» суд не усматривает. Переоценка представителем истца данного доказательства не является поводом к исключению его из числа документов (признанию недопустимым), принятых судом в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ, при этом суд оценивает данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ. Утверждение представителя истца об умышленном искажении информации об исследовании, о нарушении установленного порядка проведения экспертизы, неверном формировании выводов эксперта суд считает несостоятельным в силу отсутствия этому достаточного правового обоснования.

При этом суд учитывает, что истица и ее представитель не заявляли ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы. С учетом изложенного, ходатайство представителя истицы об исключении заключения судебной экспертизы из числа доказательств не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 128, 309, 310, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», Законом об организации страхового дела, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна.

Подлинник подшит и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-231/2019

судья В.Ю. Носова