Решение № 2-451/2026 2-451/2026(2-6322/2025;)~М-4981/2025 2-6322/2025 М-4981/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-451/2026

УИД 16RS0043-01-2025-008386-51

Дело № 2-451/2026 (2-6322/2025)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 февраля 2026 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Г.Р., при секретаре судебного заседания Захаровой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... ... к ООО «Айкер» о расторжении договора оказания услуг и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

... обратилась в суд с иском к ООО «Айкер» о расторжении договора оказания услуг и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.06.2025 ... и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор на сумму 184 674,92 руб. сроком возврата кредита до 13.06.2025.

В тот же день, 12.06.2025 между истцом и ООО «Айкер» была оформлена дополнительная гарантия на сумму 53 435,31 руб.

10.07.2025, 26.08.2025 истцом в адрес ответчика направлены заявления об отказе от услуги и возврате оплаченных денежных средств. Данные требования в добровольном порядке не исполнены.

На основании вышеизложенного, истец просит суд расторгнуть публичный договор (оферта) по оказанию услуг от 12.06.2025, заключенный между ... и ООО «Айкер», взыскать с ответчика денежные средства в размере 53 435,31 руб., неустойку в размере 47 557,43 руб., штраф в размере 26 717,65 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

К отношениям сторон подлежат применению также нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.06.2025 ... и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор на сумму 184 674,92 руб. сроком возврата кредита до 13.06.2025 на оплату товаров и услуг.

В тот же день, 12.06.2025 между истцом и ООО «Айкер» была оформлена дополнительная гарантия на сумму 53 435,31 руб., которая оплачена за счет кредитных денежных средств.

Истец указывает, что необходимость в данных услугах ООО «Айкер» в настоящее время не имеется.

В этой связи 10.07.2025, 26.08.2025 истцом в адрес ответчика направлены заявления об отказе от услуги и возврате оплаченных денежных средств. Данные требования получены адресатом 09.09.2025 и 30.09.2025, однако в добровольном порядке не исполнены.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об установленном факте нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, поскольку требования о возврате денежных средств не исполнены ООО «Айкер» в добровольном пордяке. При этом доказательств наличия уважительных причин несвоевременного исполнения требований потребителя в материалы дела ответной стороной не представлено. Истец воспользовался правом на досрочный отказ от исполнения договора, в связи с чем имел право на возврат уплаченных денежных средств в соответствии с нормами действующего законодательства и в предусмотренные законом сроки, при этом в ходе рассмотрения спора ответчик не оспаривал законность требований истца, каких-либо возражений, а также доказательств несения фактических расходов не представил.

Последствия правомерного одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в соответствии с которым, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношении сторон.

Следовательно, договор сторон расторгнут в момент получения ответчиком соответствующего требования истца, в связи с чем оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), основанное на пункте 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежит удовлетворению, поскольку данная норма предусматривает ответственность исполнителя за нарушение сроков исполнения работы (оказания услуги) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и не подлежит применению к спорным правоотношениям.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком ООО «Айкер» в предусмотренный законом десятидневный срок удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истца штрафа в размере 26 717,65 руб.

На основании положений статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Айкер» в соответствующий бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ... удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айкер» (ИНН <***>) в пользу ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии ..., уплаченные по договору денежные средства в размере 53 435,31 рублей, штраф в размере 26 717,65 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айкер» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Мубаракшина Г.Р.

Мотивированное решение составлено 24.02.2026.