Решение № 2-241/2018 2-241/2018~М-212/2018 М-212/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-241/2018

Дело № 2-241(2)/2018

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года р.п. Екатериновка

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Федорова А.В.,

при секретаре Гусевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Б.А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания (далее ПАО СК) «Росгосстрах» обратилось в Ртищевский районный суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 408376 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7283 рубля 76 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что 18 декабря 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Jetta, регистрационный номер <***>, под управлением С.А.Ю., и автомобиля ВАЗ 21120, регистрационный номер №, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП, по которому виновным признан ФИО1, был поврежден автомобиль Volkswagen Jetta, регистрационный номер №, принадлежащий С.А.Ю. застрахованный, на момент ДТП, по полису «КАСКО» по договору № в ПАО СК «Росгосстрах». Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Сумма страхового возмещения владельцу автомобиля Volkswagen Jetta, регистрационный номер №, составила 613872 рубля 40 копеек. Данная сумма истцом выплачена в полном объеме.

Также по решению Первомайского районного суда г. Кирова от 25 июля 2016 года № 2-5224/2016 было дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 95004 рублей. Таким образом, потерпевшему было перечислено страховое возмещение в общей сумме 708876 рублей.

В соответствии с договором о передаче ТС от 29 января 2016 года годные остатки ТС были переданы С.А.Ю. в распоряжение ПАО СК «Росгосстрах», которое в свою очередь заключило договор комиссии с МФ ООО «Лада-Шико» на продажу транспортного средства и перечислил за годные остатки ТС 300500 рублей на счет ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ф.О.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просит суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом не возражая против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела. Причины неявки суду не известны.

Согласно ч.1 ст. 233 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд располагает сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.ст. 113-116 ГПК РФ и расценивает поведение ответчика как уклонение от участия в состязательном процессе без объяснения причин этого.

Невыполнение ответчиком процессуальных обязанностей может привести к задержке в защите нарушенного права истца, в связи с этим суд приходит к убеждению о необходимости рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом бесспорно установлено и не оспаривалось ответчиком, что 18 декабря 2015 года, в 22 часа 50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Jetta, регистрационный номер №, принадлежащего С.А.Ю., и автомобиля ВАЗ 21120, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 (л.д. 8-9).

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, допустив столкновение с автомобилем Volkswagen Jetta, регистрационный номер <***> (л.д. 11).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается информацией, содержащейся на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, на момент ДТП гражданско – правовая ответственность владельца транспортного средства ФИО1 не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2015 года № <адрес>, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 12).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ч. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом «д» ч. 1 ст. 14 указанного закона предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП был поврежден автомобильVolkswagen Jetta, регистрационный номер №, принадлежащий С.А.Ю. автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО серии № № (л.д. 20).

Заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 25 июля 2016 года частично удовлетворены исковые требования С.А.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 (л.д. 21-27).

При этом, как следует из текста указанного решения суда, в результате ДТП произошла конструктивная гибель ТС, между истцом и ответчиком на основании заявления С.А.Ю. заключен договор о передаче транспортного средства 12675487, согласно условиям которого истец передает поврежденное транспортное средство страховщику в целях получения от него страховой выплаты.

По результатам обращения истца за выплатой страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 613872 руб.

Однако при наступлении полной гибели имущества потерпевшего, страховая компания по условиям заключенного договора страхования обязана выплатить истцу страховое возмещение в размере полной страховой суммы за вычетом безусловной франшизы в размере 3% от страховой суммы.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составит 95004 руб. из расчета 730800 руб. (страховая сумма) – (3% х 730800 руб.) (безусловная франшиза) – 613872 руб. (произведенная страховая выплата).

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истцом представлены доказательства наличия причиненного ему ущерба, в результате неправомерных действий водителя ФИО1, прямая причинная связь между действиями водителя и наличием ущерба.

При этом его размер, в соответствии с выше изложенным, составляет 408376 рублей (708876 рублей (перечисленная сумма страхового возмещения) – 300500 рублей (стоимость годных остатков автомобиля).

Целью страхования ответственности по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является именно возмещение ущерба страховой организацией за лицо, чья гражданская ответственность ими застрахована.

После выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 денежной суммы в размере 408376 рублей, суд находит подтвержденным факт наличия вины ФИО1 в причинении вреда имуществу С.А.Ю. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что с ответчика, в пользу истца, подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, которая будет составлять 7283 рубля 76 копеек.

При таких обстоятельствах и с учетом требований закона, суд находит исковые требования обоснованными и соответствующими закону, поскольку обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Саратовской области 408376 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 7283 рубля 76 копеек судебные расходы по оплате государственной пошлины, а всего 415659 (четыреста пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца, а ответчиком в течение 7 дней со дня получения решения суда, путем подачи заявления об отмене решения в Ртищевский районный суд Саратовской области.

Судья