Решение № 2-1913/2017 2-1913/2017~М-1049/2017 М-1049/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-1913/2017

<№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 24 апреля 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре Фрейдине В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Главному управлению ПФР <№ обезличен> по Москве и Московской области, Государственному учреждению - Отделению ПФР по Москве и Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению ПФР <№ обезличен> по Москве и Московской области о восстановлении на работе в должности заместителя начальника, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 43 171,35 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование указала, что работодатель вынудил подписать заявление об увольнении, однако желания прекратить трудовые отношения не имела.

В судебном заседании истец и представитель требования поддержали, ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд со ссылкой на то, что срок пропущен по причине ненадлежащего оказания юридической помощи предыдущем представителем, предъявившим исковое заявление в другой суд с нарушением правил подсудности и вовремя не уведомившим истца о данном обстоятельстве.

Представитель Государственного учреждения - Главного управления ПФР <№ обезличен> по Москве и Московской области иск не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд за оспариванием увольнения.

Представитель Государственного учреждения - Отделения ПФР по Москве и Московской области (привлечен судом в качестве соответчика) иск не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд за оспариванием увольнения.

Прокурор не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно абз.2 ч.6 ст. 152Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч.4 ст. 198 Кодекса).

Судом установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с Государственным учреждением - Главным управлением ПФР <№ обезличен> по Москве и Московской области (далее - Управление) в должности заместителя начальника Управления, приказом от <дата><№ обезличен>-к ей предоставлен отпуск с <дата> по <дата> с последующим увольнением <дата> по собственному желанию, п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

С указанным приказом истец ознакомлена под роспись <дата>, что подтверждается отметкой на приказе и не оспаривается истцом, трудовую книжку на руки получила в тот же день.

Основанием для вынесения оспариваемого приказа, помимо заявления истца об увольнении, послужил также приказ Государственного учреждения - Отделения ПФР по Москве и Московской области (далее - Отделение) от <дата><№ обезличен>-пк о предоставлении отпуска с <дата> по <дата> с последующим увольнением <дата> по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Издание приказа связано с тем, что в соответствии с изменениями, которые были внесены в период трудовой деятельности истца <дата> в п.1.1 должностной инструкции, назначение на должность и освобождение от должности заместителя начальника Управления стало оформляться приказом управляющего Отделением, что, однако, не свидетельствует о возникновении трудовых отношений у истца с Отделением, поскольку трудовой договор истец заключала с Управлением и последнее является работодателем истца.

Установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о законности увольнения начал исчисляться <дата>, т.е. после получения трудовой книжки, и истек <дата>.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд <дата> через организацию почтовой связи, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте.

Обосновывая причины пропуска, истец ссылается на то, что ранее ее представитель ненадлежащим образом оказал ей правовую помощь при обращении в суд с нарушением правил подсудности с иском к работодателю.

Между тем представленная копия первого листа искового заявления, адресованного Замоскворецкому районному суду <адрес>, к Пенсионному фонду РФ, содержит отметку о принятии судом <дата>, т.е. ранее даты увольнения. Полная копия искового заявления истцом не представлена, просительная часть искового заявления неизвестна, однако во всяком случае поданное <дата> исковое заявление не могло быть иском об оспаривании увольнения по приказу от <дата> по объективным причинам.

В судебном заседании истец пояснила, что предметом предыдущего иска являлось оспаривание дискриминационных действий работодателя и оспаривание дисциплинарных взысканий - изложенное свидетельствует о том, что предмет и основание иска были иными, чем настоящий иск, кроме того, ответчиком по предыдущему иску был указан ПФР, но не работодатель, в связи с чем факт обращения с иском от <дата> не имеет значения для исчисления срока.

Устанавливая отсутствие уважительных причин пропуск срока для предъявления настоящего иска, суд принимает во внимание наличие у истца высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», что подтверждается представленной работодателем из личного дела копией диплома о высшем образовании, следовательно, истец должна была знать положения действующего трудового законодательства о сроках обращения за разрешением индивидуального трудового спора, а также об установленных законодательством о гражданском судопроизводстве правилах подсудности.

При таких обстоятельствах пропуска срока суд отказывает в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО1 к Государственному учреждению - Главному управлению ПФР <№ обезличен> по Москве и Московской области, Государственному учреждению - Отделению ПФР по Москве и Московской области о восстановлении на работе в должности заместителя начальника главного управления, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 43 171,35 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин

В окончательной форме принято

25 апреля 2017 года.