Решение № 2-134/2019 2-134/2019(2-6174/2018;)~М-6447/2018 2-6174/2018 М-6447/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-134/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Моисеевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой поддержки» о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Центр Финансовой Поддержки» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 94 089,82 руб., судебных расходов, в обоснование указав следующее.

На основании договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № № истец предоставил ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 42 628 руб.

Ответчик по договору займа долг и проценты уплатила частично в сумме 26 170 руб.

В остальной части задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Размер задолженности по договору займа не оспаривала. Поддержала доводы встречного иска в котором указала на недействительность п. 15 договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № № о страховании ответчика. Пояснила суду, что фактически на руки получила 40 000 руб. вместо 42 628 руб., предусмотренных договором, в связи с чем проценты и размер задолженности должны исчисляться из фактически полученной суммы займа.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

Для правильного рассмотрения возникшего между сторонами спора относительно исполнения указанного договора суд считает необходимым сначала проверить доводы ФИО1 о недействительности условий договора займа о страховании.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг)

Как установлено судом, что на основании договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № № истец предоставил ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 42 628 руб., что следует из п. 1 Договора.

Одновременно с заключение указанного договора, ФИО1 на имя займодавца было написано заявление о согласии на присоединение ее к Коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровью № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФО «Центр Финансовой поддержки» и ОАО «АльфаСтрахование», а также заявление, в котором ФИО1 просит у истца удержать из выданной суммы займа в размере 42 628 руб., денежные средства в счет уплаты страховой премии в размере 2 628 руб.

Доказательств понуждения к заключению договора займа при условии присоединения к Коллективному договору страхования, а также подтверждающих отказ займодавца в выдаче ей займа без присоединения к договору страхования, истцом не представлено.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о подключении к программе страхования, ФИО1 не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе не принимать на себя указанные обязательства. Однако она осознано и добровольно приняла на себя обязательства, о чем свидетельствуют собственноручные подписи в указанных заявлениях.

Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование либо на перечисление денежных средств за страхование.

В связи с чем доводы ответчика о том, что в общую сумму займа необоснованно была включена страховая премия, судом отклоняются, оснований для признания п. 15 договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № № недействительным не имеется. В удовлетворении встречного иска ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Разрешая первоначальные исковые требования ООО «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № №, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 145,270 % за период, составляющий 732 дня (26.03.2016 г. – 27.03.2018 г.), истец исходи из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 365 календарных дней.

Однако такой довод стороны истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. срок его предоставления был определен до ДД.ММ.ГГГГ (365 календарных дней).

Согласно п. 2 договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. 12 договора займа в случае нарушения установленного договором срока возврата суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 20% годовых.

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 365 календарных дней, нельзя признать правомерным.

При указанных обстоятельствах, проценты, начисляемые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (19, 95% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на март 2016 г.

Расчет задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом:

31 972 руб. (сумма просроченного основного долга) х 19,95% = 6 378,41 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 84 755,41 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 31 972 руб., задолженность по уплате процентов на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 405 руб. и задолженность по уплате процентов на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 378,41 руб.

При определении размера задолженности по основному долгу и процентам суд руководствуется расчетом истца, который ответчица не оспаривала.

Истцом также заявляются требования о взыскании неустойки на просроченный основной долг в размере 6 377 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, и которая носит воспитательный, а также карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, но при этом подлежащая взысканию неустойка не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются. В связи с чем, уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования не допускается.

Предусмотренный договором размер неустойки 20 % годовых явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

За расчетный период ставка рефинансирования (или приравненная к ней ставка), не повышалась более чем до 10 % годовых. Следовательно, суд полагает возможным в 2 раза уменьшить заявленные ко взысканию пени (20% : 2 = 10 %).

Таким образом, подлежит взысканию неустойка в сумме 6 377 руб. : 2 = 3 188,50 руб.

Общая сумма взыскиваемой задолженности составляет: 31 972 руб. + 46 405 руб. + 6 378,41 руб. + 3 188,50 руб. = 81 565 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина за подачу иска к данному ответчику по рассматриваемому договору, то данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 646 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой поддержки» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой поддержки» сумму задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 81 565 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 646 руб. 97 коп.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой поддержки» отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой поддержки» о признании недействительным пункта 15 договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № № отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Карабанов