Решение № 2-714/2021 2-714/2021~М-309/2021 М-309/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-714/2021

Дело №2- 714/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при секретаре Гребеньковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 24.01.2011 г. АО «Тинькофф Банк»» и ФИО1 заключили договор об использовании банковской карты с условием кредитования счета №*** с лимитом 44 000руб. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. 04.09.2014г между банком и ответчиком акцептовал оферту Банка, тем самым заключил договор реструктуризации №***. В связи с неисполнением своих обязательств 30.06.2015г банком в одностороннем порядке был расторгнут данный договор. Однако ответчик нарушил условия заключенного договора и за период с 28.01.2015г по 30.06.2015г у ответчика образовалась задолженность в размере 64 481, 67 руб.

29.08.2015г АО «Тинькофф Банк» уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с 28.01.2015г по 30.06.2015 г., в размере 68 481,67 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2254, 45 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания по делу, в суд также не явился, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ухудшением эпидемиологической обставновки оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что ответчик в условиях надлежащего извещения неоднократно не являлся по вызовам суда, суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на основании кредитного договора Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возраста всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Вместе с этим, в силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст.401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из материалов дела следует, что 24.01.2011 г. АО «Тинькофф Банк»» и ФИО1 заключили договор об использовании банковской карты с условием кредитования счета №*** с лимитом 44 000руб.

Денежные средства заемщиком акуевым А.Д. были получены в полном объеме.

В нарушение обязательств, принятых на себя в соответствии с договором об использовании банковской карты, ответчик не производил возврат денежных средств в размере, указанном в договоре, и не уплатил проценты за пользование банковской картой в дату платежа.

Подписью ответчика на заявлении на выпуск банковской карты с условием кредитования счета подтверждается, что он был ознакомлен с условиями договора и тарифами за осуществление расчетов по операциям с использованием банковских карт с условиями кредитования счета с льготным периодом кредитования.

04.09.2014г между банком и ответчиком заключен договор реструктуризации №***. В связи с неисполнением своих обязательств 30.06.2015г банком в одностороннем порядке был расторгнут данный договор.

29.08.2015 г. между АО «Тинькофф Банк» и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии). Из представленной суду копии акта приема-передачи прав требований по договору от 29.08.2015 г. следует, что к числу кредиторов Банка, по которым истец приобрел права (требования), относится и ответчик.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

С 01.07.2014 г. вступил в законную силу Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

На основании ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений), кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что истец приобрел права (требования) задолженности, возникшей у ответчика перед АО «Тинькофф Банк».

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ №43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

30.06.2015г Банком снова был сформирован и отправлен в адрес ФИО1 заключительный счет.

В судебном заседании установлено, что ответчиком условия эмиссионного контракта надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем за период с 28.01.2015 по 30.06.2015 за ФИО1. числится задолженность в сумме 68 481 руб. 67 коп..

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является верным, контррасчет ответчиком суду не представлен.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует положениям эмиссионного контракта.

Доказательств, подтверждающих отсутствие долга, иной его размер или погашение кредитной задолженности, суду не представлено.

Указанные расчеты задолженности соответствуют представленным истцом выпискам по счетам ответчика, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд считает возможным полагаться на них.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в сумме 68 481 руб. 67 коп.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

К числу судебных расходов в силу статьи 88 ГПК РФ относится в том числе государственная пошлина.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 2254 руб. 45 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс задолженность в сумме 68 481 руб. 67 коп, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2254 руб. 45 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Короткова