Постановление № 1-273/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-273/2025

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Чистеевой Л.И.,

при секретаре Мантлер А.В.,

с участием

государственного обвинителя Шариной А.Е,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Огнева Ю.В., по ордеру №, удостоверению №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

В период с 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана, реализуя который разработал план, согласно которому с целью хищения денежных средств заключит с Потерпевший №1 договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ, при этом не имея намерения исполнить взятые на себя обязательства, тем самым введет потерпевшего в заблуждение относительно своих намерений, и путем обмана получит денежные средства у Потерпевший №1, которыми в последующем распорядится по своему усмотрению, не исполняя взятые на себя обязательства.

Реализуя указанный единый умысел, в тот же период времени, находясь в квартире по .... ...., ФИО1, действуя по заранее разработанному плану, сообщил Потерпевший №1 недостоверные сведения о намерении выполнить ремонтно-отделочные работы, а также о необходимости передачи денежных средств (аванса) в сумме 33 000 рублей, тем самым обманул потерпевшего, на что Потерпевший №1 согласился и, полагая, что ФИО1 выполнит ремонтно-отделочные работы, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 34 минут, находясь в указанной квартире, Потерпевший №1 осуществил операцию по переводу принадлежащих ему безналичных денежных средств в размере 33 000 рублей с банковского счета №, открытого на имя последнего в Дополнительном офисе «....» в .... филиала «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» по .... в ...., на указанный ФИО1 банковский счет №, открытый на имя ФИО3, неосведомленной о преступных действиях ФИО1, в связи с чем около 11 часов 34 минут в тот же день с вышеуказанного банковского счета Потерпевший №1 было произведено списание денежных средств в размере 33 000 рублей, таким способом ФИО1 путем обмана похитил их.

После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, в период с 11 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по ...., ФИО1, действуя по заранее разработанному преступному плану, в целях создания видимости исполнения взятых на себя обязательств выполнил незначительные работы, а именно укладку напольного ламината, дефектовку стен, после этого сообщил Потерпевший №1 недостоверные сведения о намерении выполнить в полном объеме ремонтно-отделочные работы, а также высказал требование о необходимости передачи денежных средств (аванса) в сумме 15 000 рублей, тем самым обманул потерпевшего; на что Потерпевший №1 согласился и, полагая, что ФИО1 выполнит ремонтно-отделочные работы в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 29 минут по 16 часов 30 минут, находясь на территории ...., осуществил операцию по переводу принадлежащих ему безналичных денежных средств в размере 15 000 рублей с вышеуказанного банковского счета, открытого на его имя, на ранее указанный ФИО1 банковский счет, открытый на имя ФИО3, неосведомленной о преступных действиях ФИО1, в связи с чем, в тот же период времени с вышеуказанного банковского счета Потерпевший №1 было произведено списание денежных средств в размере 15 000 рублей, таким способом ФИО1 путем обмана похитил их; после чего похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 48 000 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку претензий к нему не имеет, ущерб и вред от преступления возмещен и заглажен в полном объеме, принесены извинения, которых ему достаточно для прекращения уголовного дела; подсудимый согласен на прекращение уголовного дела, защитник просил прекратить уголовное дело в отношении того, гособвинитель возражала против прекращения уголовного дела, учитывая данные о личности подсудимого.

В силу ст.ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.9, 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п.2.1 указанного постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Аналогичную правовую позицию в своих решениях многократно выражал и Конституционный Суд Российской Федерации, подчеркивая, что по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых являются прерогативой судов общей юрисдикции (определения от 4 июня 2007 года №519-0-0, от 21 июня 2011 года №860-0-0, от 20 декабря 2018 года №3405-0, от 10 февраля 2022 года №188-0).

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свою вину признал, раскаялся в содеянном, причиненный преступлением вред полностью возместил, принес извинения, которые были приняты потерпевшим Потерпевший №1 Кроме того, в рамках гражданского судопроизводства заключено мировое соглашение между Потерпевший №1 и ФИО1, согласно которому достигнута договоренность, в т.ч. о возмещении судебных расходов и морального вреда, неустойки, в общем размере 33 379 рублей.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, при этом юридически не судим, характеризуется по месту жительства в целом удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, занимается общественно-полезным трудом.

С учетом конкретных обстоятельств и материалов дела, а также вышеприведенных данных, в т.ч. о личности ФИО1, несмотря на имевшие факты привлечения к уголовной ответственности (осуждения к условному наказанию в 2014 году по (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ), в 2019 году к обязательным работам (по ст.264.1 УК РФ), и учитывая прошедший длительный период времени, заглаживания вреда, причиненного преступлением, принесения извинений, что, по мнению суда, снизило степень его общественной опасности, потерпевший примирился с ним, поэтому препятствий для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела нет.

На основании ст.ст.131-132 УПК РФ с учетом материального и семейного положения ФИО1, наличия двоих несовершеннолетних детей суд не усматривает правовых оснований для освобождения трудоспособного подсудимого от уплаты вознаграждения, выплаченного адвокату за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия (13 030 рублей 65 копеек) и в судебном заседании (1 989 рублей 50 копеек), считая, что это взыскание никого не поставит в трудное материальное положение.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 15 020 рублей 15 копеек.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела – скриншоты переписок, копии чеков, договора, расписки, справок, заявления, выписки по счету, ответа на запрос, диск – хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Л.И.Чистеева