Решение № 12-88/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-88/2017

12-88/17


Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2017 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Окуневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск от 13 сентября 2017 г. ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

ФИО5 признан виновным в том, что 13 сентября 2017 г. в 20.30, управляя ТС в районе 2400 км. автодороге обход г. Железногорск в нарушение п. 9.10 ПДД не соблюдал необходимую дистанцию до впереди движущегося ТС в результате чего совершил с ним столкновение.

ФИО5 не согласившись с принятым решением о привлечении к административной ответственности, обратился с жалобой в Железногорский городской суд на постановление по делу об административном правонарушении от 13.09.2017 г., считая его незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению. Заявитель указал в жалобе о том, что постановление вынесено незаконно, поскольку осуществляя движении по автодороге, он столкнулся с трактором, который стоял на обочине, а не осуществлял движение по проезжей части.

ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду помимо доводов жалобы пояснили, что трактор был переоборудован, стоял на обочине без световых обозначений, в связи с погодными условиями он не имел технической возможности его обнаружить.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованном по нижеследующему.

В силу п. 1.3. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из материалов дела усматривается, что 13 сентября 2017 г. в 20.30, управляя ТС в районе 2400 км. автодороге обход г. Железногорск в нарушение п. 9.10 ПДД не соблюдал необходимую дистанцию до впереди движущегося ТС в результате чего совершил с ним столкновение.

В судебном заседании свидетельскими показаниями установлено, что 13.09.2017 г. в 20.30 шел дождь, имела место плохая видимость, проезжая часть мокрый асфальт. Трактор осуществлял движение со стороны пос. Подгорный в сторону г. Сосновоборска, ФИО5 осуществлял движение в попутном направлении следом за трактором. Трактор осуществлял движение ближе к правому краю проезжей части, правыми колесами по обочине. Автомобиль под управлением ФИО5 осуществлял движение со скоростью около 80 км/ч.

В судебном заседании свидетельскими показаниями свидетеля ФИО1 установлено, что трактор осуществлял движение с включенным световым оборудованием, что не опровергнуто в судебном заседании свидетелями ФИО2 не видевшего момент ДТП, и свидетелем ФИО3, пояснившего суду, что он трактора не видел, поскольку перед ним осуществлял движение автомобиль под управлением его соседа ФИО5

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО5 категоричных пояснений о том, что трактор был припаркован на проезжей части, не делал, напротив, на место ДТП сообщил, что не может сказать двигался трактор или нет.

В этой связи, пояснения водителя ФИО4 в совокупности с показаниями свидетеля ФИО1 дают суду основания признать выводу должностного лица о нарушении п 9.10 ПДД обоснованными.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств, в т.ч. пояснений инспектора ДПС не имеется, поскольку, он, являясь должностными лицами, находился при исполнении служебных обязанностей, его заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Пояснения ФИО5 о том, что трактор в момент ДТП не обнаруживал себя на проезжей части, ввиду отсутствия световых обозначений, суд признает неубедительными, поскольку они противоречат пояснениям свидетеля ФИО1, давшего противоположные пояснения и копией путевого листа, свидетельствующего об исправности ТС до момента ДТП.

Исходя из приведенных выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 нарушил требования ПДД, что повлекло к обоснованному привлечению его к административной ответственности.

Действия ФИО5 должностным лицом квалифицированы верно, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Существенных нарушений процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Иных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, в настоящей жалобе не приведено и при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление по делу об административном правонарушении от 13.09.2017 г. в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения через Железногорский городской суд.

Судья Я.А. Щербакова