Решение № 2-6269/2024 2-946/2025 2-946/2025(2-6269/2024;)~М-4822/2024 М-4822/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-6269/2024

Дело 2-946/2025

25RS0№-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

при секретаре: фио,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску фио к ООО «ГРИНЛЕС», Комитету по природным ресурсам и экологии <адрес> об освобождении имущества, на которое обращено взыскание,

У С Т А Н О В И Л:

фио обратился в суд с названным иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП Струго-Красненского и <адрес>ов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника ООО «Гринлес» денежных средств в пользу Фонда пенсионного и социального страхования <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств – одно из них - транспортного средства «Лексус LX570», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер шасси №, номер двигателя №, первичный П№, свидетельство о регистрации №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства в отношении ООО «ГРИНЛЕС» по штрафам Комитета по природным ресурсам и экологии <адрес> на общую сумму 500 000 рублей, исполнительский сбор 10 000 рублей, исполнительным производствам по страховым взносам Фонда пенсионного и социального страхования <адрес>. Между тем, на дату наложения запретов регистрационных действий на указанное транспортное средство, ООО «ГРИНЛЕС» не являлось его собственником, поскольку ДД.ММ.ГГГГ последнее заключило с АО Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» договор лизинга о приобретении в лизинг спорного транспортного средства стоимостью 11 112 800 рублей, с рассрочкой платежей до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГРИНЛЕС» и фио был заключен договор займа. Согласно данному договору фио (займодавец) в соответствии с условиями договора обязался передать ООО «ГРИНЛЕС» (заемщик) денежные средства в размере 6 000 000 рублей под 20% годовых. Во исполнение условий договора истец перечислил ООО «ГРИНЛЕС» денежные средства на общую сумму 5 961 000 рублей, проценты за пользование денежными средства на ДД.ММ.ГГГГ – 2 417 335,34 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГРИНЛЕС» и фио заключен договор целевого займа, согласно которому фио (займодавец) в соответствии с условиями договора обязался передать ООО «ГРИНЛЕС» (заемщик) денежные средства в размере 6 500 000 рублей под 20% годовых. По данному договору на счет АО Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» фио перечислил по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 2 642 838,29 рублей, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 5 829 548,47 рублей.

Задолженность ООО «ГРИНЛЕС» перед фио составила на ДД.ММ.ГГГГ - 11 304 871,25 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГРИНЛЕС» и фио заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым заемщик ООО «ГРИНЛЕС» за счет обязательств из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 000 рублей и процентов за пользование, и договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 000 рублей и процентов за пользование, предоставляет отступное в виде транспортного средства «Лексус LX570», государственный номер №, VIN №, номер шасси №, номер двигателя №.

Поскольку истец не оформил право собственности на спорное транспортное средство, не переоформил правоотношения с АО лизинговая компания «ЕВРОПЛАН», продолжил выплачивать по договору целевого займа денежные средства в АО Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» за ООО «ГРИНЛЕС». Формально после полной выплаты денежных средств по лизинговому договору ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕВРОПЛАН» заключило договор купли-продажи с ООО «ГРИНЛЕС», передав право на транспортное средство по цене 515 377,45 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было повторно заключено соглашение об отступном и передаче в качестве отступного спорного транспортного средства и полном погашении задолженности ООО «ГРИНЛЕС» перед истцом. При этом фактически передача транспортного средства состоялась ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что факт подписания соглашения одновременно является актом передачи имущества. Самостоятельно перерегистрировать транспортное средство истец не имел возможности. При этом, право собственности на движимое имущество возникает с момента его передачи, а регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является основанием возникновения права собственности. В силу положений статьи 23 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя. В связи с запрещением регистрационных действий не могут быть аннулированы сведения о лизингополучателе и внесены сведения об истце как собственнике. Таким образом, запреты на регистрационные действия и арест транспортного средства нарушают права истца как собственника транспортного средства. Истец просит суд освободить транспортное средство «Лексус LX570», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер шасси №, номер двигателя № от ограничений в виде запретов на регистрационные действия, наложенных ОСП Струго-Красненского и <адрес>ов в рамках сводного исполнительного производства.

Истец в суд по вызову не явился, направил своего представителя по ордеру адвоката фио

Представитель истца в судебном заседании просила суд исключить из числа ответчиков отделения Фонда пенсионного и социального страхования <адрес>, в связи с погашением задолженности в отношении данного кредитора должником. Требования к данному ответчику не поддержал. Уточнил исковые требования и просил суд освободить автомобиль «Лексус LX570», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, номер шасси №, номер двигателя №, от запрета совершения регистрационных действий, наложенного постановлениями судебного пристава- исполнителя ОСП Струго-Красненского и <адрес>ов по исполнительным производствам в отношении ООО «ГРИНЛЕС».

Представитель отделения Фонда пенсионного и социального страхования <адрес> в суд по вызову не явился направил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Комитет по природным ресурсам и экологии <адрес> в суд по вызову не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика ООО «ГРИНЛЕС» и третьего лица ОСП Струго-Красненского и <адрес>ов в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суд неизвестны.

Выслушав представителя истца, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Струго-Красненского и <адрес>ов <адрес> находятся исполнительные производства в отношении должника ООО «ГРИНЛЕС» в пользу взыскателей Комитета по природным ресурсам и экологии <адрес> и Фонда социального и пенсионного страхования <адрес>.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «Лексус LX570», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер шасси №, номер двигателя 3UR3468962, как на принадлежащий на праве собственности ООО «ГРИНЛЕС».

ДД.ММ.ГГГГ АО Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» заключило договор лизинга с ООО «ГРИНЛЕС» о приобретении в лизинг указанного транспортного средства, стоимость которого по договору определена в размере 11 112 800 рублей, с рассрочкой платежей до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГРИНЛЕС» и фио заключили договор займа, согласно которому фио (займодавец) обязался передать ООО «ГРИНЛЕС» (заемщик) денежные средства в размере 6 000 000 рублей под 20% годовых. По данному договору фио перечислены ООО «ГРИНЛЕС» денежные средства на общую сумму 5 961 000 рублей (490 000+150000+150000+400000+400000+400000+290000+995000+150000+150000+100000+100000+295000+100000+100000+300000+591000+800000), что подтверждается квитанциями к приходным ордерам, выданными директором ООО «ГРИНЛЕС», и чеками о перечислении со счета карты фио за ООО «ГРИНЛЕС» по договору лизинга АО Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН», проценты за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 417 335,34 рублей, итого 8 378 335,34 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «ГРИНЛЕС» и фио заключен договор целевого займа. фио (займодавец) в соответствии с условиями договора обязался передать ООО «ГРИНЛЕС» (заемщик) денежные средства в размере 6 500 000 рублей под 20% годовых.

По данному договору на счет АО Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» фио перечислено 2 642 838,29 рублей (400 000+340 000+267 000+300 000+100 000+150 000+210 000+230 000+150 000+495 838,29), что подтверждается чеками о перечислении со счета карты фио за ООО «ГРИНЛЕС» по договору лизинга АО Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН», 283 697,62 % (за период пользование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), итого 2 926 535,91 рублей.

Всего задолженность ООО «ГРИНЛЕС» перед фио составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 11 304 871,25 рублей (8 378 335,34 рублей+2 926 535,91 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения исполнительного производства, ООО «ГРИНЛЕС» и фио заключили соглашение об отступном, по условиям которого заемщик ООО «ГРИНЛЕС» за счет обязательств из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 000 рублей и процентов за пользование, и договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 000 рублей, и процентов за их пользование, предоставляет отступное в виде спорного транспортного средства «Лексус LX570», государственный регистрационный номер №.

Общая сумма задолженности ООО «ГРИНЛЕС» перед истцом составила 11 304 871,25 рубль, что соответствует выкупной цене названного транспортного средства лизинговой компании.

В соответствии Экспертным заключением №а от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом фио, рыночная стоимость автомобиля на дату подписания соглашения об отступном составила 8 800 000 рублей.

Истец не зарегистрировал в установленном порядке право собственности на автомобиль, не переоформил правоотношения с АО лизинговая компания «ЕВРОПЛАН», однако продолжил выплачивать по договору целевого займа денежные средства в АО Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» за ООО «ГРИНЛЕС».

ДД.ММ.ГГГГ после полной выплаты денежных средств по лизинговому договору ООО «ЕВРОПЛАН» заключило договор купли-продажи с ООО «ГРИНЛЕС», передав право на транспортное средство по цене 515 377,45 рублей.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ повторно заключено соглашение об отступном и передаче в качестве отступного спорного транспортного средства и о полном погашении задолженности ООО «ГРИНЛЕС» перед истцом. При этом фактически передача транспортного средства состоялась ДД.ММ.ГГГГ, так как в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен пункт о том, что факт подписание соглашения одновременно является актом передачи имущества.

По утверждению истца фактически он с ДД.ММ.ГГГГ несет все расходы по содержанию и обслуживанию автомобиля, является страхователем автомобиля.

Также из материалов дела следует, что ответчик ООО «ГРИНЛЕС» является должником по возбужденным в ОСП Струго-Красненского и <адрес>ов <адрес> в отношении кредиторов Комитета по природным ресурсам и экологии <адрес>. Имелись и исполнительные производства в отношении кредитора Фонда социального и пенсионного страхования <адрес>, однако, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела задолженность перед последним погашена, что повлекло уточнение требований истца в данной части иска, а потому требования фио к Фонду удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положениями указанной статьи также предусмотрены действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, в т.ч. накладывать арест на имущество, изымать имущество, передавать арестованное и изъятое.

Из разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от наложенных судебным приставом-исполнителем запрещений, ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 153, 154, 420 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из статьи 421 Гражданского кодекса РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Аналогичные положения содержатся в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», которым определены правовые и организационно-экономические особенности лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Так, в соответствии с абзацем четвертым пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», определяющим субъектов лизинга, продавцом является - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017г., продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом (в том числе для погашения задолженности перед прежними кредиторами) с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству (ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

За ООО «ГРИНЛЕС» выплаты по договору лизинга произведены истцом фио на основании договора целевого займа. Обязательства фио перед займодавцем ответчиком ООО «ГРИНЛЕС» исполнены в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Об установлении фактических отношений по приобретению ООО «ГРИНЛЕС» права собственности на приобретаемый автомобиль, созданию условий для возникновения соответствующих гражданских прав и обязанностей на данный автомобиль в последующем у фио также указывает заключение сторонами соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ.

Действующее законодательство, в том числе положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», регистрация транспортных средств обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, но не служит основанием для возникновения на них права собственности. В силу п.2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства, который сторонами определен ДД.ММ.ГГГГ в соглашении об отступном. При этом, отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

В силу указанных положений закона на находящееся в собственности АО Лизинговая компания «ЕВРОПЛАСТ» транспортное средство марки «Лексус LX570», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер шасси №, номер двигателя №, взыскание по долгам ООО «ГРИНЛЕС» обращено быть не могло.

Следовательно, постановления судебного пристава-исполнителя, вынесены в период нахождения транспортного средства в лизинге, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство фактически передано фио, а ДД.ММ.ГГГГ повторным соглашением об отступном окончательно после передачи прав на спорное транспортное средство от лизинговой компании - ООО «ГРИНЛЕС» передано на основании ранее заключенных договоров займов и соглашений об отступном истцу, исполнившему обязательства общества перед лизинговой компанией по оплате платежей.

Требования фио об освобождении от запрета регистрационных действий, наложенных на спорное транспортное средство в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «ГРИНЛЕС», являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

Запрет регистрационных действий транспортного средства нарушает права истца и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) имуществом. В связи с наложением запрета регистрационных действий на движимое имущество, истец лишен возможности поставить автомобиль на регистрационный учет.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что право титульного владения истца на имущество подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования к Комитету по природным ресурсам и экологии <адрес> как к взыскателю по исполнительным производствам об освобождении имущества от обременения законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования фио к ООО «ГРИНЛЕС», Комитету по природным ресурсам и экологии <адрес> об освобождении имущества, на которое обращено взыскание - удовлетворить частично.

Освободить от запрета регистрационных действий автомобиль «Лексус LX570», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, номер шасси №, номер двигателя № наложенного постановлениями судебного пристава- исполнителя ОСП Струго-Красненского и <адрес>ов по исполнительным производствам в отношении ООО «ГРИНЛЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: 17.03.2025