Решение № 2-120/2021 2-120/2021(2-4554/2020;)~М-2168/2020 2-4554/2020 М-2168/2020 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-120/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-120/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – отделению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ханты-Мансийского автономного округа – Югре о возложении обязанности зачесть в страховой стаж периоды работы, признании незаконными решений пенсионного органа и устранении допущенных нарушений,

установил:

ФИО1 обратилась с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что является получателем пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжила трудовую деятельность по охране здоровья населения в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в связи с чем в декабре 2014 года обратилась в ГУ-ПФ РФ по <адрес> с заявлением о перерасчете пенсии по старости, представив подтверждающие выполнение трудовой деятельности документы. Уведомлением ГУ-УПФ РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ она поставлена в известность, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей якобы выплачена сумма пенсии, превышающая ежемесячную сумму пенсии в размере 376843,77 рублей, которая образовалась в результате предоставления недостоверных документов о трудовом стаже ввиду чего Управлением принято решение о ежемесячном удержании излишне выплаченной суммы с ее пенсии в размере 20% до полного погашения задолженности. Учитывая, что с принятием вышеуказанного решения она не согласна, просит обязать ответчика включить в ее стразовой стаж, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО Производственно-строительная фирма «Капитель-ЛТД» в качестве контролера КПП и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в обществе с ограниченной ответственностью «Гален» стоматологической клиники «Мастер Дент» в качестве медицинской сестры; признать незаконным решения ответчика о корректировке сведений ее индивидуального учета и уточнения индивидуального лицевого счета в части трудового (страхового стажа) и сведений о заработке от ДД.ММ.ГГГГ №/ОПУ за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО Производственно-строительная фирма «Капитель-ЛТД» в качестве контролера КПП и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в обществе с ограниченной ответственностью «Гален» стоматологической клиники «Мастер Дент» в качестве медицинской сестры; о ежемесячном удержании с ДД.ММ.ГГГГ излишне выплаченной суммы в размере 376843,77 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ее пенсии в размере 20% до полного погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №; отменить их и устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов истца, обязав ответчика возобновить выплату пенсии в прежнем размере с учетом индексации и возвратить удержанные с пенсии денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления в решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом исковые требования уменьшены, а именно требования в части возложения на ответчика обязанности включить в ее страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в обществе с ограниченной ответственностью «Гален» стоматологической клиники «Мастер Дент» в качестве медицинской сестры как и в части признания незаконным решения ответчика о корректировке сведений индивидуального лицевого счета в части трудовой (страхового) стажа и сведений о заработке от ДД.ММ.ГГГГ №/ОПУ за вышеуказанный период истец не поддерживает. На удовлетворении остальной части требований настаивает.

В связи с реорганизацией, в порядке правопреемства, судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено Государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда РФ по ХМАО-Югре.

Истец, ее представитель в судебном заседании участия не принимали, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда РФ по ХМАО-Югре участия в судебном заседании не принимал, в представленном отзыве выражено несогласие с заявленными требованиями.

Представитель третьего лица ООО «Гален» участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена пенсия за выслугу лет в соответствии со ст. 81 Закона РФ от 20.11.1990 № 340-I «О государственных пенсиях в Российской Федерации» <адрес> пенсионным отделом Чеченской Республики.

С ДД.ММ.ГГГГ пенсионное дело истца поставлено на учет в Управление г. Сургута.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГУ-ПФ РФ по <адрес> с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии по старости, представив трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № о работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО ПСФ «Капитель-ЛТД».

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в ГУ-ПФ РФ по <адрес> с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости, представив рудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № о работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО ПСФ «Капитель-ЛТД».

На основании представленных документов, в соответствии с п. 2 ст. 23 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» истцу произведен перерасчет пенсии.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, в результате дополнительной проверки материалов выплатного дела было установлено, что имеются два трудовых договора № от ДД.ММ.ГГГГ за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО ПСФ «Капитель-ЛТД», которые содержат признаки подделки, поскольку подпись руководителя и главного бухгалтера учреждения отличаются от подписи в документах, представленных в Пенсионный фонд (наблюдательное дело страхователя), подпись заявителя также не соответствуете подписи в документе, удостоверяющей личности. Кроме того, данные трудовые договора противоречат друг другу, поскольку подписи руководителя, главного бухгалтера и заявителя значительно отличаются друг от друга. Запись в данном периоде работы отсутствует в трудовой книжке истца, при этом все записи о периодах работы внесены последовательно. Согласно наблюдательному делу страхователя, финансово-хозяйственная деятельность организации велась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые взносы в Пенсионный фонд уплачены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО Производственно-строительная фирма «Капитель-ЛТД» ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенной ответчиком служебной проверки выявлены нарушения, а именно неправомерное внесение информации о заработке, страховых взносах и страховом стаже на лицевые счета застрахованных лиц по страхователю ЗАО ПСФ «Капитель ЛТД» ведущим специалистом-экспертом отдела персонифицированного учета, установлено, что индивидуальные сведения о трудовом стаже и заработной плате за 2000-2001 годы в ЗАО ПСФ «Капитель-ЛТД» внесены в индивидуальный лицевой счет в 2013, 2014 годах, после снятия с регистрационного учета страхователя, т.е. с нарушением Инструкции.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ-УПФ РФ в <адрес> вынесено решение о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и уточнении индивидуального лицевого счета в части трудового (страхового) стажа №/ОПУ.

Из указанного решения следует, что сведения о периоде и условиях труда ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исключены, также исключены сведения о заработке с октября 2000 по декабрь 2001 года.

Согласно протоколу ГУ-УПФ РФ в <адрес> о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 излишне выплачено 376843,77 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ-УПФ РФ в <адрес> принято решение от № об удержании из сумм пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно 20%.

Во исполнение вышеуказанного решения, с июля 2019 года с ФИО1 ежемесячно удерживаются денежные средства в размере 20%, что в период с июля по декабрь 2019 года составило по 2952,66 рублей, в период с января 2020 года по 3129,45 рублей.

Выражая несогласие с принятым пенсионным органом решением, стороной истца указано, что обращаясь в 2014 году за перерасчетом пенсии она действовала добросовестно, предоставила переданные работодателем договоры, о наличии каких-либо несоответствий в документах ей ничего не известно.

В силу ч. 1 с. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Истец зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ.

Из трудовой книжки истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ООО «Галлен».

Однако сведения о работе истца в указанный период в данной организации не отражены в индивидуальном лицевом счете истца. На запрос суда ООО «Галлен» дан ответ, что в период с 2000 по 2002 год ФИО1 в указанной организации не работала.

Из представленного в материалы дела договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, принята в ЗАО ПСФ «Капитель-ЛТД» на должность контролера КПП с возложением на нее правомочий (по приему и охране, магазина, складских помещений и материальных ценностей, находящихся в них). Местом работы по договору – место нахождения общества: <адрес>.

Согласно п. 6.1 договора общество выплачивает работнику ежемесячно из расчета 6700 рублей, при условии отработки месячной нормы времени 245 часов.

На последнем листе договора указано, что договор выполнен в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Произведены отчисления в Пенсионный фонд РФ. Заполнены реквизиты: «печать» и «подпись».

На последнем листе другого договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем аналогичные условия, указано, что договор выполнен в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уволена с ДД.ММ.ГГГГ. Произведены отчисления в Пенсионный фонд полностью. Заполнены реквизиты: «печать» и «подпись».

Оригиналы указанных договоров были представлены ответчику и послужили основанием для перерасчета пенсии в 2014 году.

Принимая решение об удержании из пенсии ФИО1 излишне выплаченных сумм пенсий, ответчик указывает, что представленные ею договоры содержат признаки подделки, страховые взносы организацией в 2000-2002 гг. не вносились, корректировка лицевого счета произведена после снятия с регистрационного учета страхователя.

Вместе с тем, выводы о недостоверности представленных договоров носят предположительный характер, доказательно не подтверждены.

Проведение правоохранительными органами проверки по факту выявления признаков подделки в представленных ФИО1 документах не свидетельствует о законности удержания пенсионных выплат, поскольку сведений о возбуждении уголовного дела в отношении самой ФИО1 по вышеуказанному факту материалы дела не содержат, по сведениям Следственного отдела по <адрес> СУ по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 уголовное дело не возбуждалось, по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении специалиста-эксперта отдела персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями Управления Пенсионного фонда России в <адрес> ФИО3 по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, истец допрошена в качестве свидетеля. Корректировка лицевого счета с указанием сведений о заработке за 2000 год и 2001 год не могла быть произведена ФИО1 самостоятельно ввиду отсутствия доступа к системе.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение которых поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего спорную сумму пенсии, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с гражданина, которому назначена пенсия, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина. Иное толкование закона противоречило бы принципу правовой определенности.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что на момент принятия решения о назначении ответчику пенсии по старости, предоставленные ею трудовые договоры содержали недостоверные сведения, а корректировка сведений лицевого сета произведена в результате противоправных действий самого истца.

Согласно п. 22 Приказа Минтруда России от 17.11.2014 № 884н «Об утверждении Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», при рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации:

а) дает оценку содержащимся в документах сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов;

б) проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи документов и достоверность содержащихся в документах сведений, а также их соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица;

д) принимает меры по фактам представления документов, содержащих недостоверные сведения;

е) принимает решения и распоряжения об установлении пенсии либо об отказе в ее установлении на основании совокупности документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Пунктом 23 Правил предусмотрено, что решения и распоряжения об установлении пенсии или об отказе в установлении пенсии принимаются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, ответчик на момент принятия решения о назначении ответчику пенсии должен был дать надлежащую оценку представленным ФИО1 документам, при необходимости предложить представить дополнительные документы и в случае сомнений – принять решение об отказе в назначении пенсии.

При установленных обстоятельствах решение ответчика о корректировке сведений ФИО1 индивидуального учета и уточнения индивидуального лицевого счета в части трудового (страхового стажа) и сведений о заработке от ДД.ММ.ГГГГ №/ОПУ за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО Производственно-строительная фирма «Капитель-ЛТД» в качестве контролера КПП и о ежемесячном удержании с ДД.ММ.ГГГГ излишне выплаченной суммы в размере 376843,77 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ее пенсии в размере 20% до полного погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть признано законным.

Из представленного акта экспертного исследования №, поведенного ООО «Эксперт», следует, что размер пенсии ФИО1, с учетом периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ПСФ «Капитель-ЛТД» произведен ответчиком верно.

Таким образом, назначение ФИО1 пенсии в размере большем, чем полагалось с учетом работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ПСФ «Капитель-ЛТД» не начислялась.

Требование о включении в страховой стаж, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО Производственно-строительная фирма «Капитель-ЛТД», по мнению суда, подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Учитывая, что начало деятельности истца в указанной организации имело место до регистрации в системе государственного пенсионного страхования, оснований не доверять сведениям, отраженным в трудовых договорах относительно периода и условий работы истца в ЗАО Производственно-строительная фирма «Капитель-ЛТД» не имеется, поскольку предприятие прекратило деятельность, внесение ответчиком корректировок в лицевой счет истца со ссылкой на подложность представленных документов доказательно не подтверждено, в связи с чем вышеуказанные требования подлежат удовлетворению.

Не находит суд оснований для взыскания с ответчика морального вреда, поскольку он заявлен в связи с причинением имущественного ущерба, при этом в материалы дела истцом, в нарушение ст. 151 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении физических и нравственных страданий, как не указано на обстоятельства, безусловно возлагающих на ответчика обязанность по компенсации морального вреда (ст. 1110 ГК РФ).

В порядке ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что решение вынесено не в пользу ответчика, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертного исследования в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, заявленные истцом требования, с учетом их уменьшения, суд находит подлежащим удовлетворению частично.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, с ДД.ММ.ГГГГ ГУ-ПФ РФ в <адрес> ХМАО-Югры прекратило деятельность, путем присоединения к Государственному учреждению – отделению пенсионного фонда РФ по ХМАО-Югре, которое, в соответствии со ст. 58 ГК РФ, обязано отвечать по обязательствам присоединенного лица.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обязать Государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда РФ по ХМАО-Югре включить ФИО1 в страховой стаж, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО Производственно-строительная фирма «Капитель-ЛТД» в качестве контролера КПП.

Признать незаконным решения ГУ-ПФ РФ в <адрес> ХМАО-Югры:

- о корректировке сведений индивидуального учета и уточнения индивидуального лицевого счета ФИО1 в части трудового (страхового стажа) и сведений о заработке от ДД.ММ.ГГГГ №/ОПУ за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО Производственно-строительная фирма «Капитель-ЛТД» в качестве контролера КПП;

- о ежемесячном удержании с ДД.ММ.ГГГГ излишне выплаченной суммы в размере 376843,77 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с пенсии ФИО1 в размере 20% до полного погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать Государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда РФ по ХМАО-Югре возобновить выплату пенсии ФИО1 в прежнем размере с учетом индексации и возвратить удержанные с пенсии денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления в решения суда в законную силу.

Взыскать с Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда РФ по ХМАО-Югре в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2021 (с учетом нерабочего 14.06.2021 дня).

Судья Л.М. Никитина