Апелляционное определение № 33-16894/2025 33-567/2026 от 15 января 2026 г.

УИД 66MS0221-01-2024-004390-55

Дело № 33-567/2026 (33-16894/2025)

(2-2020/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Страшковой В.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости неоплаченных работ, убытков, неустойки,

по встречному иску ФИО2 А,А. к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2025,

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании стоимости неоплаченных работ, убытков, неустойки.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 30.01.2024 между ФИО2 (заказчик) и ФИО1(подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям договора подрядчик должен был выполнить работы согласно Спецификации №1 (монтаж и изготовление откосов четырех оконных проемов, трех проемов дверей для выхода на террасу и входной группы, монтаж и изготовление подоконников из массива дерева в количестве 3 штук) в жилом помещении Заказчика, расположенном по адресу: <адрес> Общая стоимость работ по договору подряда согласована в сумме 50000 руб., истец произвел предоплату в сумме 25000 руб., согласно калькуляции фактически выполнены работы на сумму 46758 руб., сумма неоплаченных работ составляет 21747 руб. 54 коп.

В соответствии с условиями договора были согласованы дополнительные работы – изготовление столешницы из массива дерева ясень размером 1100х600х40, изменение технологии монтажа откосов из Руспанели с оштукатуриванием откосов, стоимость фактически выполненных дополнительных работ составляет 22400 руб. (5000+17400), также понесены подрядчиком затраты на приобретение материалов в сумме 4145 руб., данные работы не оплачены и расходы не возмещены заказчиком.

ФИО1 обратилась с вышеприведенным иском, с учетом последующего уточнения, просила взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 21747 руб. 54 коп. за фактически выполненные работы, 22400 руб. за проведенные дополнительные работы, расходы на приобретенные материалы в размере 4145 руб., неустойку в размере 14261 руб. 05 коп., продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате сумм.

ФИО2, не оспаривая факт заключения с ФИО1 30.01.2024 договора подряда, указал, что работы подрядчиком выполнены с недостатками и не в полном объеме, с нарушением сроков.

22.03.2024 в адрес подрядчика ФИО2 направил претензию по срокам выполнения работ по договору подряда и по выявленным недостаткам (нарушение технологии монтажа откосов - наличие пустот, отклонение по вертикали иные недостатки, неправильное установление приобретенных подрядчиком односторонних Руспанелей – стороной с покрытием к стене). Претензия оставлена без удовлетворения, от устранения недостатков подрядчик отказался, указав на изменение технологического процесса монтажа откосов.

Стоимость устранения недостатков согласно заключению специалиста № ООО «Уральская палата оценки и недвижимости № 20-04/2024 составит 77 971 руб. 36 коп.

Дополнительные работы по изготовлению столешницы также выполнены некачественно, по счет-договору от 30.01.2024 истцом внесена оплата ООО ТД «Белая – Русь» (директор ФИО1) в сумме 29500 руб. за материал (два щита сращ. Ясень прим и евро), согласно заключению специалиста полотно дерева из склеенных ламелей, между стыками ламелей имеются щели, с лицевой стороны полотно имеет изменение цвета, имеется скол).

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, с учетом последующего неоднократного уточнения требований (л.д. 208 т. 3, 37-38 60—61 т.6) просил взыскать в свою пользу с ФИО1 стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков в сумме 125671 руб., по устранению недостатков столешницы – 14707 руб., неустойку с 01.04.2024 по дату вынесения решения суда в сумме 50000 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб, штраф, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг специалиста в размере 23 000 руб.

ФИО1 и представитель третьего лица - ООО ТД «БЕЛАЯ-РУСЬ» в судебном заседании поддержали исковые требования ФИО1, возражали против встречного иска ФИО2

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить встречный иск, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, настаивал, что работы выполнены подрядчиком некачественно и не в полном объеме. Указал, что ФИО1 профессионально занимается строительной деятельностью, имеет работников, является директором ООО ТД "Белая-Русь", высылала счет от имени общества.

Судом постановлено решение, с учетом определения об устранении описки от 26.09.2025, иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме 110 098 руб., неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 75 049 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 23000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ФИО1 в доход бюджета взыскана государственная пошлина.

С решением не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судом неверно применены нормы материального права, не подлежали применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» поскольку факт осуществления подрядчиком ФИО1 предпринимательской деятельности судом не исследовался и не подтвержден какими-либо доказательствами, привлечение к выполнению работ третьих лиц к таким доказательствам не может быть отнесено и не подтверждает факт осуществления предпринимательской деятельности. Не принято во внимание, что часть выполненных работ не относится к предмету договора, в оформленном заказчиком акте осмотра от 31.03.2024 претензии по качеству выполненных работ отсутствуют, полагает, что составив этот акт заказчик принял работы без замечаний. Судом не принято во внимание, что в ходе проведения работ заказчиком вносились изменения в технологию проведения работ по монтажу вертикальных откосов, включающих дополнительные работы и затраты по оштукатуриванию откосов, которые заказчиком не были оплачены. Судом не дана правовая оценка односторонним актам выполненных работ, заказчиком не приведены причины отказа от их подписания. Необоснованно судом отклонена рецензия ООО «Уральская палата судебной экспертизы», в которой указано на наличие неточностей и недостатков экспертного заключения. Просит решение отменить, ее требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО2, представитель третьего лица ООО ТД «Белая Русь», как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещения почтой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.01.2024 между ФИО1 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить для заказчика работы по монтажу и изготовлению откосов и подоконников по адресу <адрес> наименование работ и их объемов указаны в спецификации к настоящему договору (приложение № 1) (л.д. 11-14 т.1).

Согласно спецификации подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу и изготовлению четырех оконных проемов, трех проемов дверей выхода на террасу и входной группы, монтаж и изготовление подоконников из массива дерева в количестве 3 штук. Все дополнительные работы кроме указанных выше согласовываются с заказчиком и оформляются дополнительным соглашением в договору. Общая стоимость вышеуказанных работ составляет 50000 руб. Оплата производится путем внесения предоплаты в размере 50 процентов от общей стоимости, оставшаяся сумма в течение двух дней со дня подписания акта выполненных работ (л.д. 14 т.1).

Сроки выполнения работ договором подряда не установлены.

Тот факт, что были согласованы дополнительные работы по изготовлению столешницы из массива дерева размером 1100х600х40 мм, сторонами не оспаривается.

30.03.2024 подрядчик направил предварительное уведомление о сдаче работ в будние дни, 01.04.2024 подрядчик предложил провести приемку 4 или 5 апреля, обсудить вопрос по дополнительным работам, что следует из представленной суду переписки сторон в мессенджере WhatsApp (л.д. 18-19 т.1).

31.03.2024 заказчик заявил о наличии недостатков выполненных работ, отраженных в акте осмотра и приемки выполненных работ от указанной даты, составленном заказчиком с участием специалиста ( / / )5 (л.д. 116-170 т.1). Подрядчик на осмотр не явился, уведомление о проведении осмотра направлялось ФИО1 22.03.2024 на электронную почту и в мессенджер WhatsApp (л.д. 189-190 т.1).

Довод ФИО1 о том, что данный акт осмотра составленный заказчиком в одностороннем порядке подтверждает фак выполнения работ и отсутствие замечаний по качеству, судебной коллегией отклоняется, как следует из указанного акта в нем перечислены недостатки выполненных подрядчиком работ, а именно: неверно установлены Руспанели - покрытием к стене, имеется несоответствие ширины откосов входной двери (45 и 65 мм), в оконных проемах в помещении кухни-гостиной, оконный проем с выходом на террасу Руспанели также смонтированы стороной с покрытием к стене, имеется пустота по всей длине по середине и в месте примыкания к раме, в данных местах Руспанель продавливается, в местах отсутствия профилей провисает, в левом откосе Руспанель установлена с отклонением от 6 до 8 мм, имеются недостатки в оконных проемах с выходом на террасу в кухне-гостиной, комнате 1, оконном проеме в комнате 2 и 3 комнате, на подоконнике две вдавленные царапины, при осмотре столешницы установлено наличие между ламелями не обработанных и не устраненных щелей, скола (л.д.116-119 т.1).

Данных о том, что указанные в акте от 31.03.2024 недостатки были подрядчиком устранены, материалы дела не содержат.

02.05.2024 подрядчиком составлены односторонние акты фактически выполненных работ по изготовлению столешницы размером 0,66х1,100 м, работы по оштукатуриванию проемов выполнены в объеме 29 п.м., работы по изготовлению и монтажу подоконников в количестве 3 штук, по изготовлению и монтажу откосов из Руспанели в объеме 38,3 п.м. (л.д. 23,24 т.1).

Требование об отказе от договора заказчиком заявлено 16.12.2024 (л.д. 62 т. 1).

В целях установления объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, наличия недостатков выполненных работах и стоимости их устранения, а также возможных вариантах монтажа Руспанели, судом 26.03.2025 по ходатайству ФИО2 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Проект-Строй-Экспертиза» ФИО4 ( л.д. 149-152 т.4).

Из выводов заключения эксперта <№> 30.06.2025 (л.д. 1-204 т. 5) следует, что подрядчиком фактически выполнены работы по штукатурке поверхностей оконных и дверных откосов, облицовке оконных и дверных откосов, установке деревянных подоконных досок, изготовлению подоконников (3 штуки), изготовлению столешницы, рыночная стоимость выполненных работ 58239 руб.

В фактически выполненных работах имеются недостатки «Руспанель толщиной 10 мм установлена неправильно, а именно полимерным слоем по сетке к поверхности стены, в то время как полимерный слой по сетке должен быть с наружной стороны для данного типа панелей, следы шпаклевки, загрязнения и трещина на лицевой стороне подоконника, скол на боковой лицевой (видимой) стороне столешницы, а также пустое пространство между ламелями и гниль на поверхности ламелей столешницы, все недостатки отнесены к строительным, возникшим при изготовлении или монтаже столешницы поверхности, стоимость устранения недостатков определена в сумме 125671 руб.

Эксперт ( / / )6 был допрошен судом в судебном заседании 05.09.2025 подтвердил выводы своего заключения (л.д. 43-49 т. 6).

Анализируя правоотношения сторон, связанных с исполнением договора от 30.01.2024, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения из договора подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы III Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 708, 709, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 27, 28, 29 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что в установленный договором срок работы в полном объеме подрядчиком не выполнены, надлежащим образом подрядчиком заказчику не переданы, односторонний акт приема-передачи выполненных работ составлен подрядчиком неправомерно. В связи с этим пришел к выводу, что обязанность по оплате работ у заказчика не возникла и отказ от договора заказчиком заявлен правомерно.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Статья 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению при рассмотрении данного дела, проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п. 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных убытков при наличии существенных недостатков результата работы и невыполнении подрядчиком требований об их безвозмездном устранении.

Согласно заключению специалиста №20-04/2024 от 20.04.2024 ( / / )7 ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» в следствии некачественного выполнения строительно-монтажных работ выявлены многочисленные дефекты подоконников из клееной древесины, а также монтаж Руспанелей не по техническим рекомендациям в помещениях предоставленных для натурного обследования с целью экспертизы. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в следствии некачественного выполнения строительных работ, составляет 77971 руб. 36 коп.

В судебном заседании по ходатайству ФИО2 по делу назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ( / / )6 ООО «Проект-Строй-Экспертиза».

Экспертом в заключении <№> от 30.06.2025 также сделан вывод о наличии недостатков в проведенных работах по монтажу откосов и изготовлению столешницы, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков при устройстве откосов оконных, дверных проемов и подоконников определена экспертом в сумме 125671 руб., рыночная стоимость изготовления столешницы из мебельного сращенного щита с учетом стоимости мебельного щита по состоянию на май 2025 г. в сумме 14707 руб. (л.д. 2-204 т.5).

В судебном заседании судебный эксперт ( / / )6 выводы судебной экспертизы поддержал.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, исходных объективных данных, полученных при натурном обследовании, имеющуюся документацию на использованные при выполнении порядных работ Руспанели, использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, в подтверждение чего к заключению приложены соответствующие документы.

В нарушение ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ стороной истца не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, явно опровергающих выводы эксперта.

Представленное в материалы дела ФИО1 заключение специалиста № 742 (рецензия) ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ( / / )8 таким доказательством не является, поскольку составлено на основании обращения стороны по делу, является частным мнением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, основано на субъективном анализе экспертного заключения, заключение специалиста выводов экспертного заключения не опровергает.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, указанное заключение специалиста являлось предметом оценки суда первой инстанции, результат оценки приведен в решении суда.

Учитывая установленный факт допущенных подрядчиком нарушений при проведении работ по договору подряда, суд обоснованно удовлетворил встречные требования заказчика о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы к возникшим между сторонами правоотношениям, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции обоснованно отклонены, оснований не согласиться с ними судебной коллегией не установлено.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно части 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Систематический характер деятельности ФИО1 в части оказания услуг в области ремонтно-строительных работ, усматривается, как из представленной в материалы дела переписки между сторонами, так из пояснений сторон, указавших на размещение информации о проведении таких работ ФИО1 в чате поселка, кроме того, ФИО1 в материалы дела представлен договор-соглашение от 07.05.2021 между нею и ( / / )9 по условиям которого ( / / )9 принял на себя обязательства по заданию ФИО1 организовывать доставку мастеров, а также перевозку оборудования и материалов на объект проведения отделочных работ (л.д. 185 т.3) из показаний ( / / )9 в судебном заседании в суде первой инстанции он пояснил, что помогает ФИО1 в ее бизнесе оказывает транспортные услуги, в том числе, оказывал услуги по доставке на объект ФИО2 (л.д.142-143 т.4).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ФИО1 оказывает ремонтно-строительные услуги на постоянной основе, доказательств иного в материалы дела ею не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Доводы о том, что судом не принято во внимание наличие выполненных дополнительных работ по оштукатуриванию, которые не относились к предмету договора, при этом в ходе проведения работ по оштукатуриванию откосов заказчиком вносились изменения в технологию проведения работ по монтажу вертикальных откосов, не могут являться основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Как следует из пункта 9.2 договора подряда от 30.01.2024 любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон (л.д. 13 т.1).

Таким образом, в данном случае условия по дополнительным работам сторонами письменно не согласовывались, доводы о том, что истцом изменена технология монтажа путем проведения штукатурных работ, также подлежит отклонению.

Кроме того, как указано в заключении эксперта (п.3.11.3) технология устройства оконных и дверных откосов представлена в инструкции по монтажу завода-изготовителя «Технология и материалы «Руспанель» в которой указаны схемы монтажа панели на ровный откос, неровный откос (до 5 мм), неровный откос (значительные неровности), при этом указано, что заводом изготовителем обязательное оштукатуривание поверхностей оконных и дверных проемов при применении «Руспанели» не требуется, применение этих панелей по технологии завода–изготовителя исключает необходимость их оштукатуривания.

Доводы ФИО1 о необоснованности отказа заказчика от подписания одностороннего акта, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В данном случае, поскольку ответчиком недостатки выполненных работ не были устранены подрядчиком в разумные сроки, возможность использования результата работ не доказана, заказчик вправе был отказаться от подписания одностороннего акта выполненных работ.

Также обоснованно руководствуясь положениями ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей взыскана неустойка, с учетом заявления ответчика в судебном заседании о ее несоразмерности, в размере 30000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, учтены длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно взыскан штраф, поскольку претензия от 22.03.2024 направленная в адрес ФИО1, оставлена без удовлетворения,

Учитывая установленный факт некачественно проведенных работ по договору подряда, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска ФИО1 к заказчику о взыскании недоплаченной по договору подряда суммы.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит доводов влекущих его отмену.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Страшкова В.А.