Решение № 2-6922/2019 2-6922/2019~М-7511/2019 М-7511/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-6922/2019

№ 2-6922/2019

23RS0041-01-2019-009944-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,

при участии помощника судьи Ложка М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; третье лицо: СПАО «Ресо-Гарантия»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО2, о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее. В г. Краснодаре 05.05.2019 произошло ДТП с участием транспортного средства (далее – ТС) Ford Focus, <данные изъяты>, под управлением ФИО2,, а также ТС Lexus IS250, <данные изъяты>, под управлением истца. Согласно материалам по делу об административном правонарушении, виновным в указанном ДТП признан ответчик. В результате данного ДТП автомобилю Lexus IS250, <данные изъяты>, причинены значительные механические повреждения. Согласно заключению экспертизы, выполненной в рамках выплатного дела СПАО «Ресо-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта ТС Lexus IS250, с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рубля; без учета износа деталей – <данные изъяты> рубля. СПАО «Ресо-Гарантия», в котором была застрахована гражданская ответственность истца, признало данный случай страховым, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, полагает возможным обратиться непосредственно к виновнику ДТП для возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, просил взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда в результате ДТП денежные средства в размере <данные изъяты> рубля; компенсацию морального вреда - 10 000 рублей; сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска - 10 000 рублей; расходы на юридические услуги - 40 000 рублей.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 17.07.2019, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СПАО «Ресо-Гарантия» (л.д. 37-38).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании, с учетом результатов судебной экспертизы, уточнила заявленные требования. Просила взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в результате ДТП денежные средства в размере 648 615 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - 27 926 рублей; компенсацию морального среда - 10 000 рублей; сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска - 10 000 рублей; расходы за юридические услуги - 40 000 рублей. Также пояснила, что судебная экспертиза проведена, никаких нарушений при ее проведении не имелось. Ответчик с представителем присутствовали при осмотре автомобиля, могли обращать внимание эксперта на те или иные обстоятельства. На основании изложенного, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Также пояснил, что автомобиль действительно уходит в тотал (полная гибель ТС), однако имеет определенную ценность, будет восстановлен и продан. В связи с этим необходимо брать не расчет стоимости остатков, а стоимость по торгам. Автомобиль возможно восстановить, что и будут делать, запчасти можно не брать оригинальные, поставить дубликаты. Действительно, они присутствовали при осмотре, просили эксперта указать в исследовательской части заключения, какие запчасти были в демонтированном виде, но эксперт ничего не сделал. Также просили отразить в заключении, что автомобиль необходимо выставлять на торги. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2, по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что они не согласны с заключением эксперта, поскольку последним недостоверно произведен расчет среднерыночной стоимости ТС истца и стоимости годных остатков, о чем в числе прочего свидетельствуют данные различных интернет ресурсов. Также пояснила, что они присутствовали при осмотре и просили эксперта указать в исследовательской части заключения, какие запчасти были в демонтированном виде, однако сделано это не было. Стоимость иска завышена примерно на 200 тысяч рублей, что очень значительно для их семейного бюджета. На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.05.2019 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Ford Focus, <данные изъяты> под управлением ФИО2,, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «Гайде», а также ТС Lexus IS250, <данные изъяты>, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Из представленных суду материалов по делу об административном правонарушении следует, что водитель ФИО2, признан виновным в произошедшем 05.05.2019 ДТП, поскольку допустил нарушение требований ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении него вынесено постановление №, назначено административное наказание в виде штрафа (л.д. 109-127).

Суд отмечает, что указанное постановление об административном правонарушении обжаловано ответчиком не было, следовательно, он признал вину в произошедшем ДТП, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Как достоверно установлено судом, в результате указанного ДТП автомобилю Lexus IS250, <данные изъяты>, причинены значительные механические повреждения.

Согласно материалам выплатного дела по убытку в связи с ДТП, имевшему место 05.05.2019, СПАО «Ресо-Гарантия» - компания, застраховавшая гражданскую ответственность ФИО1, признала данное ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, данный факт подтверждается платежными документами. При этом, в рамках рассмотрения выплатного дела, экспертной организацией ООО «Экспертиза –Юг» ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС Lexus IS250, с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рубля; без учета износа деталей – <данные изъяты> рубля (л.д. 50-108).

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик не признает исковые требования в части размера причиненного имуществу истца вреда, также не согласен с перечнем и объемом указанных в акте осмотра ООО «Экспертиза-Юг» повреждений ТС Lexus IS.

С учетом указанной позиции, судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Краснодарский центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Lexus IS250, <данные изъяты> в целом (за некоторыми исключениями) соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 05.05.2019.

В результате ДТП от 05.05.2019 ТС Lexus IS250, были причинены повреждения колесного диска переднего левого, в виде деформации обода с наружной стороны детали. Повреждения колесного диска переднего правого в виде имеющихся задиров на металле являются следствием эксплуатационных дефектов.

Автомобилю Lexus IS250, <данные изъяты>, в результате указанного ДТП, были причинены повреждения верхнего и нижнего корпуса воздушного фильтра, диффузора вентилятора, мотора бачка омывателя фар, трубки кондиционера, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, температурного датчика, каркаса бампера переднего левого, датчика парковки бампера переднего внутреннего левого, датчика парковки бампера переднего (внешнего левого), датчика парковки бампера переднего внутреннего правового, лонжерона переднего левого, зеркала внутрисалонного. Что касается переднего бампера правого, тяги рулевой рейки правой, наконечника рулевой рейки правого, то данные детали не имеют повреждений. Подтверждающий фотоматериал имеется как в материалах дела, так и в приложении к настоящему экспертному заключению (фотографии с экспертного осмотра).

Наиболее вероятная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus IS250, <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, а без такового – <данные изъяты> рублей.

Среднерыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на день ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – 394 245 рублей.

Величина материального ущерба <данные изъяты> рублей (л.д. 216-276).

Суд обращает внимание на фактическую идентичность выводов экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения выплатного дела, и судебной экспертизы, в части стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства. Доводы ответчика относительно того, что экспертом неверно выбран метод расчета стоимости годных остатков; нарушен математический расчет; включены либо не включены в перечень повреждений, относящихся к ДТП, отдельные детали, суд не принимает, и находит данные доводы субъективным мнением ответчика, который не согласен с размером определенного судебной экспертизой размера ущерба.

Описание повреждений спорного автомобиля содержится в материалах по делу об административном правонарушении, постановление по которому ответчиком не обжаловано, а также в материалах выплатного дела СПАО «Ресо-Гарантия», причем сомнений у страховой компании не вызвали. Кроме того, эксперт ООО «Краснодарский центр экспертиз», проводивший судебную экспертизу, исключил ряд повреждений.

Суд отмечает, что объективность и достоверность выводов судебной экспертизы не вызывает сомнений. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. Так, эксперт имеет высшее профессиональное образование, диплом о профессиональной переподготовке по направлению «Независимая техническая экспертиза транспортного средства», стаж работы по специальности 7 лет. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки.

В связи с изложенным, определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 11.12.2019 отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Суд находит судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и полагает установленным тот факт, что величина материального ущерба, причиненного виновными действиями ответчика имуществу истца, составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ транспортные средства отнесены к источникам повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Также суд принимает во внимание положения Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, в соответствии с которыми в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать разницу между действительным материальным ущербом и страховой выплатой в размере:

<данные изъяты> рублей.

Тот факт, что истец направил ответчику претензию, содержащую требование в возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подтверждается материалами дела. Однако в добровольном порядке ответчик указанные требования не исполнил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалах дела имеется расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма по которому составила 27 926 рублей. Суд, проверив данный расчет (648 615 рублей * 7, 75% : 365 дней * 200 дней просрочки), признал его верным, и полагает взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Суд учитывает положения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», в соответствии с которым принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В соответствии с п. 10 указанного Постановления, истцом, как лицом, заявившим о взыскании судебных издержек, доказан факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 9 686, 15 рублей, указанные расходы документально подтверждены. Также взыскать с ФИО2, в пользу ООО «Краснодарский центр экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы в размере 40 000 рублей в счет оплаты услуг представителя. Суд полагает необходимым оставить требования в указанной части без рассмотрения, поскольку истцом не представлены платежные документы, подтверждающие понесенные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, сумму в размере 691 227 (шестьсот девяносто одна тысяча двести двадцать семь) рублей 15 копеек, из них: сумма материального ущерба - 648 615 (шестьсот сорок восемь тысяч шестьсот пятнадцать) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - 27 926 (двадцать семь тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей; компенсация морального вреда – 5 000 (пять тысяч) рублей; сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче иска - 9 686 (девять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО2, в пользу ООО «Краснодарский центр экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Требования истца о взыскании расходов на представителя – оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 19.12.2019г.

Судья