Приговор № 1-251/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-251/2024

Дело № 1-251/2024

23RS0008-01-2024-003128-29


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 30 июля 2024 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора Замараевой Ю.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета «ФИО2.» Адвокатской Палаты Краснодарского края ФИО2, представившего удостоверение № 5783 и ордер № 502194,

потерпевшей А.А.,

при секретаре Суржа Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

23 февраля 2024 года, примерно в 14 часов 35 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак № регион двигаясь в <адрес> в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки; пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому водитель, как участник дорожного движения, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложения № 1 ПДД РФ, согласно которому водитель, как участник дорожного движения, должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, и в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, при проезде в прямом направлении нерегулируемого перекрестка <адрес>, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем LADA 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя С.С., который двигался по главной дороге по <адрес> чего, автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № регион, от удара по инерции вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем КИА ПИКАНТО, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Е.Н., которая двигалась во встречном направлении по <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля КИА ПИКАНТО государственный регистрационный знак №, Е.Н. от полученных травм скончалась.

Согласно заключению эксперта № 122/2024 от 28.03.2024 года водитель автомобиля КИА ПИКАНТО, государственный регистрационный знак № Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения в виде тупой закрытой травмы грудной клетки с последующей кровопотерей и развитием шока: два кровоподтека передней поверхности грудной клетки, множественные кровоизлияния в подкожно-жировую клетчатку и мягкие ткани грудной клетки, двойной перелом тела грудины, множественные двусторонние переломы ребер, множественные кровоизлияния и разрывы легких; наличие крови в дренажах грудной клетки, наличие до 2 литров жидкой крови со сгустками в плевральных полостях, наличие прожилок крови в трахее и бронхах, коллапс обеих легких, отек, отека легких, коэффициент шока 0,78 в легких, неравномерное кровенаполнение в сердце, зернистая дистрофия эпителия извитых канальцев, неравномерное кровенаполнение в почке, очаговые геморрагии, неравномерное кровенаполнение в селезенке; а так же трех ран области правого коленного сустава, линейного перелома правого надколенника, вывиха головки правой бедренной кости, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1.10 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и послужили причиной смерти. Нарушения водителем ФИО1 требований п. п. 1.3, 1.5, 13.9, а также дорожного знака 2.4 (приложение № 1 к ПДД РФ) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти Е.Н.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему в вину деяния, раскаявшись в содеянном, и показал следующее.

23.02.2024 года, в дневное время, он ехал на своем автомобиле Газель-Соболь со скоростью 40 км/ч. по <адрес>, он увидел знак, остановился, посмотрел по сторонам, и поскольку автомобилей не было, он тронулся с места, после чего сразу же произошло столкновение его автомобиля с автомобилем Лада Приора, который двигался со скоростью 60-70 км/час по <адрес>, которая являлась для него главной дорогой. Столкновение произошло в виду того, что его ослепило солнце, поэтому он не заметил автомобиль Лада Приора, который ехал по <адрес> с левой стороны. В результате столкновения его автомобиль отбросило вперед на 7-8 метров, после чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем Киа Пиканто, который двигался по <адрес>. В этом автомобиле находилась женщина, которой он сразу же вызвал скорую медицинскую помощь. Через некоторое время сотрудники полиции направили его на медицинское освидетельствование, и уже позже он узнал, что водитель автомобиля Киа Пиканто скончалась в больнице. На месте ДТП он своими силами, с помощью эвакуатора, отправил автомобиль Киа Пиканто к дому погибшей. Спустя непродолжительное время он встретился с дочерью погибшей и выразил ей свои соболезнования, извинился, а также возместил причиненный ей вред в размере 600 000 рублей.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, его вина в инкриминируемого ему в вину деянии, подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшей А.А., которая в судебном заседании показала следующее.

Она является дочерью, погибшего водителя автомобиля ФИО3 23.02.2024 года, в дневное время, она позвонила своей матери, однако ей ответил сотрудник ДПС, который ей сообщил, что ее мать погибла в ДТП в г. Белореченске. Через некоторое время она встретилась с подсудимым, который извинился перед ней и полностью возместил ей причиненный вред в размере 600 000 рублей. Ей также известно, что подсудимый в день ДТП, которое произошло на перекрестке улиц <адрес>, оказывал помощь в доставке эвакуатором поврежденного автомобиля матери к ней домой. Каких-либо претензий к подсудимому она не имеет.

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (ввиду неявки в судебное заседание), с согласия сторон, показаниями свидетеля С.С., который, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, показал следующее.

У него в пользовании имеется автомобиль Лада-Приора, государственный регистрационный знак №. 23.02.2024 года в 14 часов 25 минут, он двигался на вышеуказанном автомобиле по <адрес>. Асфальт был сухой, видимость отчетливая, так как было светло, дорога была без выбоин и ям. Скоростной режим, на данном участке дороги составлял 60 км/ч., который им не был нарушен. Он двигался на данном участке дороги 55 км/ч. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку пересечения улиц Ленина и улиц Шабанова <адрес>, он сбавил скорость, и его скорость составила 40-45 км/ч. Он увидел автомобиль марки Газель-Соболь белого цвета, который двигался со второстепенной дороги <адрес>. Водитель автомобиля Газель-Соболь не пропустил его автомобиль, неожиданно выехав на полосу его движения, после чего произошел удар в заднюю правую часть его автомобиля. После данного столкновения его автомобиль, а именно его заднюю часть вынесло на полосу встречного в его направлении движения, после чего его автомобиль столкнулся на полосе встречного движения с автомобилем Киа Пиканто зеленого цвета. После дорожно-транспортного происшествия он самостоятельно вышел из автомобиля и сразу же направился к автомобилю Киа Пиканто. Подойдя к автомобилю, он увидел женщину, которая находилась в сознании. Кто-то из очевидцев вызвал скорую медицинскую помощь. Спустя некоторое время, приехала бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала водителя автомобиля Киа Пиканто в больницу. Также приехали сотрудники ГИБДД, которые стали производить необходимые мероприятия по оформлению дорожно-транспортного происшествия. В момент оформления всех необходимых документов он находился на месте дорожно-транспортного происшествия, а после их оформления он совместно с водителем автомобиля Газель-Соболь ФИО1, а также с сотрудниками ГИБДД направился в Белореченскую ЦРБ, чтобы сдать необходимые анализы на состояние алкогольного опьянения, где от сотрудников ГИБДД ему стало известно, что водитель Е.Н. скончалась в больнице. В момент дорожно-транспортного происшествия у него не было действующего страхового полиса на автомобиль, за что ему выписали соответствующий штраф. В данном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля Газель-Соболь ФИО1, так как он должен был убедиться в безопасности своего маневра на нерегулируемом перекрестке. После дорожно - транспортного происшествия он в медицинские учреждения не обращался, так как не пострадал. (л.д. 68-70).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 23 февраля 2024 года, фототаблицей и схемой к нему, согласно которым осмотрена проезжая часть перекресток улиц Шабанова и Ленина в <адрес>. Согласно протоколу автомобиль Газель-Соболь, регистрационный знак №, автомобиль Лада-Приора, регистрационный знак №, автомобиль Киа Пиканто, регистрационный знак №, расположены на перекрестке <адрес>, на момент осмотра установлено, что на автомобилях имеются механические повреждения (л.д. 20-37, 38-39, 40).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 122/2024 от 28 марта 2024 года, согласно которому Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения в виде тупой закрытой травмы грудной клетки с последующей кровопотерей и развитием шока: два кровоподтека передней поверхности грудной клетки, множественные кровоизлияния в подкожно-жировую клетчатку и мягкие ткани грудной клетки, двойной перелом тела грудины, множественные двусторонние переломы ребер, множественные кровоизлияния и разрывы легких; наличие крови в дренажах грудной клетки, наличие до 2 литров жидкой крови со сгустками в плевральных полостях, наличие прожилок крови в трахее и бронхах, коллапс обеих легких, отек, отека легких, коэффициент шока 0,78 в легких, неравномерное кровенаполнение в сердце, зернистая дистрофия эпителия извитых канальцев, неравномерное кровенаполнение в почке, очаговые геморрагии, неравномерное кровенаполнение в селезенке; а так же трех ран области правого коленного сустава, линейного перелома правого надколенника, вывиха головки правой бедренной кости. Механизмом образования вышеуказанных повреждений является травмирующее воздействие тупых твердых предметов. Вышеуказанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1.10 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 116-120).

Протоколом выемки от 21.03.2024, согласно которого у потерпевшей А.А. изъят автомобиль Киа Пиканто, государственный регистрационный знак №, с механическими повреждениями, полученными в результате ДТП (л.д. 78-80).

Протоколом осмотра предметов от 21.03.2024 года, согласно которому осмотрен, изъятый у потерпевшей А.А. автомобиль Киа Пиканто, государственный регистрационный знак №, с механическими повреждениями, полученными в результате ДТП. Автомобиль признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и возвращен А.А. под сохранную расписку (л.д. 82-83).

Протоколом выемки от 24.02.2024 года, согласно которого у свидетеля С.С. изъят автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак №, с механическими повреждениями, полученными в результате ДТП (л.д. 90-92).

Протоколом осмотра предметов от 24.02.2024 года, согласно которому осмотрен, изъятый у свидетеля А.С. автомобиль Лада-Приора, государственный регистрационный знак №, с механическими повреждениями, полученными в результате ДТП. Автомобиль признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и возвращен А.С. под сохранную расписку (л.д. 94-95).

Протоколом выемки от 09.05.2024 года, согласно которому у подсудимого ФИО1 изъят автомобиль Газель-Соболь, государственный регистрационный знак №, с механическим повреждениями, полученными в результате ДТП (л.д. 102-104).

Протоколом осмотра предметов от 09.05.2024 года, согласно которому осмотрен, изъятый у подсудимого ФИО1 автомобиль Газель-Соболь, государственный регистрационный знак №, с механическими повреждениями, полученными в результате ДТП. Автомобиль признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и возвращен ФИО1 под сохранную расписку (л.д. 106-107).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что они в совокупности согласуются между собой, не противоречат друг другу, не оспорены сторонами, соответствуют требованиям относимости и допустимости и признаются судом достоверными доказательствами.

Суд считает, что деяние, совершенное подсудимым ФИО1 правильно квалифицировано органом предварительного расследования, как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ судом рассматривался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

С учетом обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 преступления, а также исследованных в судебном заседании сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему в вину преступления, поэтому основания применения судом в отношении подсудимого мер медицинского характера, в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 299 и ст. 300 УПК РФ, согласно ст. 99 УК РФ, отсутствуют.

В связи с этим подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершение вышеуказанного преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, совершенного по неосторожности, данные о личности подсудимого, не судимого, работающего, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаются: оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельства, отягчающие наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, фактические обстоятельства дела, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание, в пределах санкции статьи применяемого закона, с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ (при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, что имеет место по настоящему уголовному делу, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса), в виде лишения свободы на разумный срок, с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на разумный срок.

Суд считает необходимым определить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, суд полагает, что назначение подсудимому данного наказания не повлияет негативным образом на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного подсудимым ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в результате которого погиб человек, личность подсудимого, суд также не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает, что основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Объектами преступного посягательства, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные интересы в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, здоровье и жизнь человека. В данном случае преступные действия ФИО1 повлекли смерть человека. Предпринятые подсудимым меры по заглаживанию, причиненного потерпевшей материального ущерба и морального вреда, в результате гибели ее матери признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, и учтены судом при назначении ему наказания в виде лишения свободы на разумный срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами сроком на два года,

Обязать осужденного ФИО1 самостоятельно следовать в колонию-поселение для отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, УФСИН России по Краснодарскому краю не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда, вручает осужденному предписание о его направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение, для чего ему необходимо явиться в установленный срок в УФСИН России по Краснодарскому краю, расположенное по адресу: <...>, предварительно позвонив по телефону: <***>, факс <***>. В указанном предписании, с учетом необходимого для проезда времени, устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или не прибытия к месту отбывания наказания, в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания. При этом, время следования осужденного к месту отбытия наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль Газель-Соболь, государственный регистрационный знак №, - возвратить ФИО1; автомобиль Лада-Приора, государственный регистрационный знак №, – возвратить А.С.; автомобиль Киа Пиканто, государственный регистрационный знак №, - возвратить А.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовной коллегии Краснодарского краевого суда через Белореченский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, если участие защитника невозможно из-за недостатка средств для оплаты услуг защитника, ему необходимо указать об этом в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои письменные возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор (вступивший в законную силу) может быть обжалован в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: <...>.

Судья А.С.Кириенко