Решение № 2-1990/2017 2-1990/2017~М-1863/2017 М-1863/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1990/2017

Судья: Малород М.Н. Дело №2-1990/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Кормазевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ООО «Ирида Телеком» к ФИО1, ООО «Аудиторская фирма Эксперт Консультант» об истребовании документов,

у с т а н о в и л :

ООО «Ирида Телеком» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Аудиторская фирма Эксперт Консультант» об истребовании документов.

В обоснование иска заявитель указала на следующие обстоятельства.

... г. между ООО «ИРИДА ТЕЛЕКОМ» и ООО «Аудиторская фирма Эксперт Консультант» был заключен договор оказания услуг № ..., в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства полностью вести бухгалтерию Заказчика, сдавать за него отчетность, производить расчет налоговых отчислений, заработной платы, а также вести учет в электронной базе 1-С.... г. директор ООО «ИРИДА ТЕЛЕКРОМ» Г. А.С. обратился к ответчику ООО «Аудиторская фирма Эксперт Консультант» с просьбой предоставить оригиналы всех хозяйственных договоров, заключенных с ООО «Таймер», ООО «Таймер СК», ООО «М-Индекс», ООО «Таймер.ру», ИП ФИО2 и ИП ФИО3, вместе с подтверждающими движение денежных средств по этим договорам документами, в том числе: договор займа № ... от ... г., договор займа № ... от ... г., договор займа № ... от ... г., договор № ... аренды оборудования от ... г., договор займа № ... от ... г., договор займа № ... от ... г., договор займа № ... от ... г., договор займа № ... от ... г..

Однако, со стороны ООО «Аудиторская фирма Эксперт Консультант» истцу был дан ответ о том, что испрашиваемых истцом документов у него нет. Также было сообщено о том, что ранее заключенный между ними договор оказания услуг № ... от ... г., расторгнут ... г..

После этого, истец в адрес ответчика ООО «Аудиторская фирма Эксперт Консультант» дважды направлял письма и просил сообщить причины расторжения договора, а также о том, кому и на основании чего были переданы документы истца после расторжения договора оказания услуг, о чем истец не знал, с обязательным приложением акта приема-передачи документов с читаемыми подписями.

Однако, указанные письма истца ответчиком ООО «Аудиторская фирма Эксперт Консультант» получены не были.

При этом, устно сотрудники ответчика ООО «Аудиторская фирма Эксперт Консультант» пояснили, что все финансово-хозяйственные документы, касающиеся деятельности истца вместе с учредительными документами находятся у финансового директора ООО «ИРИДА ТЕЛЕКОМ» ФИО1, которая начиная с ... г. на работе у истца не появлялась. ... г. от нее в адрес истца поступило заявление об увольнении по собственному желанию с ... г..

После этого, Истцом в адрес ФИО1 было направлено требование о передаче всех документов и уведомление о предстоящем ее увольнении с ... г.. Однако, данное требование ФИО1 отказалась получать.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 128 и ст. 301 ГК РФ, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском и просил обязать ответчиков передать ему следующие документы:

Бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2013-1 кв.2017 года;

- кадровые документы на каждого из сотрудников с их подписями: приказы, трудовые договоры, личные карточки, табели учета рабочего времени, трудовые книжки, заявления сотрудников;

- коммерческие документы: оригиналы договоров;

- книги покупок и продаж с оригиналами исходящих и входящих с/ф;

- первичные документы (оригиналы) входящие: акты оказанных услуг, товарные накладные на поступление товара, ОС, авансовые отчеты с приложением документов, выписки банка, карточки ОС, книги учета з/п, кассовые документы;

- первичные документы (оригиналы) исходящие: акты выполненных работ, подписанные контрагентами.

В судебном заседании директор ООО «ИРИДА ТЕЛЕКОМ ФИО4, а также представитель ООО «ИРИДА ТЕЛЕКОМ» по доверенности № ... от ... г. Черкасов Ю.Ю. требования иска поддержали в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Аудиторская фирма Эксперт Консультант» директор ФИО5 возражала против требований иска истца, настаивая на том, что в ее организации не имелось и не имеется испрашиваемых истцом документов. По договору № ... от ... г. ее организация оказывала услуги истцу, связанные только с составлением налоговой и бухгалтерской отчетности. Никаких иных услуг договором не предусмотрено. Для осуществления услуг по договору истец, в том числе директор Г. А.С. или его заместитель ФИО1 предоставляли ответчику документы, необходимые для оказания услуги предусмотренной договором. После чего, документы забирались. ООО Аудиторская фирма Эксперт» не имела полномочий по хранению испрашиваемых истцом документов. Также пояснила, что действительно договор № ... от ... г. расторгнут был ... г.. Соглашение о расторжении договора было подписано ... г. со стороны ООО «ИРИДА ТЕЛЕКОМ» заместителем директора по финансовым вопросам ФИО1 Расторжение договора произведено в соответствии с законом, т.к. за месяц, т.е. ... г. ООО «Аудиторская фирма Эксперт» направило истцу уведомление о расторжении договора, которое также было получено заместителем директора ФИО1

В отношении ответчика ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности №...4 от ... г. Хвостова О.А. также не признала требований иска, настаивая на том, что у ее доверителя отсутствуют испрашиваемые истцом документы. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не доказал, что все испрашиваемы им документы находятся у ФИО6 Испрашиваемые документы ей директором не передавались, их составление и хранение не входило в ее должностные обязанности заместителя финансового директора. Считает, что истец в данном случае избрал неверный способ защиты права, в связи с чем, суд обязан отказать ему в удовлетворении иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства по делу, представленные каждой из сторон, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 2013 году было создано ООО «ИРИДА ТЕЛЕКОМ» (л.д. 25-33 – Выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на ... г., л.д. 45-56 – копия Устава, л.д. 57 – копия свидетельства о государственной регистрации).

Из данных документов следует, что генеральным директором ООО «ИРИДА ТЕЛЕКОМ» является ФИО4, он же является единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Учредителями ООО «ИРИДА Т.» также является Г. А.С. и ФИО1

Согласно разделу 11 Устава ООО «ИРИДА Т.» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единолично исполнительным органом Общества – директором Общества, который без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенность с правом передоверия; обеспечивает выполнение текущих и перспективных планов Общества; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам деятельности Общества, обязательные для исполнения принятых им решений; осуществляет иные полномочия.

Хранение документов Общества регулируется Разделом 12 Устава, согласно которому все документы, касающиеся деятельности Общества хранятся по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам Общества.

Также установлено, что для осуществления услуг, связанных с составлением налоговой и бухгалтерской отчетности ... г. между ООО «ИРИДА ТЕЛЕКОМ» и ООО Аудиторская фирма Эксперт» был заключен договор № .... Никаких иных услуг договором не предусмотрено.

Договор подписан руководителями ООО Г. А.С. и ФИО5 (л.д. 79 – копия договора).

Как пояснила директор ООО «Аудиторская фирма Эксперт» ФИО5 для осуществления услуг по договору истец, в том числе директор Г. А.С. или его заместитель ФИО1 предоставляли ответчику документы, необходимые для оказания услуги предусмотренной договором. После чего, документы забирались. ООО Аудиторская фирма Эксперт» не имела полномочий по хранению испрашиваемых истцом документов.

Также установлено, что договор № ... от ... г. расторгнут был ... г.. Соглашение о расторжении договора было подписано ... г. со стороны ООО «ИРИДА ТЕЛЕКОМ» заместителем директора по финансовым вопросам ФИО1 Расторжение договора произведено в соответствии с законом, т.к. за месяц, т.е. ... г. ООО «Аудиторская фирма Эксперт» направило истцу уведомление о расторжении договора, которое также было получено заместителем директора ФИО1 (л.д. 80, 81).

Факт расторжения договора подтверждается и представленными со стороны истца платежными поручениями, согласно которым последняя оплата по услуг ООО «Аудиторская фирма Эксперт» осуществлена была ООО «ИРИДА ТЕЛЕКОМ» в мае 2017 года (л.д.74-77), что не противоречит пояснениям ответчика ООО «Аудиторская фирма Эксперт».

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как в обоснование заявленного иска, так и в его возражения.

В данном случае суд полагает, что со стороны истца не представлено достоверных и допустимых доказательств нарушения его прав со стороны ООО «Аудиторская фирма Эксперт», т.к. доказательств тому, что указанный ответчик действительно получал от истца испрашиваемые им документы и в настоящее время удерживает их, последним не представлено. При этом, суд учитывает, тот факт, что как было указано выше все документы, касающиеся деятельности ООО «ИРИДА-ТЕЛЕКОМ» обязаны храниться у по месту нахождения его единоличного исполнительного органа, каковым является директор ООО Г. А.С.

По тем же основаниям, а именно отсутствие доказательств, подтверждающих передачу генеральным директором ООО «ИРИДА ТЕЛЕКОМ» Г. А.С. испрашиваемых им документов ФИО6, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска и к ФИО6

Утверждение истцовой стороны, что представленный ответчиком ООО «Аудиторская фирма Эксперт Консультант» договор № ... от ... г. не соответствует своему действительному содержании, суд не принимает во внимание, т.к. предмет иска и его основания касаются иных требований. Сам истец договора иного содержания не представил. При этом, суд обращает внимание, что договор подписан обеими сторонами, в том числе и самим Г. А.С.

Также суд обращает внимание, что сам Г. А.С. в судебном заседании не отрицал, что выдавал на имя ФИО6 доверенности, правда не помнит какого содержания. При этом, суд также учитывает, что со стороны истца суду также не представлено доказательств тому, что именно ФИО6 вела хозяйственную деятельность ООО «ИРИДЛА ТЕЛЕКОМ», а также вела бухгалтерские начисления, о чем настаивал истец в ходе рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Отказать ООО «Ирида Телеком» в удовлетворении иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2017 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород