Решение № 2-2050/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-2050/2018

дело № 2-2050/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2018года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре Савинове Д.Н.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО5 и ФИО3 солидарно: основного долга по договору займа в сумме 700000 руб., процентов 80000руб. – за пользование займом с 25.03.2016г. по 26.05.2016г. Также просит взыскать с ответчиком солидарно 11000руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины при обращении с иском в суд.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.03.2016г. ФИО1 заключил договор займа с поручительством и залогом с ФИО5 и поручителем ФИО3 В соответствии с договором займа были переданы денежные средства 700000руб., с уплатой процентов 40000руб. в месяц, с обязательством возврата до 25.05.2016г. Свои обязательства ответчики не исполнили.

Истец ФИО1 в судебном заседании в присутствии своего представителя ФИО2 поддержал исковые требования по изложенным в нем основаниям. Суду пояснил, что ответчики возврата суммы займа и процентов, либо их части, не производили, условия по их возврату не пересматривались. По условиям договора займа был заложен грузовой автомобиль Мерседес. Примерно в апреле 2016г. ответчики забрали автомобиль с целью его продажи, но денег или транспортное средство ему не вернули.

Ответчики ФИО5 и ФИО3 в судебное заседание по вызову суда не явились.

Ответчик ФИО5 обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, где также указал о признании им исковых требований.

ФИО4, представляющий в судебном заседании на основании доверенности интересы ответчика ФИО3, суду пояснил, что с учетом обеспеченного залогом договора займа от 25.03.2016г., заключенного между ФИО1 и ФИО5, ФИО3 выступил поручителем. В залог займодавцу ФИО1 было передано ТС Мерседес. При нарушении обязательств заемщиком займодавец вправе был рассчитывать на заложенное имущество, но его сам отдал ФИО5, т.е. фактически изменил условия договора займа. С учетом изложенного, в удовлетворении иска в отношении ответчика ФИО3 просит отказать.

С учетом требования ст. 12, 56, 167 ГПК РФ исковые требования разрешены судом на основании представленных суду доказательств, при данной явке участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2016г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) был заключен договор займа (с поручительством и залогом), согласно условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в сумме 700000руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 25 мая 2016г. и за пользование займом уплатить займодавцу 40000руб. за каждый месяц ежемесячно.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что срок действия настоящего договора начинается с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа и заканчивается выполнением сторонами принятых на себя обязательств. Поручителем данного договора является ФИО3 (п.9.).

Договор подписан заемщиком, займодавцем и поручителем.

Распиской, оформленной ФИО5 25.03.2016г., подтверждается получение от ФИО1 суммы займа 700000руб.

ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (поручитель) заключили 25.03.2016г. договор поручительства к договору займа, в соответствии с которым поручитель принял обязательство отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение ФИО5 всех его обязательств по договору займа от 25.03.2016г.

П.2.1. договора предусмотрено, что поручитель несет перед займодавцем солидарную (или субсидиарную) ответственность за исполнение обязательств по договору займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силе требований п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчики в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов на условиях, определенных договором займа от 25.03.2016г.

С учетом вышеизложенного, суд считает установленным, что между ФИО1 (займодавец), ФИО5 (заемщик) и ФИО3 (поручитель) был заключен договор займа от 25.03.2016г., по которому займодавцем переданы в займ заемщику 700000руб. со сроком возврата до 25.05.2016г., с уплатой процентов 40000руб. за каждый месяц пользования займом. Займ предоставлен под поручительство ФИО3, ответственность которого за неисполнение обязательств по возврату денежных средств является солидарной с заемщиком ФИО5 Своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом за период с 25.03.2016г. по 25.05.2016г. ФИО5 и ФИО3 не исполнили.

При этом, суд не соглашается с доводом представителя ФИО3 ФИО4 об изменении условий договора займа, т.к. изменения в договора займа и поручительства в необходимой письменной форме сторонами не внесены, договора не расторгнуты, тогда как письменная форма является обязательной в силу требований ст. 452 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные истцом требования о взыскании солидарно с ответчиков суммы основного долга и процентов, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме 11000руб., которая на основании ст. 98, 94,88 ГПК РФ следует взыскать с ответчиков в возмещение судебных расходов истца.

руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО5 и ФИО3 по договору займа от 25 марта 2016г. сумму основного долга 700000 (семьсот тысяч) рублей, проценты за пользование займом в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, в возмещение судебных расходов 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Новочебоксарский городской суд.

Судья Ксенофонтов И.Г.