Решение № 2-3115/2021 2-3115/2021~М-2192/2021 М-2192/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-3115/2021

04RS0018-01-2021-003804-32


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению САО ВСК об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ В случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения просили изменить указанное решение, применить статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства. Распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины ( 6000 руб.)

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО ВСК денежных средств в размере 60928, 05 руб. Истец полагает оспариваемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям, поскольку страховщик исполни сове обязательство надлежащим образом, размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы. Доказательств того, что при проведении экспертизы допущены какие-либо нарушения потерпевшим не представлено. Просят применить ст. 333 ГК РФ, т.к. соразмерность взысканной неустойки финансовым уполномоченным не мотивирована. Оспариваемым решением не было установлено наличие каких-либо значительных неблагоприятных последствий для потерпевшего.

Представитель САО ВСК ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Просила рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие, в иске просил отказать. Согласно письменному отзыву, указал, что довод заявителя о применении ст. 333 ГК РФ несостоятелен, поскольку финансовой уполномоченный не наделен полномочия на снижении неустойки.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 просил рассмотреть дело в отсутствие, в письменном заявлении в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 принято решение № взыскании с САО ВСК в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 60928,05 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный ее транспортному средству <данные изъяты>, г/№ в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО ВСК с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Динамо-Эксперт» по инициативе САО ВСК проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра.

САО ВСК направило в адрес заявителя направление на ремонт. Однако ремонт не был осуществлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО ВСК с претензией о взыскании страхового возмещения в размере 168100 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 7500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК произвело выплату в размере 19066 руб., из которых 11566 руб. – доплата страхового возмещения, 7500 руб. - расходы по проведению независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Как указано выше, решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО2 удовлетворены частично. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

В указанной части решение не оспаривается.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судом установлено, что в ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовый уполномоченный верно определил начало периода взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заявление о страховом возмещении было подано ФИО2 в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ., то оплата страхового возмещения должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК произвело страховую выплату в размере 110180, 50 руб., то есть с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона.

В соответствии с положениями ст. ст. 1, 25, 15, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и ст. 333 ГК РФ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание последствия нарушенных обязательств для заявителя, учитывает фактическую выплату страхового возмещения, указав, что неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего, в связи с чем считает возможным снизить ее размер до 20000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО ВСК об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО2 на основании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. до 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: О.Д.Дамбаева

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №