Решение № 2-665/2020 2-665/2020~М-410/2020 М-410/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-665/2020

Гражданское дело № 2-665/2020

43RS0003-01-2020-000434-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года город Киров

Первомайский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Рогачёвой Ю.А.,

при секретаре Корнетовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указал, что {Дата}, ФИО1, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем (Данные деперсонифицированы) в районе {Адрес} попала в выбоину дорожного полотна. В результате автомобиль получил повреждения, а истцу причинен материальный ущерб в размере 233 745 рублей. Считает, что ущерб причинен в результате не исполнения ответчиком обязанности по ремонту дорог местного значения в границах муниципального образования.

Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 233 745 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 587 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, считает заключение по результатам судебной экспертизы неполным, с выводами эксперта о стоимости ремонта не согласен.

Представитель ответчика МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» ФИО5 исковые требования не признала, ссылаясь на наличие в действиях водителя грубой неосторожности, способствовавшей причинению ущерба. Результаты судебной экспертизы не оспаривала, полагает возможным возмещение ущерба с учетом износа ТС.

Представитель третьего лица администрация муниципального образования "город Киров" в судебном заседании не участвовал, просили о рассмотрении дела без его участия, в письменном отзыве исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку водитель автомобиля проявил грубую неосторожность при управлении транспортным средством.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД), дано понятие дороги как обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии (пункт 1.2).

ГОСТом Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» устанавливается перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Судом установлено, что {Дата} в 18 часов 40 минут в районе {Адрес} водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы), ФИО1 совершила наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из акта {Номер} выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения следует, что на участке дороги в районе дома {Адрес} выявлена выбоина на проезжей части размерами 1,6 х 1,2 х 0,16 м.

Указанные обстоятельства никем не оспорены.

Собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы) является ФИО3

Согласно экспертному заключению от {Дата} {Номер} стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 233 745 рублей, расходы на оплату услуг эксперта составили 5 000 рублей.

В связи с оспариваем ответчиком характера повреждений автомобиля истца и размера причиненного ущерба, судом по делу назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенной судебной экспертизы (заключение ООО ИЦ «Технология» от {Дата}) установлено, что повреждения шины и диска колеса относятся к заявленным обстоятельствам ДТП от {Дата}, все остальные повреждения, указанные в акте осмотра ТС {Номер} от {Дата} имеют накопительный характер и были получены в процессе эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) без учета износа составила 40 849 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2, проводивший экспертизу, пояснил свои выводы, в частности, причины исключения части заявленных истцом подтверждений автомобиля.

Так, при анализе элементов подвески экспертом не выявлено следов силовой нагрузки приложенной на поверхность элементов подвески. Заявленные истцом повреждения элементов подвески, а именно: люфт рулевой рейки отнести к исследуемому событию не представляется возможным по причине конструктивной особенности расположения и принципа работы рулевого механизма. Исход их конструкции автомобиля, рулевой механизм и рулевая рейка допускают движение тяг по направлению снизу вверх и обратно, в связи с чем повреждения рулевой рейки не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах без механического воздействия. Амортизатор передний левый ступичной подшипник, кулак поворотный, согласно заключения СТОА, требуют замены в виду наличия люфта, каких-либо фактов, указывающих на механические воздействия, не выявлено. Люфт в соединениях – это вид дефекта, котрый образовывается в результате эксплуатации ТС и вызван в большей степени износом частей элементов подвески.

Заключение эксперта ООО ИЦ «Технология» от {Дата} выполнено полно, объективно, на основе комплексного исследования повреждений, не доверять которому у суда нет оснований, поэтому суд принимает за основу решения указанное экспертное заключение.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно пункту 3.2 Устава муниципального казенного учреждения «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова», учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления и участия в организации в сфере хозяйства, дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения, использования автомобильных дорог местного значения, благоустройства и озеленения территории муниципального образования «Город Киров», регулирования численности безнадзорных животных, а также погребения, похоронного дела и содержания мест захоронения.

Пунктом 2.6 Устава МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» предусмотрено, что имущество закреплено за учреждением на праве оперативного управления.

Поскольку в данном случае автомобильная дорога – ул. Филейка находится на территории МО «Город Киров», следовательно, обязанность по содержанию, осуществлению ремонта указанной дороги возложена на МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова».

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что причинение повреждений автомобилю истца, обусловивших причинение последнему материального ущерба, произошло в результате ненадлежащего содержания дороги на территории муниципального образования «Город Киров», переданной в оперативное управление МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова». Доказательств обратному ответчиками суду не представлено.

Доказательств вины водителя поврежденного транспортного средства в наступлении ущерба ответчики суду не представили.

ДТП произошло в темное время суток, каких-либо ограждающих и предупреждающих знаков на дороге установлено не было. В связи с этим, оснований для освобождения от выплаты ущерба либо его уменьшении не имеется.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в силу требований вышеприведенных правовых норм, суд полагает необходимым взыскать с МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля в размере 40 849 рублей. В ином размере требования истца суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при обращении с иском в суд, подтвержденные материалами дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в размере 1 425 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 40 849 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 425 рублей 47 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Рогачёва

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2020 года.