Решение № 2-328/2017 2-328/2017~М-250/2017 М-250/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-328/2017

Дело № 2-328/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Зуевой Т.В.,

при секретаре Кадыровой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе 01 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Упаковка+» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Упаковка+» (далее ООО «Упаковка+») о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указала, что в период с <Дата> по <Дата> работала в ООО «Упаковка+» в должности резчика бумаги. За все время ее работы заработную плату она получала один раз <Дата> частично в размере 2 000 руб. по ведомости, более иных выплат ответчик не производил. Указала, что при трудоустройстве директор ООО «Упаковка+» Б. обещал заработную плату в размере 15 000 руб. и впоследствии официальное трудоустройство. После собеседования директором была приглашена Ю., которая отвела истца в цех, где познакомила с Т., ответственной за ознакомление истца с работой и ее обучение. С <Дата> ФИО1 вышла работать самостоятельно. Указала, что не все работники в данной организации были трудоустроены официально. После увольнения <Дата> истец неоднократно приходила к ответчику и звонила директору Б. с просьбой выплатить заработную плату, на что в итоге услышала, что с таким человеком он не знаком. Бухгалтер также пояснила, что в связи с не официальным трудоустройством ни какого расчета ей не полагается. Обращаясь в суд, ФИО1 просила признать отношения сложившиеся у нее с ООО «Упаковка+» трудовыми, взыскать с ответчика заработную плату в размере 30 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснила, что она работала именно в ООО «Упаковке+», что подтверждается направлением ГКУ «Центр занятости населения Шумихинского района Курганской области» именно в указанную организацию, где стоит отметка директора Б. о принятии ее на работу с <Дата> на должность резчика.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Сторонами трудовых отношений в силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации являются работник и работодатель.

В силу статьи 56 вышеуказанного кодекса трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Аналогичные требования содержатся в пункте 2.5. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Упаковка+».

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В силу статьи 22 названного кодекса работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 <Дата> приступила к выполнению обязанностей в должности резчика в ООО «Упаковка+», расположенном по адресу: ***.

При трудоустройстве между директором ООО «Упаковка+» Б. и ФИО1 было установлено место работы, дата начала работы, должность истца, был определен сменный график работы, а также заработная плата в размере 15 000 руб. в месяц. По просьбе директора Ю. истцу показала рабочее место, познакомила ее со сменщицей Т., за которая она была закреплена первое время с целью обучения и знакомства с работой, а впоследствии с <Дата> ФИО1 начала работать самостоятельно.

Трудовой договор стороны не заключали, истец фактически приступила к исполнению трудовых обязанностей.

В обоснование своих требований ФИО1 представила результат рассмотрения ее кандидатуры. Данное направление было выдано ей ГКУ «Центр занятости населения Шумихинского района Курганской области» в ООО «Упаковка+», куда она и обратилась. По результатам собеседования директор указанной организации Б. собственноручно заполнил направление, где указал на принятие ФИО1 на работу с <Дата> на должность резчика в ООО «Упаковка+» и заверил своей подписью, которая не была оспорена представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Также представлена тетрадь, которую истец самостоятельно по своей инициативе вела на протяжении всего времени работы у ответчика, где отмечала каждую отработанную ею смену с указанием характера работы и количества сделанного; график работы истца; схема станка, на котором осуществляла свои трудовые функции. Представила в качестве доказательства печатную продукцию (ленты), которую она нарезала в процессе работы.

Пояснила, что она работала по графику 2/2, где смена была продолжительностью 12 часов, и менялась день – ночь. В ее должностные обязанности входила заправка ленты в станок, контроль за работой станка и отсутствием брака, упаковка готовой продукции и установка ее на поддоны. Кроме этого каждую смену производила запись произведенной (нарезанной) продукции, ее количество, а так же количество брака и отходов. Указала, что резчиков в организации было четверо, которые сменяли друг друга: истец, Т., И., М.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля И., которая пояснила, что в период с <Дата> по <Дата> работала не официально в ООО «Упаковке+» резчиком. После увольнения у предприятия до настоящего времени перед ней имеется долг по выплате заработной платы. В ее обязанности входил контроль за работой станка, который производил нарезку пленки, а также упаковка нарезанного материала. Кроме нее резчиками в указанной организации работали ФИО1, Т. и М., фамилию которой она не помнит, также с ними работала Ю.

Представитель ответчика в судебном заседании отрицал работу истца в ООО «Упаковка+», в подтверждение своих доводов представил письменные доказательства из которых судом установлено, что ООО «Упаковка+» расположено по адресу: *** (пункт 2.4. Устава). Общество является коммерческой организацией, в качестве основной цели своей деятельности преследует извлечение прибыли от продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг (пункт 4.1. Устава). Предметом деятельности общества является осуществление полиграфической деятельности, оптовой и розничной торговли, предоставления услуг юридическим и физическим лицам (пункт 4.2. Устава). Единоличным исполнительным органом общества является исполнительный директор (пункт 13.1 Устава). Исполнительный директор издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (пункт 13.6 Устава).

Как следует из приказа ООО «Упаковка+» № *** исполнительным директором с <Дата> назначен Б.

Согласно штатного расписания на период с <Дата> по <Дата> в ООО «Упаковка+» имеется одна штатная единица резчика с тарифной ставкой в размере 7 700 руб. с надбавкой 15 % уральского коэффициента, всего в размере 8 855 руб.

На основании трудового договора от <Дата> № *** и приказа от <Дата> № *** указанную должность в ООО «Упаковка+» занимала Т., для которой это было основное место работы. Дополнительным соглашением к трудовому договору от <Дата> Т. была установлена продолжительность рабочего времени в размере 40 часов в неделю и режим рабочего времени: 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота, воскресенье), продолжительность ежедневной работы в размере 8 часов с началом работы в 08:00, окончанием 17:00.

В должностные обязанности резчика входило: осуществление размотки и разрезки на листы ролевой бумаги, технических тканей, разрезка-подрезка картона на ручных и механизированных резальных станках; разметка материалов по шаблону на форматы раскроя; перематывание, разрезка материалов; изменение формата; установка и правка, регулировка и смена ножей; подкатывание рулонов к резальной машине и их зарядка; установка рулонов бумаги отпечатанной продукции; принятие, снятие нарезанной бумаги, картона, ведение подсчета и укладка на стеллаж; снимание бобины и упаковка; устранение неполадок в работе резальной машины.

На основании пункта 9.2. раздела 9 Правил внутреннего распорядка ООО «Упаковка+» заработная плата выплачивается работникам каждые полмесяца: 10 и 25 числа каждого месяца; 25 числа выплачивается первая часть заработной платы работника за текущий месяц – в сумме не менее 40 % должностного оклада; 10 числа месяца, следующего за расчетным, производится полный расчет с работником.

Представленный трудовой договор от <Дата> № *** на Ю., подтверждает ее работу в ООО «Упаковка+» в должности оператора резально-перемоточного станка, работа для которой являлась постоянной в указанной организации, также представлена на указанного работника должностная инструкция и инструкция по охране труда при работе на рулонной резально-перемоточной машине.

Из платежных ведомостей за период с <Дата> по <Дата> усматривается, что сотрудники Т. и Ю. получали заработную плату в ООО «Упаковка+» согласно установленному порядку выплаты заработной платы.

Вместе с тем, представленные ответчиком приказы о приеме и увольнении работников в ООО «Упаковка+» в спорный период, а также книга учета движения трудовых книжек и вкладышей ООО «Упаковка+», договор безвозмездного пользования имуществом от <Дата> с достоверностью не свидетельствуют об отсутствии факта работы истца в указанной организации, а подтверждают факт официального трудоустройства лиц или их увольнения, в то время как истец просит признать отношения между истцом и ответчиком трудовыми, ввиду отсутствия трудового договора и приказа о приеме ее на работу.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Совокупностью представленных по делу доказательств, а также с учетом не представления ответчиком запрашиваемых судом доказательств (журнала об ознакомлении работников с техникой безопасности, сведений с приложением подтверждающих документов о заключенных договорах на резку этикеток, о нарезке продукции в период с <Дата> по <Дата> (наименование нарезанной продукции, этикеток, количество, ассортимент, даты и количество отгрузок, заявки на нарезку этикеток, для каких организаций и в каком количестве производились отгрузки), бухгалтерских документов и документов заполненных мастером и резчиками о количестве и наименовании нарезанной продукции за смену в период с <Дата> по <Дата>), суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в период с <Дата> по <Дата> была фактически допущена исполнительным директором ООО «Упаковка+» к работе в должности резчика. Несмотря на отсутствие трудового договора, отсутствие приказа о приеме на работу, приказа об увольнении, между сторонами сложились трудовые отношения. Эти отношения носили стабильный и продолжительный характер, рабочее место истца было определено, установлено рабочее время и время отдыха, установлена оплата труда.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами по делу, а также показаниями допрошенного свидетеля И.

<Дата> ФИО1 не смогла выйти на работу, в связи с чем позвонила исполнительному директору ООО «Упаковка+» Б., пояснила, что приболела, на что услышала, что в ней более не нуждаются, в связи с чем, считает последний свой рабочий день <Дата> днем увольнения.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как пояснила истец в судебном заседании <Дата> ответчиком добровольно была выплачена часть заработной платы в размере 2 000 руб.

Как указано в статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно пункту 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В связи с тем, что между сторонами отсутствует трудовой договор, суд при исчислении среднего заработка ФИО1 руководствуется представленными в материалы дела штатным расписанием ООО «Упаковки+», где оплата резчику предусмотрена в размере 8 855 руб. ежемесячно, платежными ведомостями за период <Дата> по <Дата> согласно которых резчик Т. получала ежемесячно зарплату в размере 7 704 руб., установленным режимом работы для резчика согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от <Дата> № ***, исходя из 5 дневной рабочей недели с двумя выходными (суббота и воскресенье), производственным календарем на 2017 года для пятидневной рабочей недели, следовательно, средний дневной заработок резчика за период работы с <Дата> по <Дата> (включительно) составил 385 руб. 20 коп., где 40 дней – количество фактически отработанных дней в указанном периоде / 15 408 руб. – фактически начисленная сумма заработной платы за отработанные дни в расчетном периоде.

Средняя заработная плата подлежащая взысканию работнику с ответчика за период с <Дата> по <Дата> (включительно) составляет 15 334 руб., где 385 руб. 20 коп. средний дневной заработок х 45 дней – количество дней в указанном периоде, подлежащих оплате – 2 000 руб. – добровольно выплаченная сумма в счет заработной платы.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случаях спора факт причинения работнику морального вреда и размера компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как пояснила истец в судебном заседании в связи с нарушением ее прав на вознаграждение она была вынуждена обратиться в прокуратуру, переживала, беспокоилась, неоднократно обращалась с просьбами к ответчику о выплате заработной платы, что было безрезультатно, поэтому вынуждена была обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Суд, установив факт нарушения трудовых прав истца, исходя из фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, характера спора, длительности нарушенных прав истца и степени вины работодателя, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования Шумихинский район Курганской области в размере 913 руб. 36 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать отношения, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «Упаковка+» и ФИО1 в период с <Дата> по <Дата> трудовыми.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Упаковка+» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с <Дата> по <Дата> в размере 15 334 (пятнадцать тысяч триста тридцать четыре) руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Упаковка+» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с <Дата> по <Дата> в размере 15 334 (пятнадцать тысяч триста тридцать четыре) руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Упаковка+» в доход муниципального образования Шумихинский район Курганской области государственную пошлину в размере 913 (девятьсот тринадцать) руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Судья Т.В. Зуева

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017 года.

Судья Т.В. Зуева