Решение № 2-936/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-936/2021

Дело № 2-936/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Сыченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО « Ресо-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивировал тем, что 27.04.19 г. произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А6 госномер №, принадлежащего истцу, и автомобиля ГАЗ-3302-02 госномер № под управлением водителя ФИО2 Причиной аварии стало нарушение водителем ФИО2 п. 8.12 правил ПДД РФ. Риск ответственности потерпевшего на момент ДТП в рамках ОСАГО был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия». Страховая компания не признала происшествие страховым случаем, мотивируя тем, что повреждения, указанные в акте осмотра, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.04.2019 года. Истец, не согласившись с указанными доводами, обратился к независимому оценщику. По отчету оценщика сумма восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 госномер № с учетом износа заменяемых деталей составляет 194 400 руб., без износа- 333 900 руб.

Просит взыскать со страховой компании СПАО « Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 194 200 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 97 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., с ответчика ФИО2 убытки в размере 135 500 руб., с обоих ответчиков расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы за проведение оценки в сумме 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 990 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Истец, его представитель надлежащим образом уведомлены о дне и месте судебного заседания, в суд не явились. Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Ранее, участвуя в в судебном заседании, исковые требования не признал, поскольку после получения заявления о взыскании страхового возмещения, страховая компания провела независимую экспертизу, по выводам которой все повреждения, зафиксированные на автомобиле Ауди А6 госномер №, не могли образоваться при обстоятельствах от ДТП, происшедшего 27.04.2019 года.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомлялся о дне и мест е судебного заседания, в суд не явился.

В силу ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из представленных истцом документов следует, что 27.04.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Ауди А6 госномер № под управлением водителя ФИО1, и автомобилем ГАЗ-3302-02 госномер № под управлением водителя ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 г. N 263).

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего по полису ОСАГО была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». По заявлению истца страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения, поскольку то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие от 27.04.2019 г., в котором был причинен вред имуществу истца, должно быть признано страховым случаем, страховщиком оспаривалось, с указанием на то, что указанные в акте осмотра повреждения автомобиля Ауди А6 не могли быть получены в результате ДТП, происшедшего 27.04.2019 года.

По ходатайству представителя истца судом была назначена и проведена судебная трассологическая и оценочная экспертиза, по выводам которой установлено, что фактически никакого столкновения автомобиля Ауди А6 с автомобилем ГАЗ-3302-02 не было. Заявленное ДТП произошло при иных обстоятельствах, отличающихся от заявленных. Все заявленные истцом повреждения автомобиля Ауди А6 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, получены при иных обстоятельствах, а само ДТП заявленное истцом, имеет признаки инсценировки.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, квалификация которого не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, эксперту были представлены все материалы гражданского дела, в том числе экспертизы, проведенные по поручению страховой компании, в связи с чем, у суда имеются основания считать данное заключение точным и правильным. Кроме того, указанный эксперт имеет все необходимые лицензии, свидетельство, диплом для занятия этим родом деятельности. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта.

Делая указанные выводы, эксперт сослался на то, что никакого столкновения пары автомобилей Ауди А6- ГАЗ-3302 не было. Факт того, что автомобили зафиксированы на схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, говорит лишь о том, что эти автомобили были установлены их водителями в то место, в котором они зафиксированы на схеме, искусственно, без понимания физики движения и до приезда сотрудников ГИБДД. Сами сотрудники ГИБДД в момент ДТП, заявленного, как имевшего место в указанное время и в указанном месте, на месте ДТП не присутствовали. Сотрудники ГИБДД прибыли на место ДТП по вызову, зафиксировали стоящие в определенном месте автомобили и, не имея специальных познаний в физике и трасологии, не делали выводы по причинно-следственной связи ДТП. Исследования показали, что ни одно из повреждений, заявленных истцом как следствие рассматриваемого ДТП, не могли образоваться именно вследствие этого ДТП, а образовались при иных обстоятельствах.

Более того, выводы судебной экспертизы согласуются с выводами экспертного исследования, проведенного страховой компанией в ООО «Трувал», установившего, отсутствие характерных повреждений, которые неминуемо должны были образоваться при взаимодействии двух автомобилей, а также согласуются с выводами экспертизы, проведенной по назначению Финансового Уполномоченного в ООО « «НЭОО «Эксперт»

В представленном истцом экспертном заключении, выполненном ООО « Центр независимой автоэкспертизы и оценки» № ВР-148-19, на которое в подтверждении своих доводов ссылался представитель истца, механизм ДТП не исследовался, а была установлена только сумма восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6.

При таких обстоятельствах, поскольку страховой случай, предусмотренный Законом «Об ОСАГО» не наступил, у страховой компании не возникла обязанность по возмещению ФИО1 ущерба от ДТП от 27.04.2019 года, отказ СПАО «Ресо-Гарантия» по выплате страхового возмещения является верным, требования истца удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная трассологическая и оценочная экспертиза, расходы которой судом были возложены на истца ФИО1, который обязался их оплатить. Однако до настоящего времени стоимость экспертизы не оплачена, в связи с чем, расходы по экспертизы в сумме 84 000 руб. возлагаются на истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 194 400 руб., неустойки в сумме 400 000 руб., штрафа в сумме 97 200 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., к ФИО2 о взыскании убытков в размере 139 500 руб., расходов за проведение оценки в сумме 7 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 990 руб., расходов за оформление доверенности в сумме 2 200 руб. - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « Центр экспертиз и экономико правового консультирования» расходы за проведение судебной трассологической и оценочной экспертизы в размере 84 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2021 года

Судья И.В. Жеребцова